Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А36-9389/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9389/2017
город Воронеж
30 января 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 по делу № А36-9389/2017 (резолютивная часть от 26.09.2017), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) о взыскании 17 559,77 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ООО «Контакт- Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой (ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 27 559 руб. 77 коп., в том числе 23 811 руб. в порядке уступки права требования, 3 748 руб. 77 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 07.07.2017, а также за период с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1 811 руб. за каждый день просрочки, 2000 руб. по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Решением от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 17 559,77 руб., в том числе, 13 811 руб. недоплата страхового возмещения, 3 748,77 руб. неустойка за период с 13.12.2016 по 07.07.2016 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает акт осмотра от 15.11.2016, составленный ИП ФИО1 недостоверным доказательством по делу, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании того, что ответчик не заявил ходатайства о проведении по делу экспертизы или намерении заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в общем порядке. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал подлежащую ко взысканию со страховой компании сумму страхового возмещения вместо 1.811 руб.., указал 13811 руб. Также заявитель ссылается на недоказанность истцом размера заявленного ущерба и несения расходов на юридические услуги.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 14.11.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примьера государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2., собственником которого является ФИО3 и автомобилем марки Рено «Лагуна» государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего ФИО4.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 14.11.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД.

При этом водитель ФИО2 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №0369162441, действителен до 24.04.2017).

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0398856249 в АО «Страховая компания «Подмосковье», полис действителен до 20.10.2017.

15.11.2016 между ФИО4 (цедентом) и ООО «Контакт-Авто» (цессионарием) был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №3074/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0369162441), возникшее в результате ДТП 14.11.2016, а также право в отношении законной неустойки, финансовой санкции, убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС».

18.11.2016 истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

21.11.2016 автомобиль Рено «Лагуна» государственный регистрационный знак <***> был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.11.2016 и фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению №УП-207613 от 22.11.2016, выполненному ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 9 200 руб.

06.12.2016 ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 200 руб.

Впоследствии по заказу ООО «Контакт-Авто» ИП ФИО5 на основании договора №3074-16 от 06.03.2017 на оказание услуг по проведению экспертного исследования на предмет определения стоимости причиненного ущерба автомобилю Рено «Лагуна» государственный регистрационный знак <***> было составлено экспертное заключение №3074-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено «Лагуна» государственный регистрационный знак <***> составила 11 011 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1377 от 06.03.2017.

27.03.2017 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 23 811 руб., в том числе расходы по проведению независимой экспертизы – 12 000 руб.

К претензии были приложены: экспертное заключение, платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ЗАО «МАКС» не бала произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 50 000 руб., если договоры ОСАГО обоих участников заключены после 1 августа 2014 г. (пункт 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку оба договора (полисы) заключены после 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая заключение между ФИО4 и ООО «Контакт-Авто» договора цессии №3074/16 от 15.11.2016, ФИО4 выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения. Новым кредитором в обязательстве на основании пункта 1.1 договора цессии является ООО «Контакт-Авто».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В одном из доводов апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» ссылается на нарушение истцом порядка организации независимой экспертизы, поскольку предъявленное истцом заключение было составлено до даты обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При оценке данного довода ответчика суд учитывает, что автомобиль был представлен страховщику для осмотра, что подтверждается актом от 21.11.2016 и фотоматериалами.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания утверждать о недобросовестном поведении самого потерпевшего или истца, а довод о том, что страховщик был умышленно лишен возможности организации осмотра поврежденного транспортного средства опровергается представленными в материалы дела документами.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В претензии, полученной страховщиком 27.03.2017, истец сообщил об иной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в материалы дела представил письмо №А34-2-3/7168 от 31.03.2017, в котором указано, что оно является ответом на претензию (л.д. 97). Однако доказательств направления указанного письма в адрес истца в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцу страховщиком был направлен ответ на претензию, у суда не имеется.

Доказательств, того, что при наличии различных заключений страховщик, как профессиональный участник, оказывающий услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью устранения противоречий между проведенным им определением стоимости восстановительного ремонта и заключением представленным истцом, организовал повторную или дополнительную независимую экспертизу в деле не имеется.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако, ходатайства о проведении по делу экспертизы или намерении заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в общем порядке, ответчик не заявил, в связи с чем, суд обоснованно оценил имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование достоверности размера выплаченного страхового возмещения, ответчик ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Оценив экспертное заключение от 22.11.2016, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение не соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение № 433-П) и положениям Закона Об ОСАГО, акт осмотра №УП-207613, на который содержится ссылка в заключении составлен иным лицом – а не экспертом – техником ФИО6 При этом доказательства наличия у данного лица квалификации эксперт-техник ответчиком в дело не представлены.

Таким образом, судом области обосновано принято в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение, представленное истцом.

Повреждения автомобиля Рено «Лагуна», оцененные в заключении №3074-16 от 06.03.201, составленном ИП ФИО5, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 15.11.2016. При этом указанные в нем повреждения не противоречат повреждениям, отраженным в извещении о ДТП от 14.11.2016, составленном непосредственно после дорожно - транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что экспертом-техником ФИО5 в заключении №3074-16 от 06.03.2017 неверно применен каталожный номер зеркала наружного правого, отклоняется судом, поскольку данный довод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены официальные данные, содержащиеся в каталоге оригинальных запчастей производителя, соответствующие справочнику РСА о стоимости вышеуказанной детали.

Таким образом, учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в экспертном заключении № ООО «ЭКЦ» №УП-207613 от 22.11.2016, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 11 011 руб. (с учетом износа).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, общий размер выплаты составляет 23 011 руб. (11011 руб. + 12 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел страховую выплату в размере 9 200 руб.

Задолженность составляет 13 811 руб. (23011–9200), из которых 1 811 руб. страховое возмещение и 12 000 руб. убытки.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

В связи с чем, расходы истца за составление экспертного заключения в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению в составе убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 18.11.2016.

В установленный законом 20-дневный срок, то есть не позднее 08.12.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение в размере 23 811 руб. При таких обстоятельствах, истец, при наличии договора уступки права требования, вправе требовать выплаты неустойки и финансовой санкции, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претензия получена ответчиком 27.03.2017.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 13.12.2016 по 07.07.2017, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 09.12.2016 по 07.07.2017 согласно отзыву ответчика, а также представленной им копии заявления о страховой выплате, содержащей отметку о получении страховщиком данного заявления 18.11.2016.

Между тем взыскание неустойки за период с 13.12.2016 по 07.07.2017 является правом истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 13.12.2016 по 07.07.2017 в размере 3 748,77 руб., за период с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 811 руб. за каждый день просрочки.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом области в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2000 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При производстве настоящего дела судом первой инстанции было учтено то, что дело не относится к числу сложных дел, правовая позиция истца основывается на одних и тех же аргументах с аналогичными делами, рассматриваемыми в Арбитражном суде Липецкой области. Следовательно, оказание услуг, поименованных в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 06.03.2017 к договору на оказание юридических услуг № 3074 от 06.03.2017 и №2 от 21.07.2017 к договору на оказание юридических услуг № 3074 от 06.03.2017, не представляло особой сложности для истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительной подготовки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Липецкой области у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017 по делу №А36-9389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.



Судья А.И. Протасов