Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А56-113801/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113801/2020
29 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.04.2021

ф/у ФИО4, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22399/2023) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-113801/2020/ход2, принятое по заявлению ФИО2 о признании несостоявшихся торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

Акционерное общество «Акционерный банк «Россия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 20.11.2021.

30.01.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными несостоявшихся торгов.

Определением от 04.06.2023 суд первой инстанции признал недействительными результаты торгов по продаже имущества ФИО2, состоявшихся 28.12.2022.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 04.06.2023 отменить, ссылаясь на несоответствие резолютивной части вынесенного судебного акта заявленным должником требованиям, полагая также недоказанным нарушение прав должника проведенными торгами; применительно к его отстранению на момент проведения торгов (на что, помимо прочего, сослался должник в обоснование своих доводов) управляющий указывает, что соответствующее постановление апелляционного суда отменено в этой части кассационным судом (постановление от 02.03.2023); помимо этого апеллянт указывает, что торги фактически не состоялись, что, по его мнению, исключает возможность признания их недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено объявление №10135187 о проведении торгов по продаже имущества должника, а именно – земельных участков, являющихся предметом залога по требованиям АО АБ «РОССИЯ».

Проведение торгов было назначено на 28.12.2022, срок на подачу заявок на участие установлен с 21.11.2022, организатором торгов являлся ФИО4

По результатам проведенных 28.12.2022 торгов управляющим был составлен протокол о признании их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Ссылаясь на то, что торги были проведены при наличии на тот момент обеспечительных мер по запрету на их проведение и отстранение финансового управляющего (опять же – на тот момент), должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В данном случае из материалов дела следует, что определением суда от 21.12.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО АБ «РОССИЯ», до разрешения разногласий в отношении условий Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, проведение торгов при наличии судебного запрета на их проведение является существенным нарушением процедуры торгов, ввиду искажения необходимых сведений в информации о проведении торгов, что, в свою очередь, влечет ограничение числа потенциальных участников торгов и негативно влияет на их результат, в частности, приводит к снижению начальной цены для последующих торгов, ввиду чего вероятность продажи имущества по наиболее высокой цене утрачивается, что нарушает права должника и его кредиторов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для удовлетворения требований должника.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также то, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, при том, что основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, и Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В данном случае, как полагает апелляционный суд, вынесенный судебный акт направлен на устранение возможных разногласий (неясностей) относительно признания факта проведения торгов (вне зависимости от позиции финансового управляющего о признании их состоявшимися или несостоявшимися), что влияет на возможность проведения (их легитимность) повторных торгов и снижение цены выставляемого на эти торги имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана правильная квалификация сложившимся правоотношениям фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, управляющим не опровергнуто отсутствие оснований для проведения торгов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 г. по делу № А56-113801/2020/ход2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков