Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А32-29202/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29202/2016
город Ростов-на-Дону
24 октября 2017 года
15АП-14794/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №85 от 07.03.2017, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтеза»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2017 по делу № А32-29202/2016 по иску ООО «Эста Констракшен»к ООО «Алтеза»при участии третьего лица - ООО «СК «ЛЕГИОН» о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эста Констракшен", г. Москва (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Алтеза", г. Краснодар (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 379 444,40 руб.

Решением суда от 27.07.2017 с ООО "Алтеза" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Эста Констракшен" (ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб., неустойка в размере 756 000 руб. за период с 20.03.2016 г. по 05.05.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 536,10 руб., за период с 20.03.2016г. по 05.05.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 7 000 000 руб. за период с 06.05.2016 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 60 672,20 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 166 412,20 руб. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств: о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4; об истребовании у истца доказательств выполнения работ, а оригиналов документов, приобщенных к материалам дела; о привлечении к участию в деле третьего лица АО «Тандер». Судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта ФИО5 (экспертное заключение ООО НПП «ЮрИнСтрой» от 31.05.2017 № 38/16.1). В судебном решении указано, что экспертное заключение от 23.05.2017 № 09-17/16.5 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, однако не указано, соответствует ли требованиям указанной нормы экспертное заключение от 31.05.2017 № 38/16.1. Ответчиком в материалы дела приобщены ряд доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, таких как: графики поставки и выработки материалов для выполнения работ, доказательства работы строительной техники, акты по форме КС-2 на сумму 1,113.840 и на сумму 5 886 160 рублей (направленные надлежащим образом), налоговые декларации, переписка сторон. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не учтено, что ответчиком своевременно в период нахождения на объекте на основании заключенных договоров и платежных документов производилась оплата работ привлеченных лиц — геодезиста, арендодателя строительной техники с экипажем ООО СК «Легион», а также сотрудников ответчика. Также, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик своевременно (в 2015 году) предоставил в налоговый орган сведения об оплате услуг геодезиста, ООО СК «Легион», заработной платы и командировочных расходов сотрудников, а также погасил все налоговые обязательства перед бюджетом как налоговый агент указанных лиц, что подтверждает привлечение к выполнению работ данных лиц непосредственно в период выполнения работ. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка переписке сторон, ответчик в период с 01.07.2015 года по 01.09.2015 находилось на объекте, что не оспаривалось истцом. Существенное нарушение истцом условий пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.10 и 10.3 договора подряда послужило в силу пункта 12.3.2 основанием для направления в адрес истца, уведомления о расторжении договора от 01.09.2015 года. Работы выполнены ответчиком надлежащего качества, поскольку ведомостей и актов о недостатках заказчиком не составлялись и в адрес ответчика не направлялись, что было подтверждено экспертным заключением от 31.05.2017 № 38/16.1. Истец неправомерно уклонялся от подписания актов выполненных работ, истцом не представлено доказательств превышения сроков выполнения работ по договору подряда по вине подрядчика, не представлено доказательств, подтверждающих своевременность исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств. Заявитель указывает, что ответчик документально подтвердил своевременное начало выполнения работ, обосновал ход выполнения работ и нарушение заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику материала и фронта работ. Поскольку договор подряда расторгнут со стороны ответчика 01.09.2015 года ввиду существенных нарушений истцом своих обязательств, у сторон отсутствует право на возврат исполненного ими по договору до его расторжения. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующего о возникновении у него убытков, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2015 г. между ООО "Эста Констракшен" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Алтеза" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор N 2406-С на выполнение комплекса работ по устройству площадки, общей площадью 120 000м2 на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров", расположенный по адресу: РФ, МО, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Шелепино".

В соответствии с п. 2.1, Договора общая стоимость работ составляет 25 200 000 (двадцать пять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.1. Договора, работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 100 дней с момента оплаты аванса по настоящему Договору. При этом, моментов завершения выполнения всех работ по Договору является дата приемки всех предусмотренных настоящим Договором работ по акту приема-сдачи выполненных работ по Объекту в целом в соответствии с п. 10.3. настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс;

- в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

-после мобилизации машин и механизмов на стройплощадку промежуточный аванс в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 415 от 29.06.2015 г., N 476 от 14.07.2015 г., N 10464 от 20.08.2015г., представленными в материалы дела.

В соответствии разделом 5 Договора, работы должны быть завершены Ответчиком 08 октября 2015 г.

Как пояснил истец, обязательства, принятые ООО "Алтеза" по Договору в настоящее время не исполнены. В нарушение условий Договора до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. ООО "Алтеза" не приступило к выполнению работ по Договору.

В связи с существенным нарушением ООО "Алтеза" обязательств по Договору, истец направил в адрес Ответчика письмо исх. N76 от 02.03.2016 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 12.2. Договора, п. 2. ст. 715 ГК РФ и требованием возврата денежных средств, полученных Ответчиком по Договору.

В соответствии с п. 12.4. Договора датой расторжения Договора считается дата - 19 марта 2016 г.

Истец полагает, что в соответствии с условиями Договора, у Ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга по договору в размере 7000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, исковые требования истца ответчик не признает, считает действия истца по заявленным требованиям необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы определением от 27.03.2016 г. была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО Независимое экспертное бюро "Группа А", <...>, тел 8-918-246-51-40, эксперту ФИО6 и ООО НПП "ЮрИнСтрой", <...>, тел8 (861) 262-62-63, эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Алтеза" на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров", расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д.Шелепино, установлено относительно ориентира, соответствие указанных работ условиям договора подряда от 24.06.2015 г. N 2406-С, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение ООО Независимое экспертное бюро "Группа А" от 23.05.2017г. N09-17/16.5, согласно которому, объемы работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Алтеза", по устройству дорожной одежды проездов и площадок с покрытием из плит ПДН-14, на Объекте исследования не установлены.

Подрядчик ООО "Алтеза" также не представил (фактически не выполнял) на исследование следующие документы: организационно-технологическую и Исполнительную документации, общий журнал работ (форма КС-6); журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), документы, подтверждающие осуществление строительного контроля - что является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ (Статья 52. п 6.) и СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (п. 6.13 п. 5.6, п. 6.1); Работы по устройству дорожной одежды проездов и площадок с покрытием из плит ПДН-14, Подрядчиком ООО "Алтеза" выполнялись (если выполнялись) с нарушением требований СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги": земляное полотно для устройства слоев дорожной одежды не принято в установленном порядке (п. 4.4; п. 6.1); разбивочные работы по закреплению высотных отметок при устройстве слоев дорожной одежды - не проводились (п. 4.5; п. 4.11); сдача-приемка выполненных работ в установленном порядке - не производилась (п. 16.1).

Условия договора подряда N 2406-С от 24.06.2015 г., указанные в п. п. 1.2; 3.2; 3.9, 10.2, Подрядчиком ООО "Алтеза" фактически не выполнены. Представленные на исследование Подрядчиком ООО "Алтеза" документы: Приказы о направлении работников в командировку, Договор на оказание услуг с использованием специальной техники и механизмов, счета-фактуры и счета на оплату спецтехники, платежные поручения, путевые листы и др., не подтверждают фактическое выполнение работ по устройству дорожной одежды проездов и площадок с покрытием из плит ПДН-14.

Согласно экспертному заключению ООО НПП "ЮрИнСтрой" от 31.05.2017 г. N 38/16.1, что на основании представленной в деле документации и результатов экспертного осмотра определить качество, объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Алтеза" строительных работ на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров", расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Шелепино", относительно установленных ориентиров, по условиям договора подряда от 24.06.2015 г. технически невозможно.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд первой инстанции принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в судебном заседании в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО Независимое экспертное бюро "Группа А" от 23.05.2017г. N09-17/16.5 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии разделом 5 Договора, работы должны быть завершены Ответчиком 08 октября 2015 г.

В соответствии с п. 12.2, Договора Заказчик вправе потребовать расторжения Договора в следующих случаях:

- задержки Подрядчиком начала производства работ по причинам, не зависящим от Заказчика;

- Задержки Подрядчиком сроков выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в Договоре, увеличивается более чем на 10 дней.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В связи с существенным нарушением ООО "Алтеза" обязательств по Договору, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N76 от 02.03.2016 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 12.2. Договора, п. 2. ст. 715 ГК РФ и требованием возврата денежных средств, полученных Ответчиком по Договору.

В соответствии с п. 12.4. Договора датой расторжения Договора считается дата - 19 марта 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что платежным поручением N 415 от 29.06.2015 г., N 476 от 14.07.2015 г., N 10464 от 20.08.2015 г., истец перечислил 7 000 000 руб. аванса на расчетный счет ответчика. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. ООО "Алтеза" в свою очередь, не представило суду правовых обоснований для удержания заявленной к взысканию суммы, равно как и доказательств выполнения работ, в связи с чем, с учетом заключения экспертов, требования о взыскании неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в размере 7 000 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец заявил о взыскании неустойки в размере 756 000 руб. за период с 20.03.2016 г. по 05.05.2016 г.

В соответствии с п. 13.3 Договора, в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 3% от общей стоимости договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 756 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 536,10 руб. за период с 20.03.2016 г. по 05.05.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворена судом в размере 78 536,10 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 7 000 000 руб. за период с 06.05.2016 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За пользование денежными средствами истцом начислено 544 908 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Частью 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае подлежат применению специальные нормы, закрепленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае проценты начислены за периоды просрочки возврата перечисленных денежных средств, что не соответствует правовой природе процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленные истцом проценты по своей сути являются мерой ответственности за нарушение ответчиком сроков возврата соответствующих средств, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тандер», а также отказано в удовлетворении ходатайства заявленных ответчиком ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ подтверждается актами КС-2, КС-3, исполнительной документацией и иной документацией, которые относятся к письменным доказательствам.

Свидетельские показания технического директора общества «Алтеза» - ФИО3 следует относить к информации заинтересованных лиц, который не могут объективно подтверждать факт выполнения работ их объем, качество и т.п. Свидетельские показания ФИО4, привлеченного ответчиком для выполнения геодезических работ, могли быть подтверждены письменными доказательствами: исполнительной геодезической схемой планировки земляного полотна (СП 126.13330.2012 Геодезические работы в строительстве).

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств относительно того, каким образом принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя и АО «Тандер» по отношению к истцу и ответчику по делу, суд обоснованно посчитал, что отсутствует необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного права требования относительно предмета спора АО «Тандер».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» ФИО6, не были учтены предоставленные ответчиком в материалы дела графики учета работы и выработки поставленных материалов, не соотнесены указанные в них данные с иными доказательствами по делу, нарушены нормы процессуального права, а именно экспертом сделаны выводы по правовым вопросам.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с экспертными заключениями ООО «ЮрИнСтрой» и ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Алтеза» работ не представилось возможным, в связи с отсутствием исполнительной документации у ООО «Алтеза» на данные работы.

Заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При этом в порядке требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, о вызове и допросе экспертов ФИО6, ФИО5 относительно проведенного экспертного исследования, ответчиком не заявлялось. При этом доказательств, однозначно подтверждающих выполнение спорных работ, ответчик суду первой инстанции не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждении своих доводов.

Само по себе, несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», не является основанием для признания данного заключения ненадлежащего и недопустимым доказательством по делу.

Ответчиком не учтены положения пункта 10.2. договора о том, что приемка выполненных работ (этапов работ) в том числе скрытых работ, осуществляется представителем заказчика в присутствии представителя подрядчика и оформляется путем подписания актов приема-сдачи выполненных работ и актами на скрытые работы. Условие данного пункта неразрывно связано с обязанностью ответчика направить исполнительную документацию, на основании которой заказчик принимает решение о подписании акта выполненных работ (соответствие выполненного объема акту выполненных работ).

В нарушение условия заключенного сторонами договора и требований действующего законодательства, исполнительная документация, подтверждающая выполнения ответчиком работ за период с 24 июня по 01 сентября 2015 года на сумму 7 000 000 рублей и позволяющая проверить объем этих работ, в материалах дела последним не представлено.

Вместе с тем, не исполнив обязательство по предоставлению истцу надлежащей исполнительной документации, позволяющей подтвердить объем выполненных работ, нарушив тем самым п. 10.2. договора, ответчик в рассматриваемом случае своими действиями принял на себя бремя доказывания соответствия указанного в акте объема работ и факта его выполнения.

Между тем, кроме односторонних актов КС-2, ответчиком не представлены иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ.

Отсутствие у ответчика комплекта исполнительной документации является риском самого ответчика и вызванные этим неблагоприятные последствия должен нести сам ответчик.

Ответчик, покинув строительную площадку, и не зафиксировав совместным осмотром объем работ (в том числе по скрытым работам) в отсутствие исполнительной документации, при исправлении ООО «Эста Констракшен» недоделок, не доказал факт выполнения работ в заявленном размере достоверными доказательствами в отсутствие технической документации.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что 13 августа 2015 года руководителю проекта истца вручены акты о приемке выполненных работ на сумму 1 113 840 рублей несостоятельны.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлен экземпляр акта о приемке выполненных работ за подписью Мерта Карадумана, однако ни доверенностей, ни иных доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо является доверенным представителем истца не представлено. Истец в судебном заседании суда первой инстанции отрицал получения названных документов.

Положениями пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на этом лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Условиями договора достаточно ясно прописан порядок сдачи-приема результатов работ, которая в соответствии с пунктом 10.1 договора осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения от Подрядчика о готовности работ к сдаче. Однако, доказательств направления в адрес ООО «Эста Констракшен» извещения о готовности к сдаче работ ООО «Алтеза» не представлено в материалы дела.

Истец пояснил, что руководитель проекта Мерт Карадуман, не обладал полномочиями на получение каких-либо документов от подрядчика, в том числе на получение актов сдачи-приемки выполненных работ. Доверенность или приказ на получение документов от подрядчика истец не выдавал. Действуя разумно и предусмотрительно, ответчику надлежало проверить полномочия лица, получавшего экземпляры актов о приемке выполненных работ (по форме КС 2).

Что касается доводов ответчика о том, что им направлялись акты выполненных работ на сумму 5 886 160 рублей на электронную почту третьего лица, являющегося по утверждению ответчика, сотрудником истца, судом первой инстанции указанные доводы обосновано отклонены. Истец в судебном заседании суда первой инстанции отрицал получения названных документов, ООО «Алтеза» не представлено доказательств, что направление электронного сообщения на один из адресов корпоративной электронной почты истца был ранее «авторизован» истцом для ведения юридически значимой переписки в рамках договора. Кроме того, переписка по электронной почте осуществлена неуполномоченными лицами, доказательства полномочий данных лиц на принятие работ по договору в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суд первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норма материального и/или процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу №А32-29202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


И.В. Пономарева