Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А66-16430/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16430/2021
г. Вологда
20 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Витязь» ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № А66-16430/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Витязь» (адрес: 171254, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Зеленый бор, д. 11Б, соор. 1; ОГРН 1026901730316, ИНН 6911001472; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; далее – Теруправление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2; ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; далее – Управление Росреестра) о признании права собственности Российской Федерации на объект с кадастровым номером 69:00:0000000:210 отсутствующим, а также о возложении на Управление Росреестра обязанности погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 08.04.2013 № 69-69/01/001/2013-857 о праве собственности (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил отказ от иска в части требований к Управлению Росреестра об обязании погасить запись в ЕГРН от 08.04.2013 № 69-69/01/001/2013-857 о праве собственности.

Решением суда от 25 декабря 2023 года признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект с кадастровым номером 69:00:0000000:210. Производство по делу в части требования об обязании Управления Росреестра погасить запись в ЕГРН от 08.04.2013 № 69-69/01/001/2013-857 о праве собственности, прекращено.

Теруправление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Право истца на объект с кадастровым номером 69:43:0071007:97 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 30.11.1993 № 45, заключенного между Фондом имущества г. Конаково и фермерским хозяйством «Витязь». Общество стороной данного договора не являлось. Органом, утвердившим план приватизации ОАО «Тверской порт» в 1994 являлся Комитет по управлению имуществом Тверской области. До создания органов Росимущества указанному органу принадлежали полномочия по распоряжению федеральным имуществом. Фонд имущества г. Конаково не был наделен полномочиями по распоряжению государственным имуществом, следовательно, со стороны продавца договор от 30.11.1993 № 45 подписан неуполномоченным лицом.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.10.1993 Тверской Порт обратился в Комитет по управлению имуществом Конаковского района Тверской области с просьбой о продаже парома СП-14, являющегося собственностью порта согласно решению Комитета по управлению имуществом Тверской области №993 от 19.10.1993.

Решением Комитета по управлению имуществом Конаковского района Тверской области № 85 от 04.11.1993, в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Тверской области № 993 от 19.10.1993, продажа парома СП-14 разрешена в соответствии с пунктом 4 распоряжения ГКИ №1603-р по коммерческому конкурсу через Конаковский Фонд имущества ввиду отсутствия в Конаковском районе товарной биржи.

Указанное решение передано в Фонд имущества для осуществления продажи.

30.11.1993 по результатам приватизации государственной и муниципальной собственности Фонд имущества г. Конаково (продавец) и Фермерское хозяйство «Витязь» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 45, по условиям которого покупатель приобретает паром СП-14, причал «Топорок» и причал «Рыбзавод».

Факт и итоги приватизации указанного имущества не оспаривались.

Покупатель 15.12.1993 получил от Фонда имущества г. Конаково свидетельство о праве собственности на паром СП-14, причал левого берега и причал правого берега по адресу: г. Конаково, паромная переправа «Рыбзавод-Топорок».

Далее, Фермерским хозяйством «Витязь» (заемщик) и администрацией Тверской области (займодавец) 07.05.1997 был заключен договор займа № 40, по условиям которого заемщик получил денежные средства для обеспечения бесперебойной работы переправы населения через р. Волгу.

На указанные денежные средства Фермерское хозяйство «Витязь» отремонтировало паромную переправу «РыбзаводТопорок», включая (1) паром СП-14, (2) причал левого берега и (3) причал правого берега Иваньковского водохранилища р. Волги.

В 1999 году, путем преобразования, на базе Фермерского хозяйства «Витязь» было создано Общество.

Согласно пункту 1.1 Устава Общества последнее является правопреемником Фермерского хозяйства «Витязь» .

Уставный капитал Общества на момент его создания составлял 2 500 000 руб. и состоял из стоимости земельного участка, а также основных средств Фермерского хозяйства «Витязь» (статья 6 учредительного договора).

Общество 30.11.2006 получило свидетельство о праве собственности № 69-69-14/58/2006-238 на причал, расположенный по адресу: <...> (правый берег Иваньковского водохранилища) (далее – Причал).

Общество и муниципальное образование «Конаковский район Тверской области» 11.07.2012 заключили очередной договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 69:43:0071003:60 сроком до 24.06.2022. На указанном земельном участке расположен Причал.

В ходе осуществления регистрационных действий по продлению срока действия договора аренды от 11.07.2012 Общество получило уведомление от 18.08.2021 о приостановлении государственной регистрации прав.

Согласно уведомлению на земельном участке расположено сооружение под кадастровым номером 69:00:0000000:210, принадлежащее Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в 2013 году на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и плана приватизации ОАО «Тверской порт» от 12.04.1994.

Согласно выписке из ЕГРН под указанным выше кадастровым номером зарегистрирован объект под названием причал внутригородской по адресу: <...> год ввода в эксплуатацию -2012 (том 1, листы 22–24).

Поскольку в результате ошибки в ЕГРН возникло две записи на один и тот же объект недвижимости – Причал, расположенный по адресу: <...> (правый берег Иваньковского водохранилища), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетов выводов судебной экспертизы, признал требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцом избран способ оспаривания зарегистрированного права, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в виде признания права собственности отсутствующим.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С целью выяснения фактического местоположения объектов недвижимости судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (170026, <...>), ФИО3.

Согласно выводам экспертного заключения от 08.12.2022 № 1067 координаты объекта недвижимости с кадастровым номером 69:43:0071007:97 следующие:

Точка

X
Y

1
273950,94

2326653,76

2
273958,60

2326659,02

3
273956,23

2326662,49

4
273960,07

2326666,50

5
273956,00

2326673,06

6
273937,80

2326662,02

7
273942,00

2326655,28

8
273948,56

2326657,23

Координаты соответствуют сведениям из выписки ЕГРН от 01.08.2022, но характерные точки не отражают на местности характеристики сооружения.

Экспликация сооружения из выписки ЕГРН от 18.08.2021 не соответствует объёмно-планировочному решению и площади по техническому паспорту от 03.06.2006.

Причал с кадастровым номером 69:43:0071007:97 не является нежилым зданием - причалом с указанными в техническом паспорте на 03.06.2006 характеристиками по причине несовпадения площадей и фактической конфигурации на местности.

Координаты объекта с кадастровым номером 69:00:0000000:210 указаны в выписке ЕГРН в основных контурах 1/6 и 2/6. Координаты и характеристика объекта соответствуют сведениям из выписки ЕГРН на дату проведения экспертизы.

Характеристика объекта: гидротехническое сооружение водного транспорта, состоящее из железобетонной площадки (причала, место швартовки) площадью 39,8 кв. м, подъездных путей из утрамбованной песчано-гравийной смеси площадью 56,2 кв. м, подпорных стенок высотой наружной части 3,0 м, леерного металлического ограждения с левой и правой сторон общей протяжённостью 12 м, металлических кнехт, шлагбаума. Контур железобетонной площадки образован 8-ю полыми металлическими столбами, залитыми внутри бетоном.

Вопрос о том, являются ли одном и тем же объектом недвижимости объекты с кадастровыми номерами 69:00:0000000:210 и 69:43:0071007:97, разрешен экспертом в вероятностной форме.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности 69 АА № 942822 (дата выдачи 30.11.2006) возможно выдано на другой причал с площадью 15 кв. м, расположенный южнее объекта спора и имеющий под собой основу в виде другого технического паспорта, но с одинаковой адресной частью (<...> правый берег Иваньковского водохранилища). На Фото 9 южнее причала «Рыбзавод», являющегося предметом иска, расположен причал ориентировочной площадью 15 кв. м.

На ортофотоплане с наложением границ кадастровых кварталов (Фото 9) видно, что у маленького причала также стоит судно. Этот причал расположен уже в кадастровом квартале 69:43:0071007 вместо кадастрового квартала 69:43:0071003, в котором расположен причал «Рыбзавод», по которому и был выдан технический паспорт от 03.06.2006.

В связи с исследованием экспертом не полного объема доказательств, наличием вероятностных выводов в заключении, судом, по ходатайству истца, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тверь ЛЭНД» ФИО4, ФИО5

В результате проведения повторной экспертизы по делу установлено, что объекты с кадастровыми номерами 69:00:0000000:210 и 69:43:0071007:97 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Основной причиной задвоения объекта в сведениях ЕГРН является нарушение норм, утверждённых статьями 16, 22 и 45 действующего в тот момент Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в части регистрации ОКСа с кадастровым номером 69:00:0000000:210, фактически имеющего статус сведений «актуальные, ранее учтённые» без обязательного подтверждения отсутствия информации в ЕГРН об учёте объекта проведённом ранее.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № А66-16430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько