Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-75837/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-51654/2023
город Москва
08 сентября 2023 года
Дело № А40-75837/2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Джииксо Лоджистикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года

по делу № А40-75837/2023, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Завод святой источник» (ОГРН: <***>)

к ООО «Джииксо Лоджистикс» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод святой источник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Джииксо Лоджистикс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 229.215,02 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки, перечисленные в актах осмотра, не подпадают под понятие нормального износа имущества.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (логистический оператор) заключен договор оказания комплексных логистических услуг и складского хранения № ЛЗ/213 от 02.11.2021 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу комплексные складские и логистические услуги на объекте, а именно: операционная обработка товаров истца; прием транспортных средств с товарами истца, передаваемых на складскую обработку; прием транспортных средств для загрузки товаров истца; подготовке и оформлению документов, необходимых для приемки Товара на склад; оформлению и печати от имени истца товаросопроводительных документов необходимых для отгрузки/доставки/передаче грузополучателям; иные услуги.

31.03.2022 г. и 30.05.2022 г., ответчик, во исполнение условий договора, принял технику и оборудование, что подтверждается актами приема-передачи.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что риск случайной гибели, утраты или повреждения товара истца, несет ответчик.

Ответчик обязан нести ответственность за сохранность оборудования, техники и иного имущества истца, переданного ответчику на основании актов приемки-передачи или иных документов и находящихся на складе в периоды, когда ответчик исполняет обязанности по договору; не допускать действий (бездействий), в результате которых может произойти повреждение, порча, гибель имущества истца (пункты 3.11.17, 3.11.18 договора).

12.07.2022 г. и 19.09.2022 г., в ходе проведения сторонами совместного аудита оборудования и техники, эксплуатируемого ответчиком, выявлены повреждения техники.

Истец за свой счет восстановил поврежденную технику. Общая сумма восстановительного ремонта составила 275.058,02 руб.

Таким образом, полагая, что обществу причинены убытки на сумму 275.058,02 руб., истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки, перечисленные в актах осмотра, не подпадают под понятие нормального износа имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела актами осмотра оборудования, техники подтверждены факты повреждения. Обстоятельство того, что в актах зафиксировано, что техника, оборудование находится в исправном состоянии, не исключает факт причинения технике, оборудованию повреждений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания того, что повреждения технике, оборудованию произошли в результате естественного износа оборудования лежит на ответчике. При этом, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что повреждения обусловлены естественным износом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-75837/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева