Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А76-45208/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45208/2020
г. Челябинск
11 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие", ОГРН <***>, г. Троицк,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика", ОГРН <***>, г. Южноуральск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600171076, Челябинская область, г. Южноуральск, ООО «Жилсоюз Южноуральск», ОГРН <***>, г. Южноуральск, ООО СК «Инвестор», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «АВЕРИТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «С-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, ИП ФИО3, ОГРНИП 314742411900012, с. Кичигино, ИП ФИО4, ОГРНИП 316745600060154, г. Южноуральск, ООО «Гарантия», ОГРН <***>, г. Челябинск, ИП ФИО5, ОГРНИП 304742406100038, г. Южноуральск, ООО «Энергоразвитие», ОГРН <***>, г. Троицк, ООО «Домофон+», ОГРН <***>, г. Южноуральск, Управление регионального государственного стротельного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <...> территориальный отдел управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Троицк, Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 292 830 руб. 75 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика", ОГРН <***>, г. Южноуральск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие", ОГРН <***>, г. Троицк,

о взыскании 1 056 435 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие", ОГРН <***>, г. Троицк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика", ОГРН <***>, г. Южноуральск о взыскании задолженности по договору подряда № 55/06-2020 от 02.06.2020 в размере 151 215 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 22 863 руб. 37 коп., всего 174 078 руб. 37 коп.

Определением от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика", ОГРН <***>, г. Южноуральск к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие", ОГРН <***>, г. Троицк о взыскании убытков в размере 151 215 руб.

Определением от 12.02.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600171076, Челябинская область, г. Южноуральск.

Определением от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсоюз Южноуральск», ОГРН <***>, 457040, Челябинская область, г. Южноуральск.

Определением от 26.05.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика", ОГРН <***>, г. Южноуральск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по установке кровли дома расположенного по адресу: <...> проектной документации? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

3. Имеются ли скрытые недостатки кровли дома расположенного по адресу: <...>?

Срок проведения экспертизы установлен до 19 июля 2021 года, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 02 августа 2021 года в 15 час. 00 мин.

26.10.2022 от ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», поступило экспертное заключение № 080-2021-06-ГН от 30.09.2022 (т.3, л.д.1-52).

Протокольным определением от 26.10.2022 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 15.02.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному исковому заявлению принято уменьшение неустойки до 144 337 руб. 61 коп.

Определением от 15.02.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению принято увеличение встречных исковых требований до 1 267 722 руб. 94 коп.

Определением от 03.04.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Инвестор», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «АВЕРИТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «С-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, ИП ФИО3, ОГРНИП 314742411900012, с. Кичигино, ИП ФИО4, ОГРНИП 316745600060154, г. Южноуральск, ООО «Гарантия», ОГРН <***>, г. Челябинск, ИП ФИО5, ОГРНИП 304742406100038, г. Южноуральск, ООО «Энергоразвитие», ОГРН <***>, г. Троицк, ООО «Домофон+», ОГРН <***>, г. Южноуральск, Управление регионального государственного стротельного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <...> территориальный отдел управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Троицк.

Определением от 14.06.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 27.09.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению принято уменьшение исковых требований до 1 056 435 руб. 78 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (л.д. 142-143, т. 1).

До вынесения решения по существу заявленных требований истец по первоначальному иску уточнил размер неустойки, уменьшив до 141 615 руб. 75 коп., исключив мораторный период (л.д. 142, т. 3).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.11.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2023 до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 27.11.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2023 до 16 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По первоначальному иску.

02.06.2020 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 55/06-2020 (л.д. 11-17, т. 1), в соответствии с п.2.1.-2.5. которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок исполнить по заданию Заказчика своими силами работы по монтажу системы электроснабжения на объекте капитального строительства «Многоквартирный 4-х этажный жилой дом» расположенный по адресу: <...>, в соответствии с Рабочей документацией, в установленный Договором срок, подготовить Исполнительную документацию, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим Договором, а также возможные работы, необходимые для исполнения Предмета настоящего договора Подряда. В случае, если «Стороны» придут к Соглашению, что при производстве работ частично или полностью используются материалы Заказчика, то «Сторонами» подписывается Акт распределения поставки материалов. машин и механизмов (Приложение 3). Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (Субподрядчиков) только при наличии письменного согласия Заказчика. В случае привлечения к работам других лиц ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств несёт Подрядчик.

Стоимость работ по данному договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение 2), составленному и утвержденному «Сторонами» и составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. В цену Договора включены: стоимость материалов, машин и механизмов (за исключением использования материалов, машин и механизмов Заказчика - по Давальческой схеме в соответствии с Актом распределения поставки материалов, машин и механизмов), рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, все прямые и косвенные расходы, все налоги. Согласованная твердая договорная цена - является неизменной в течение срока действия Договора и может быть изменена только в случае изменения объемов работ, оформленных в соответствии с разделом 6 настоящего Договора. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 (Тридцати) банковских дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счёта, оформленного на основании и с приложением следующих документов, указанных в п. 5.1.1. Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт, с учётом всех ранее осуществленных платежей (п.3.1.-3.3. договора).

В соответствии с п.4.1.-4.4. договора договор вступает в силу, и права и обязанности по настоящему Договору возникают у Сторон с момента подписания настоящего Договора Сторонами, и длятся до момента выполнения Сторонами всех обязательств по Договору, в том числе до дня прекращения гарантийных сроков, установленных в разделе 10 настоящего Договора. Начало работ: 02.06.2020, окончание работ: 30.06.2020. Сроки выполнения отдельных этапов работ указываются в Графике выполнения работ (Приложение 4).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение Договора истец осуществил вышеуказанные работы в срок и объеме, определенных договором.

Факт производства указанных работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1.1 от 30.06.2020 (л.д. 20-29, т. 1) и Актом о приемке выполненных работ №1.2 от 30.06.2020 (л.д. 36-42, т. 1) на общую сумму 200 000 руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец указал, о том, что до подачи обращения с иском в суд ответчик произвел частичную оплату в размере 48 785 руб. 00 коп.

01.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, истцом выставлено требование о выплате ответчиком задолженности за выполненные работы (л.д. 9, т. 1).

Ответчик от оплаты выполненных работ отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 151 215 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.07.2020 по 31.07.2023 в размере 141 615 руб. 75 коп. и далее производить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга по договору подряда (т.4, л.д.165).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.3 Договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан оплатить неустойку истцу в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченных по подписанным Актам о сдаче выполненных работ (форма №КС-2) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 141 615 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по день принятия судом решения – 04.12.2023 по ставке 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 64 873 руб. 38 коп. (151 215 руб. 00 коп. х 429 дней х 0, 1 %).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, арбитражный суд признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 160 670 руб. 98 коп.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014 г.).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

По встречному иску.

01.03.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор подряда № 1-03-2017 (л.д. 86-92, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок исполнить но заданию Заказчика своими силами, работы по монтажу крыши здания на объекте «Многоквартирный жилой дом по улице Строителей, 28» в городе Южноуральске Челябинской области, в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок, подготовить исполнительную документацию, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Выполнение работ производится в соответствии с переданной Заказчиком рабочей документацией шифр 262-74-15. КР, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, и прочее), условиями настоящего Договора, протоколом согласования цены (Приложение 1) и графиком выполнения установленных Договором работ (Приложение 2). По заданию Заказчика - Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим Договором, а также возможные работы, необходимые для исполнения Предмета настоящего договора Подряда. В случае, если «Стороны» придут к Соглашению, что при производстве работ частично или полностью используются материалы Заказчика, то «Сторонами» подписывается Акт распределения поставки материалов, машин и механизмов (Приложение 3). Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только при наличии письменного согласия Заказчика. В случае привлечения к работам других лиц ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение «субподрядчиком» обязательств несёт Подрядчик.

Стоимость работ по данному договору определяется Протоколом согласования цены, составленному и утвержденному Сторонами и составляет 1219 011, 22 (Один миллион двести девятнадцать тысяч одиннадцать) рублей 22 копейки, НДС не предусмотрен по законодательству. В цену Договора включены: стоимость расходных материалов, машин и механизмов (за исключением использования материалов, машин и механизмов Заказчика - по Давальческой схеме в соответствии с Актом распределения поставки материалов, машин и механизмов), рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, все прямые и косвенные расходы, все налоги. Согласованная твердая договорная цена - является неизменной в течение срока действия Договора и может быть изменена только путем подписания «Сторонами» соглашения об изменении договорной цены.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приёмки работ по настоящему Договору (п.9.2. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.03.2020 истец по встречному иску получил претензию от жильцов многоквартирного жилого дома расположенного но адресу <...> по вопросу протечки кровли из-за таяния снега и осадков, в связи с нарушением герметичности кровли в местах стыка листов металлочерепицы, залита водой квартира № 21 в доме, расположенном по адресу <...>. На полу чердачного помещения видны следы сырости во многих местах (л.д. 103-104, т. 1).

Согласно п. 9.3. Договора подряда в случае обнаружения в выполненных работах в течение гарантийного срока недостатков (недоделок, дефектов), Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованный с Заказчиком срок. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик. обязан командировать своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письме ни ого извещения Заказчика.

23.03.2020 в адрес ответчика по встречному иску была направлена письменная претензия об устранении недостатков в выполненных работах в период действия гарантийного срока по Договору подряда № 1-03-2017 от 01.03.2017 (л.д. 106-107, т. 1), ответчик по встречному иску указанное требование об устранении недостатков в выполненных работах добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Согласно п.9.4. договора в случае отказа Подрядчика от устранения недостатков, дефектов, или нарушения срока их устранения Заказчик имеет право устранить соответствующие недостатки, дефекты собственными силами и/или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением стоимости таких работ Подрядчиком в порядке обеспечения гарантийных обязательств.

25.03.2020 между ООО СЗ «Архитектурная практика» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) заключен договор оказания строительных услуг (л.д. 109-110, т. 1) на выполнение из материалов Заказчика работы по устранению выявленных недостатков кровли на основании претензии жильцов многоквартирного жилого дома от 17.03.2020 (демонтаж, кровли с заменой ендовы) на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом по улице Строителей, 28 в г. Южноуральскс Челябинской области.

Стоимость услуг по Договору оказания строительных услуг составила 80 000 рублей 00 копеек.

30.03.2020 услуги ИП ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 5 от 30.03.2020 (л.д. 110, т. 1).

30.03.2020 ООО СЗ «Архитектурная практика» произвело оплату ИП ФИО2 в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек за оказанные строительные услуги но Договору оказания строительных услуг б/н от 25.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 4787 от 30.03.2020 (л.д. 111, т.1 ).

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску обратил внимание на то, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области по делу № 2-1/2022 от 25.02.2022 (л.д. 130-135, т. 2) исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу обязано безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома, а в частности: на крыше дома разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) общей площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов.

Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 2-1/2022 от 29.08.2022 решение Юноуральского городского суда Челябинской области № 2-1/2022 от 29.08.2022 изменено в части стоимости выполняемых работ: на крыше дома разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) общей площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов. Стоимость устранения: 1 267 722, 94 рублей с НДС.

Апелляционная инстанция определила стоимость устранения недостатков согласно экспертного заключения №436/2021 от 27.09.2021, экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперт ФИО8

В рамках рассмотрения дела № 2-1/2022 в Южноуральском городском суде Челябинской области ООО «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ» являлось третьим лицом.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы качество объекта долевого строительства, в том числе общее имущество (ограждающие несущие и не несущие конструкции, чердак, крыша и прочее) в спорном многоквартирном доме выявлены следующие недостатки (несоответствие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований) (приводятся только те, в отношении которых заявлены исковые требования в окончательной редакции): -на крыше дома разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) общей площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов» со следующим составом работ: разборка покрытий кровель из листовой стали - 625,5 м2; устройство обрешетки сплошной из досок - 242,2 м2; антисептическая обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления - 484,4 м2 обрабатываемой поверхности; - устройство кровли из профлиста по готовым прогонам: средней сложности - 625,5 м2, с использованием профилированного листа оцинкованного окрашенного Н35-1000-0,7 - массой 5,9247 т; смена обделок из листовой стали (планка ендовы верхней) шириной до 0,4 м - 76,3 м и смена обделок из листовой стали (планка ендовы нижней) шириной до 0,7 м - 76,3 м, с использованием листовой стали на ендову -12,18 м. Всего работ и материалов на сумму (с учетом НДС 20%): 1 056 435,78 * 1,2 = 1 267 722, 94 руб. (письменные пояснения от 29.12.2021 эксперта ФИО8 к заключению эксперта №436/2021).

19.01.2023 года определением Седьмого кассационного суда решение Юноуральского городского суда Челябинской области и апелляционное определение Челябинского областного суда - оставлены без изменения.

Кассационной инстанцией указано, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» от 10.10.2021, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, качество объекта долевого строительства, в том числе общее имущество (ограждающие несущие и не несущие конструкции, чердак, крыша и прочее) в спорном многоквартирном доме выявлены следующие недостатки (несоответствие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований): отсутствует сплошная обрешетка в местах устройства ендов (слуховые окна) кровли, что является нарушением пункта 6.4.30 СП 17.13330.2001, является устранимым дефектом, для его исправления требуется разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов.

До вынесения решения истец по встречному иску уточнил, что включение в состав убытков сумм НДС: ни законом, ни договорами на выполнение ремонтных работ не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями; данные расходы являются возмещаемыми, и ответчик, возместив такие расходы вместе с суммой НДС в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ, может принять этот налог на свои затраты и предъявить к вычету самостоятельно.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийного ремонта, согласно апелляционного определения Челябинского областного суда составила: 1 267 722, 94 рублей с учетом НДС 20% (1 056 435,78 * 20%).

Апелляционным определением сумма определена с учетом НДС.

В случае отсутствия признаков реализации товаров, работ или услуг, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные операции не могут быть признаны объектом обложения НДС, соответственно и налоговая база в отношении таких выплат не исчисляется.

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данные договоры по своей правовой природе относятся к договорам подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, если такие условия не противоречат императивным требованиям закона.

Таким образом, арбитражный суд обращает внимание на то, что из совокупного толкования условий договора подряда в их нормативном единстве с нормой п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что при обнаружении несущественных и устранимых недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 26.05.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика", ОГРН <***>, г. Южноуральск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по установке кровли дома расположенного по адресу: <...> проектной документации? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

3. Имеются ли скрытые недостатки кровли дома расположенного по адресу: <...>?

Срок проведения экспертизы установлен до 19 июля 2021 года, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 02 августа 2021 года в 15 час. 00 мин.

Согласно экспертному заключению № 080-2021-06-ГН от 30.09.2022 (л.д. 1-32, т. 3), в соответствии которым эксперт указал, что в виду того, что кровля МКД, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения экспертизы претерпела изменение после ремонтного воздействия-произведенных работ подрядчиком ИП ФИО2., которым проводились ремонтные работы на спорном объекте, в состав которых вхрдил демонтаж кровли с заменой ендовы на площади 50кв.м. (Договор оказания строительных услуг от 25.03.2020 (т.1, л.д. 109-109об), Договор поставки №44/03-2020 (т.1, л.д. 112, 112об), товарная накладная №6 от 31.03.2020 (т.1, л.д. ИЗ)) и демонтаж участков кровли с заменой ендовы, монтаж участков и герметизация болтовых соединений на площади 18кв. (Договор №50/09-2020 оказания строительных услуг от 18.09.2020 (т.1, л.д. 120, 120об), Договор поставки №51/09-2020 (т.1, л.д. 123, 123об)

Таким образом, объект исследования на момент экспертизы не является результатом работ, выполненных ООО «Энергоразвитие», в связи с чем, в отсутствие объекта экспертизы объективного и всестороннего обследования и получения выводов по вопросам суда провести не представляется возможным. Таким образом, высказаться по вопросу соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ ООО «Энергоразвитие» по монтажу крыши дома, проектной документации на момент производства экспертизы не представляется возможным.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как отмечалось ранее, факт несения убытков и их размер подтвержден представленным в материалы дела: Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 2-1/2022 от 29.08.2022 решение Южноуральского городского суда Челябинской области № 2-1/2022 от 29.08.2022 изменено в части стоимости выполняемых работ: на крыше дома разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) общей площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов. Стоимость устранения: 1 267 722, 94 рублей с НДС.

Апелляционная инстанция определила стоимость устранения недостатков согласно экспертного заключения №436/2021 от 27.09.2021, экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперт ФИО8

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы качество объекта долевого строительства, в том числе общее имущество (ограждающие несущие и не несущие конструкции, чердак, крыша и прочее) в спорном многоквартирном доме выявлены следующие недостатки (несоответствие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований) (приводятся только те, в отношении которых заявлены исковые требования в окончательной редакции): -на крыше дома разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) общей площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов» со следующим составом работ: разборка покрытий кровель из листовой стали - 625,5 м2; устройство обрешетки сплошной из досок - 242,2 м2; антисептическая обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления - 484,4 м2 обрабатываемой поверхности; - устройство кровли из профлиста по готовым прогонам: средней сложности - 625,5 м2, с использованием профилированного листа оцинкованного окрашенного Н35-1000-0,7 - массой 5,9247 т; смена обделок из листовой стали (планка ендовы верхней) шириной до 0,4 м - 76,3 м и смена обделок из листовой стали (планка ендовы нижней) шириной до 0,7 м - 76,3 м, с использованием листовой стали на ендову -12,18 м. Всего работ и материалов на сумму (с учетом НДС 20%): 1 056 435,78 * 1,2 = 1 267 722, 94 руб. (письменные пояснения от 29.12.2021 эксперта ФИО8 к заключению эксперта №436/2021).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 056 435 руб. 78 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 702, 721, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 90 000 руб. 00 коп., истец по встречному иску платежным поручением № 236 от 17.05.2021 (л.д. 68, т. 2) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно расходы по экспертизе подлежат возмещению истцу по встречному иску за счет ответчика по встречному иску в размере 90 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении с первоначальным иском обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения.

Ответчик при обращении со встречным иском уплатил госпошлину в размере в размере 5 536 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 5799 от 12.11.2020 (л.д. 85, т. 1).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика", ОГРН <***>, г. Южноуральск, в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований, по встречному иску подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие", ОГРН <***>, г. Троицк в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика", ОГРН <***>, г. Южноуральск, исходя из размера понесенных общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика", ОГРН <***>, г. Южноуральск, судебных расходов, в части увеличения с общества с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие", ОГРН <***>, г. Троицк в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца, и с истца в пользу ответчика подлежат взаимному зачету, также с учетом судебных издержек.

Ввиду указанного, в результате проведенного зачета общества с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие", ОГРН <***>, г. Троицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика", ОГРН <***>, г. Южноуральск, подлежит взысканию 840 084 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие", ОГРН <***>, г. Троицк, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика", ОГРН <***>, г. Южноуральск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие", ОГРН <***>, г. Троицк, задолженность в сумме 151 215 руб., неустойку в сумме 160 670 руб. 98 коп., всего 311 886 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика", ОГРН <***>, г. Южноуральск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 9 238 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика", ОГРН <***>, г. Южноуральск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие", ОГРН <***>, г. Троицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика", ОГРН <***>, г. Южноуральск, убытки в размере 1 056 435 руб. 78 коп., расходы по экспертизе – 90 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 536 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие", ОГРН <***>, г. Троицк, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 18 028 руб.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие", ОГРН <***>, г. Троицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Архитектурная практика", ОГРН <***>, г. Южноуральск, убытки в размере 840 084 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru