Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А66-8391/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8391/2021
г. Вологда
25 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференциии апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2022 года по делу № А66-8391/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) о взыскании задолженности за период с марта по апрель 2018 года в размере 8 275 309,93 рубля, неустойки за период с 24 апреля 2018 года по 27 октября 2021 года в размере 6 080 094,92 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 28 октября 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого городского округа, администрация муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области, акционерное общество «Энергосоюз», общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт», муниципальное учреждение администрация Лихославльского района.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что решением от 11 апреля 2018 года по делу № А66- 11590/2016 ООО «Объединенная электросетевая компания» признано банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, при этом данным решением установлено, что в пользовании у нее отсутствуют какие – либо объекты электросетевого хозяйства, в деле также отсутствуют доказательства того, что спорные объекты электросетевого хозяйства в рассматриваемый период принадлежали муниципальному образованию и не являлись бесхозяйными.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация Лихославльского района представила отзыв из которого следует, что заявленные в жалобе требования она не признает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что спорные объекты электросетевого хозяйства в п.Лочкино являются муниципальными и в спорный период времени были переданы по договору аренды ООО «Объединенная электросетевая компания».

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом и ответчиком 01 апреля 2014 года заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127, по условиям которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 22.09.2016).

Во исполнение вышеуказанных обязательств истец поставил ответчику за период с марта по апрель 2018 года 2 924 058 кВт*час электроэнергии на общую сумму 8 275 309,94 рубля.

Акты приема-передачи за спорный период были подписаны ответчиком с разногласиями.

Наличие задолженности и начисление на нее неустойки послужили основание для обращения истца в суд.

В рамках настоящего дела рассматриваются разногласия сторон по категории «нет собственника сетей» по объектам электросетевого хозяйства расположенных на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района, поселка Васильевский Мох Калининского района и поселка Лочкино Лихославльского района Тверской области.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судебными актами по делу № А66- 6194/2019 по спору между теми же сторонами за предшествующий период было установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства в п.Красномайский и п.Васильевский мох, которые истец относит к бесхозяйным, таковыми не являются, принадлежат третьим лицам. Данные обстоятельства в настоящем процессе истцом оспариваться не могут.

Вопреки позиции истца в решении от 11 апреля 2018 года по делу № А66- 11590/2016 о признании ООО «Объединенная электросетевая компания» банкротом и открытии конкурсного производства в отношении данной организации не имеется указания на то, что во владении должника отсутствуют объекты электросетевого хозяйства.

В дело третьими лицами представлены надлежащие доказательства того, что спорные объекты электросетевого хозяйства в п.Лочкино, которые истец считает бесхозяйными в спорный период находились и до настоящего времени находятся в муниципальной собственности. В спорный период были переданы по договору аренды от 09 ноября 2015 года ООО «Объединенная электросетевая компания», который недействительным не признан. Доводы истца о том, что спорные объекты в указанном поселке являются бесхозяйными какими – либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции абсолютно верно отказал истцу в удовлетворении требований.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2022 года по делу № А66-8391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов