Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А70-12247/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12247/2020
30 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13831/2020) арбитражного управляющего Аверина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу № А70-12247/2020, а также заявление арбитражного управляющего Аверина Олега Николаевича (ИНН 662002641760) к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мальцевой Г.В., отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5), Уральскому банку публичное акционерное общество «Сбербанк» г. Екатеринбург (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67) о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, взыскании компенсации вреда, причиненного истцу, в размере 117 138 руб. 36 коп. за счет средств казны Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5), Районного отдела судебных приставов по Калининскому административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5), общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» (ИНН 6686070754, ОГРН 1156658070843, 624070, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1), общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (ИНН 7204116944, ОГРН 1077203057117, 625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Механизаторов, 70).

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 25.08.2020 № Д-72907/20/61 сроком действия по 31.12.2021;

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, отделу судебных приставов по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району), Уральскому банку публичное акционерное общество «Сбербанк» г. Екатеринбург (далее – ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, взыскании солидарно с соответчиков компенсации вреда, причиненного заявителю, в размере 117 138 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) и Районный отдел судебных приставов по Калининскому административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП КАО г. Тюмени).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу № А70-12247/2020 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя заявителем не доказаны. При рассмотрении требований к ПАО Сбербанк суд посчитал, что со стороны ПАО Сбербанк не допущено нарушений законодательства, договорных отношений или прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обратил внимание на то, что 19.05.2020 судебный пристав-исполнитель в телефонном разговоре подтвердил получение письма от 19.05.2020, сообщил, что уточненные реквизиты будут учтены при взыскании долга, при вынесении 27.05.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства №32691/20/72032-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 знала об изменении реквизитов; перечисление денежных средств на расчетный счет, не принадлежащий взыскателю, не допускается; утрачена возможность взыскания денежных средств с должника.

В письменном отзыве ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП КАО г. Тюмени, ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А70-12247/2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на решение суда от 06.11.2020 по делу № А70-12247/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.01.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.02.2021, апелляционный суд обязал ФИО2 представить письменные пояснения относительно утраты арбитражным управляющим возможности получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» (ИНН <***>) (далее – ООО «УПК «Стальные конструкции»).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых податель жалобы обращает внимание на невозможность исполнения ООО «УПК «Стальные конструкции» обязательств в связи с наличием долга в размере около 10 млн. руб.

Установив, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежали привлечению общество с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (далее – ООО «ГСТПС») (должник по исполнительному производству, в рамках которого арбитражным управляющим ФИО2 заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя) и ООО «УПК «Стальные конструкции» (лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, на счет которого ошибочно были перечислены денежные средства), Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2021 перешел к рассмотрению дела № А70-12247/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - ФССП России, судебному-приставу исполнителю ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3, ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, взыскании солидарно с соответчиков компенсации вреда, причиненного истцу, в размере 117 138 руб. 36 коп. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.02.2021 апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УПК «Стальные конструкции» и ООО «ГСТПС», назначил рассмотрение дела на 23.03.2021, обязал ООО «УПК «Стальные конструкции» представить письменные пояснения относительно денежных средств в размере 117 138 руб. 36 коп., перечисленных на его счет 05.06.2020.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на заявление, в котором общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 19.03.2021 апелляционного суда заменен на судью Шиндлер Н.А. По этой причине рассмотрение дела на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 представитель УФССП России по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, процессуальные документы, заслушав представителя УФССП России по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 по делу № А70-1140/2019 ООО «ГСТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу № А70-1140/2019 с ООО «ГСТПС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 82 419 руб. руб. 35 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 34 749 руб. 01 коп. судебных расходов.

В РОСП КАО г. Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 031892671, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1140/2019.

Должником по указанному исполнительному документу является ООО «ГСТПС», взыскателем – арбитражный управляющий ФИО2

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району постановлением от 27.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 32691/20/72032-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 117 138 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2 указанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислены денежные средства взыскателю на банковские реквизиты, предоставленные арбитражным управляющим ФИО2 в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

10.06.2020 исполнительное производство №32691/20/72032-ИП окончено фактическим исполнением, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, исполнив в полном соответствии заявление арбитражного управляющего ФИО2, сформировал платежное поручение от 05.06.2020 № 667349 и передал в Центральный Банк Российской Федерации для его исполнения.

Согласно представленному платежному поручению от 05.06.2020 № 667349, в нем был указан номер счета – 40702810216540065529 и ИНН получателя средств – <***>, полностью соответствующие номеру счета и ИНН ООО «УПК «Стальные конструкции».

Однако, как следует из заявления, 19.05.2020 на адрес электронной почты osp06@.r72.fssprus.m РОСП КАО г. Тюмени арбитражный управляющий ФИО2 направил заявление об уточнении банковских реквизитов взыскателя, 22.05.2020 аналогичное заявление было направлено в адрес РОСП КАО г. Тюмени заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098846008007 заявление получено РОСП КАО г. Тюмени 25.05.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившихся в перечислении денежных средств юридическому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в перечислении денежных средств по реквизитам без учёта уточняющего заявления арбитражного управляющего ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем РОСП КАО г. Тюмени получено заявление от арбитражного управляющего ФИО2 о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа от 27.03.2020 серии ФС № 031892671.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 указаны банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств по вышеуказанному исполнительному документу.

Начальником отделения — старшим судебным приставом РОСП КАО г. Тюмени вышеуказанный исполнительный лист перенаправлен в ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району для дальнейшего исполнения.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 32691/20/72032-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислены денежные средства взыскателю на банковские реквизиты, предоставленные арбитражным управляющим в первоначальном заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Между тем из материалов дела следует, что 22.05.2020 в адрес РОСП КАО г. Тюмени арбитражным управляющим ФИО2 было направлено заявление об уточнении банковских реквизитов взыскателя заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098846008007 заявление получено 25.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В отзыве на заявление ФССП России указывает, что заявление об уточнении банковских реквизитов РОСП КАО г. Тюмени получил 25.05.2020, данное заявление было передано для принятия решения 28.05.2020, в связи с чем срок для вынесения решения истекал 08.06.2020, при этом денежные средства на тот момент были перечислены постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району 03.06.2020.

Приведенные доводы в обоснование позиции о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 своих обязанностей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение банковских реквизитов взыскателя не может быть расценено как заявление, ходатайство, по смыслу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ требующее результат его рассмотрения. Результат рассмотрения заявления об уточнении банковских реквизитов взыскателя ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП КАО г. Тюмени, ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району не представлен.

Принимая во внимание получение 25.05.2020 РОСП КАО г. Тюмени заявления ФИО2 с уточнением банковских реквизитов взыскателя, учитывая установленную Законом № 229-ФЗ обязанность передать заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, в производстве которого находится первоначально поданное заявление, в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вынесение 03.06.2020 постановления о распределении денежных средств по реквизитам банковского счета взыскателя без их уточнения не является надлежащим исполнением обязанностей, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку надлежащим исполнением исполнительного документа является, в том числе, перечисление денежных средств взыскателю по верным банковским реквизитам, что следует из установленной статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачи правильного исполнения судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3, выразившихся в перечислении денежных средств по реквизитам без учёта уточняющего заявления арбитражного управляющего ФИО2

Между тем признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя само по себе не является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - ФССП России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации вреда за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Статьей 1083 ГК РФ допускается учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда.

В отношении потерпевшего статья 1083 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного также подлежит исследованию вопрос о наличии такого поведения истца, которое можно было бы квалифицировать как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, с учетом того, что она должна быть доказана причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков (факт наступления убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков), заявителем не доказана.

Так, арбитражный управляющий ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, мог указать верные банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств. Более того, заявителем все документы направлены в РОСП КАО г. Тюмени, в то время как исполнительное производство находилось в ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району. Заявитель не был лишен возможности проверить через общедоступный банк данных наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.

Таким образом, арбитражным управляющим не представлено доказательств причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Кроме того, ФИО2 не доказана невозможность возмещения суммы за счет получателя спорных денежных средств - ООО «УПК «Стальные конструкции». Ссылка на неисполнение ООО «УПК «Стальные конструкции» обязательства по возврату средств (неосновательного обогащения) в связи с наличием долга в размере около 10 млн. руб. является предположением и какими-либо доказательствами не подтверждена. Пояснения относительно перечисленных денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в материалы дела не представлены. ООО «УПК «Стальные конструкции» является действующим юридическим лицом.

Такое поведение взыскателя не может предоставлять облегченное удовлетворение своих требований против других кредиторов за счет гарантированных выплат из бюджета государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 выражен правовой подход, в силу которого взыскатель, будучи профессионалом и предпринимателем, не должен рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающие в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 указано, что злоупотребление правом проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 самостоятельно, в силу неизвестных суду и заинтересованным лицам причин и финансово-хозяйственных отношений, указал в первоначально поданном заявлении реквизиты для перечисления суммы взыскания ООО «УПК «Стальные конструкции» и не утратил возможность взыскания денежных средств с указанного лица, соответственно, не доказана на данный момент реальность понесенного заявителем ущерба именно вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, а не в результате иных объективных обстоятельств и финансовой несостоятельности контрагента, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При рассмотрении требований к ПАО Сбербанк апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ПАО «Сбербанк» не допущено нарушений законодательства, договорных отношений или прав заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО Сбербанк апелляционный суд при новом рассмотрении не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в перечислении денежных средств по реквизитам без учёта уточняющего заявления арбитражного управляющего ФИО2 В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При цене иска 117 136 руб. 36 коп. размер государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4514 руб. При обращении с соответствующим заявлением в суд арбитражный управляющий ФИО2 уплатил 4814 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.07.2020.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.07.2020.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований, апелляционной жалобы в данной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу № А70-12247/2020 отменить.

Требования, заявленные арбитражным управляющим ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, выразившиеся в перечислении денежных средств по реквизитам без учёта уточняющего заявления арбитражного управляющего ФИО2.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер