Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-40810/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2428/2021-ГК
г. Пермь
12 апреля 2021 года
Дело № А60-40810/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Тарбеев М.В., доверенность от 09.01.2021,

от ответчика: Алексеев А.А., доверенность от 30.12.2020,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

по делу № А60-40810/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274)

к акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1036604408389, ИНН 6672154860),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100), временный управляющий Кольздорф Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444), арбитражный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич,

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора участия в долевом строительстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – истец, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее – ответчик, АО "САИЖК") о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее – ООО "Диарт-Урал"), временный управляющий Кольздорф Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее – ООО "Компания "Уралсибпроектстрой"), арбитражный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич.

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка АО "САИЖК" по отказу от договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что вывод суда, о том, что обязательства ООО "Модуль" по договору участия в долевом строительстве исполнены, является неверным и основан на неверном применении норм материального права. Апеллянт обращает внимание на то, что договор перевода долга от 11.11.2015 не прошел государственной регистрации. При указанных обстоятельствах вывод суда о действительности и заключености договора перевода долга от 11.11.2015 противоречит п. 2 ст. 389 и п. 4 ст. 391 ГК РФ. Отмечает, что ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" не является участником долевого строительства по договору № 1/2/9-74 от 12.08.2015, а также в материалах дела отсутствует подтверждения оплаты ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" по договору№ 1/2/9-74 от 12.08.2015. Таким образом, как считает апеллянт, обязательство по оплате по договору участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 со стороны ООО "Модуль" не исполнены, и односторонний отказ от исполнения договора АО "САИЖК" осуществлен правомерно.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диарт-Урал" (застройщик) и ООО "Модуль" (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 (номер государственной регистрации 66-66/001-66/001/600/2015-3437/1 от 19.10.2015).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался не позднее 2-го квартала 2016 года построить жилой дом № 1 по ГП в составе жилого комплекса из пяти 10-этажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенного детского сада на 60 мест, двух подземных паркингов и двух трансформаторных подстанций, расположенного на земельном участке площадью 30 523 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:453, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбурский, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе города Екатеринбурга (жилой комплекс «Кольцовский дворик»), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать дольщику 3-комнатную квартиру № 74 (строительный), на 9-м этаже во 2-й секции, суммарной площадью 75,99 кв. м (с учетом площади балкона (лоджии)), а дольщик обязался в своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи от застройщика.

В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве установлена цена договора - 2 659 650 руб. 00 коп. и срок для ее уплаты дольщиком - в течение 5 дней с момента регистрации договора, а также согласованы платежные реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты цены договора.

Строительство жилого дома было фактически остановлено застройщиком в середине 2016 года на стадии монтажа колонн и несущих конструкций 2-4 этажей. Срок аренды занимаемого жилым комплексом земельного участка, права на который принадлежали ООО "Диарт-Урал" на основании заключенного с Администрацией города Екатеринбурга договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № Т-17/1 от 05.06.2013, истек 05.06.2018.

В целях защиты прав участников долевого строительства Координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области (создана в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 423-УГ от 03.08.2017) на заседании 15.01.2019 был принят План мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности ООО "Диарт-Урал", и возобновления строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик», расположенного по адресу: ул. Спутников -Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге, жилые дома стр. № № 1, 2 и 4 по ГП.

Указанный План мероприятий предусматривал переход прав и обязательств застройщика указанного объекта от ООО "Диарт-Урал" к АО "САИЖК" и завершение строительства жилого комплекса в части жилого дома № 1 по ГП не позднее 30.06.20201.

При этом документация, касающаяся договоров участия в долевом строительстве, от ООО "Диарт-Урал" не передавалась АО "САИЖК".

В связи с этим, АО "САИЖК", руководствуясь содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями об участниках долевого строительства и об имеющихся у них правах требования на объекты долевого строительства, начиная с июня 2019 года проводил работу по получению от участников долевого строительства документов, подтверждающих их права, и заключению соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих переход к АО "САИЖК" прав и обязательств застройщика по договорам, с проведением проверки исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате цены договоров, запрашивая у участников долевого строительства все документы, подтверждающие оплату.

АО "САИЖК" направило ООО "Модуль" заказным письмом с описью вложения предупреждение № 704 от 10.07.2019 о необходимости предоставления подтверждения оплаты цены договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 либо погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Предупреждение получено ООО "Модуль" 24.07.2019.

В качестве документов, подтверждающих оплату цены договора участия в долевом строительстве, ООО "Модуль" были представлены АО "САИЖК" договор перевода долга от 11.11.2015, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-31145/2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-48954/2018, инкассовое поручение № 921 от 01.02.2019.

Ссылаясь на то, что представленные документы не подтверждают факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015, АО "САИЖК" направило ООО "Модуль" заказным письмом с описью вложения предусмотренное законом уведомление № 691 от 19.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015. Уведомление получено ООО "Модуль" 09.07.2020.

Считая одностороннюю сделку по отказу от договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 недействительной, ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам истца, АО "САИЖК" не учтены следующие обстоятельства.

Между ООО "Диарт-Урал" (кредитор), ООО "Модуль" (первоначальный должник) и ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" (новый должник) заключен договор перевода долга от 11.11.2015.

Согласно п. 1 договора перевода долга первоначальный должник с согласия кредитора переводит свое обязательство по погашению долга перед кредитором, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 в размере 2 659 650 руб. 00 коп., на нового должника.

В счет оплаты долга первоначального должника перед новым должником по настоящему договору частично зачитывается обязательство нового должника перед первоначальным должником из договора № 15/90с (с условием поставки и монтажа) от 14.08.2015 по уплате первого авансового платежа в размере 2 600 000 руб. 00 коп. на сумму 2 659 650 руб. 00 коп.

С момента подписания настоящего соглашения обязательства нового должника из договора № 15/90с (с условием поставки и монтажа) от 14.08.2015 по уплате первого авансового платежа считаются исполненными на сумму 2 659 650 руб. 00 коп. (п. 4 договора перевода долга).

В силу п. 5 договора перевода долга моментом перемены лиц в обязательстве, указанных в п. 1 настоящего договора, является момент подписания настоящего договора.

Таким образом, обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 перешла на нового должника – ООО "Компания "Уралсибпроектстрой".

Как указывает истец, договор перевода долга является действительной сделкой, никем не оспоренной.

При этом право на получение оплаты по договору участия в долевом строительстве обществом "Диарт-Урал" реализовано, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-31145/2016 требования ООО "Диарт-Урал" о выплате задолженности в размере 2 659 650 руб. 00 коп. предъявлены к ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и включены в реестр кредиторов последнего.

По мнению истца, АО "САИЖК" при одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 действовал недобросовестно, без учета действий ООО "Модуль", направленных на достижение цели договора. ООО "Модуль", как участник долевого строительства, исполнил свои обязательства, однако односторонний отказ АО "САИЖК" от договора влечет невозможность получить встречное предоставление в виде объекта строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО "Модуль" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 5 Закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа застройщика (АО "САИЖК") от исполнения договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 явилось непредставление истцом (ООО "Модуль") документов, подтверждающих факт оплаты цены договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО "Диарт-Урал" (кредитор), ООО "Модуль" (первоначальный должник) и ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" (новый должник) 11.11.2015 был заключен договор перевода долга.

В соответствии с условиями договора перевода долга обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 перешло к новому должнику – ООО "Компания "Уралсибпроектстрой".

Представленный в материалы дела договор перевода долга сторонами подписан, заверен печатями организаций.

О фальсификации договора перевода долга (ст. 161 АПК РФ) в рамках настоящего дела не заявлено.

Довод ответчика о том, что сторонами не произведена государственная регистрация договора перевода долга, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен ввиду следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П нашло закрепление положение, согласно которому неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, возлагается на коммерческую организацию, самостоятельно, на свой риск осуществляющую предпринимательскую деятельностью, направленную на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 и ст. 50 ГК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции, суд заключил, что в отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, однако не может влечь негативных последствий для сторон соглашения.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008, согласно которой отсутствие регистрации договоров (в том числе, договора уступки прав требования) не лишает добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика выполнения договора.

В рамках дела № А60-31145/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" (нового должника) (определение от 28.08.2017) судом установлено, что заключенный между ООО "Диарт-Урал", ООО "Модуль" и ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" договор перевода долга от 11.11.2015 соответствует положениям ст. 391 ГК РФ.

Требования ООО "Диарт-Урал" о выплате задолженности, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015, в размере 2 659 650 руб. 00 коп. в рамках дела № А60-31145/2016 включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Уралсибпроектстрой".

Наличие данной задолженности установлено судом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Уралсибпроектстрой". При этом к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-31145/2016 вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При таких обстоятельствах суд правомерно счел необоснованными доводы ответчика о незаключенности договора перевода долга.

Суд также отклонил ссылки на решение суда по делу № А60-48954/2018 о расторжении договора № 15/90С от 14.08.2015 и взыскании с ООО "Модуль" в пользу ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" неосновательного обогащения в размере 2 659 650 руб. 00 коп. как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, судом установлено, что в обоснование исполнения указанного судебного акта ООО "Модуль" представлено платежное поручение.

Таким образом, арбитражный суд верно установил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Модуль" не были исполнены взятые на себя обязательства по оплате, а потому у ответчика не имелось оснований для отказа от договора, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-40810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева