Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А78-7563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7563/2020
г.Чита
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1156/2020 от 14.08.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.12.2019 года, диплом ВСВ 0820091 (регистрационный номер 35 от 25.06.2005).

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – заявитель, ООО «МК «Рассвет», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1156/2020 от 14.08.2020.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 года данное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление принято к производству судьей Ю.В. Судаковой в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения от 16.03.2020 № А78-К-3/4-20.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании заявленные требования отклонил, поддержав доводы, изложенные в отзыве (вх. № А78-Д-4/52209 от 18.09.2020), дополнениях (вх. № А78-Д-4/63933 от 09.11.2020).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

11.06.2020 перевозчиком ОАО «РЖД» для получения разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров, загруженных в железнодорожный вагон № 93934594, в порядке статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в таможенный орган (таможенный пост ЖДГШ Забайкальск Читинской таможни) представлены документы: декларация на товары № 10702070/010620/0112188, накладная СМГС 29138844, фитосанитарный сертификат № 156751909250520027 от 25.05.2020, оформленный на бланке серии С № 2907138.

Согласно сведениям, указанным в представленных документах (декларация на товары, накладная СМГС), в железнодорожном вагоне № 93934594 перемещаются товары: пиломатериалы хвойных пород «лиственница» (ботаническое название LARIX SP); декларантом товаров является ООО МК «Рассвет».

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при убытии товаров, перемещаемых в железнодорожном вагоне №93934594, в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат № 156751909250520027 от 25.05.2020.

По результатам проведенной должностными лицами таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни проверки установлено, что сведения, содержащиеся в представленном фитосанитарном сертификате, не соответствуют фактически перемещаемой пилопродукции: согласно сведениям в представленном фитосанитарном сертификате в железнодорожном вагоне № 93934594 перемещаются подкарантинные объекты с ботаническим названием PINUS SYLVESTRIS («сосна обыкновенная»), в то время как, согласно совокупности указанных сведений, в указанном железнодорожном вагоне перемещаются подкарантинные объекты с ботаническим названием LARIX SP («лиственница»). Факт перемещения в железнодорожном вагоне №93934594 пиломатериалов хвойных пород «лиственница» (LARIX SP) подтверждается результатами таможенного контроля, зафиксированными в акте таможенного досмотра № 10719100/140720/000556.

Таможенный орган пришел к выводу, что фитосанитарный сертификат №156751909250520027 от 25.05.2020 не подтверждает фитосанитарное состояние товарной партии, перемещаемой в вагоне № 93934594.

На основании подпункта а пункта 5 «Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции» 14.07.2020 должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни принято решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции, перемещаемой в железнодорожном вагоне №93934594.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению 23.07.2020 дела об административном правонарушении № 10719000-1156/2020 в отношении ООО МК «Рассвет», ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С целью надлежащего уведомления Общества таможенным органом по юридическому адресу ООО «МК «Рассвет» (673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Советская, д. 5) направлено уведомление № 46-03-14/03768 от 14.07.2020, телеграмма №46-03-14/03765 от 14.07.2020 о необходимости прибытия на таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни 23.07.2020 к 11:00 для участия в составлении протокола по статье 16.3 КоАП РФ.

Согласно полученному уведомлению с почтового узла связи от 20.07.2020 телеграмма вручена лично ФИО3 (директору Общества).

Протокол об административном правонарушении № 10719000-0001156/2020 составлен 23.07.2020 в отсутствие представителя Общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10719000-1156/2020 от 14.08.2020 ООО МК «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3. КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая вынесенное постановление таможенного органа от 14.08.2020 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к порядку вступления в силу постановлений, принятых органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Копия оспариваемого постановления направлена таможенным органом в адрес Общества 14.08.2020 заказным письмом с уведомлением, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края 28.08.2020 (заявление подана в суд в электронном виде 27.08.2020 через сервис «Мой Арбитр»).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Общество, оспаривая вынесенное таможенным органом постановление о назначении административного наказания от 14.08.2020, ссылается на следующие доводы.

Так, заявитель указывает, что сертификат № 156751909250520027 от 25.05.2020 года и повторно выданный сертификат (№ 156751902130720019) основаны на одном и том же экспертном заключении о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, что следует из заявлений о выдаче сертификатов; оба сертификата содержат одну и ту же информацию о способе транспортировки с указанием одного номера железнодорожной платформы, фитосанитарный контроль производился именно в отношении спорной партии. В виду чего, Общество полагает, что конкретных обстоятельств нарушения запретов и ограничений в отношении спорной партии товара, в отношении которой не был проведен фитосанитарный контроль, административным органом не доказано.

Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае действия заявителя не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют, правонарушение носит непреднамеренный характер, так как уполномоченный орган допустил техническую ошибку в документе, которая не должна влечь негативные последствия для заявителя только лишь по причине того, что последний не удостоверился в правильности оформления документа, в связи с чем, полагает необходимым признать исключительным и применить последствия, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю услугами, если эти меры:

1) необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка;

2) необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

3) необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации;

4) необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

5) необходимы для обеспечения целостности и стабильности финансовой системы, защиты прав и законных интересов инвесторов, вкладчиков, держателей полисов, исполнителей финансовых услуг;

6) направлены на обеспечение равного или эффективного установления или сбора налогов в отношении иностранных исполнителей услуг и (или) способов оказания услуг, указанных в пунктах 2, 4, 6 и 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона;

7) являются мерами по реализации положений договора об избежании двойного налогообложения;

8) необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих положениям настоящего Федерального закона нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: предотвращения и расследования преступлений, а также судопроизводства и исполнения судебных решений в отношении этих преступлений; предотвращения недобросовестной практики или последствий невыполнения договоров, предметом которых является оказание услуг; защиты от вмешательства в частную жизнь отдельных лиц в отношении обработки сведений личного характера, а также защиты информации о личности и личных счетах, представляющей собой персональные данные либо составляющей банковскую или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Союзе и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения. В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии с положениями статьи 7 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС термин «запреты и ограничения» обозначает применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о ЕАЭС и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 1.4. Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы указанным Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утверждены «Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции», согласно пункту 2 которых вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Материалами дела установлено, что вывозимые в железнодорожном вагоне № 93934594 товары «лесоматериалы хвойных пород» по наименованию и коду (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407) включены в раздел I (строка 77 «Лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм») Перечня подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318.

На официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сети «Интернет» (www.fsvps.ru) опубликованы фитосанитарные требования при импорте продукции растительного происхождения в Китайскую Народную Республику, в соответствии с которыми ввозимая в КНР подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, выданным экспортирующей страной. 26.06.1995 в г. Москве между Правительством РФ и Правительством КНР подписана Конвенция по карантину и защите растений, в соответствии с положением статьи 3 которой каждая из Договаривающихся Сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой Договаривающейся Стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами.

Кроме того, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» установлено, что вывоз из РФ каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Целями государственного карантинного фитосанитарного контроля являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов, выявление карантинных объектов в подкарантинной продукции, на подкарантинных объектах, обеспечение соблюдения карантинных фитосанитарных требований, предупреждение и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений, выполнение международных обязательств и соблюдение законодательства государств-импортеров, государств - членов Таможенного союза в области карантина растений.

На основании изложенного следует, что при вывозе товаров, перемещаемых в железнодорожном вагоне № 93934594, установлены запреты и ограничения, выражающиеся в представлении таможенному органу в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации фитосанитарного сертификата, подтверждающего незараженность вывозимых товаров карантинными вредными организмами.

Исходя из положений подпунктов 5, 7, 27 пункта 1 статьи 2, статьи 7, подпункта 6 пункта 2, пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС следует, что в рассматриваемом случае обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу таможенным законодательством возлагается на декларанта, при этом декларант за неисполнение указанных обязанностей несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС.

Как отмечалось ранее и подтверждается материалами дела, в ходе проверке таможенным органом установлено, что сведения, содержащиеся в представленном фитосанитарном сертификате № 156751909250520027 от 25.05.2020, не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах. Так, согласно сведениям в представленном фитосанитарном сертификате № 15 675190925 0520027 от 25.05.2020 в железнодорожном вагоне № 93934594 перемещаются подкарантинные объекты с ботаническими PINUS SYLVESTRIS (сосна обыкновенная), в то время как, согласно совокупности сведений, указанных в ДТ №10702070/010620/0112188, спецификации №89 от 01.06.2020, добавочной спецификации б/н от 01.06.2020, счет-фактуре № 89 от 01.06.2020, сопроводительном, документе на транспортировку древесины б/н от 01.06.2020 и акту таможенного досмотра № 10719100/140720/000556, в указанном железнодорожном вагоне перемещаются подкарантинные объекты с ботаническим названием LARIX SP (лиственница сибирская) - объемом 77,39 м3.

Таким образом, фитосанитарный сертификат № 156751909250520027 от 25.05.2020 (бланк серии С № 2907138) не подтверждает фитосанитарное состояние товарной партии, перемещаемой в вагоне № 93934594 и заявленной в декларации на товары №10702070/010620/0112188 и иных товаросопроводительных документах.

Порядок оформления сертификатов регламентирован Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.08.2016 N 43221).

Основанием для выдачи фитосанитарного сертификата является заявка на выдачу фитосанитарного сертификата.

Материалами дела установлено, что Общество 22.05.2020 обратилось в Россельхознадзор с заявлением на выдачу фитосанитарного сертификата, с указанием наименования подкарантинной продукции – пиломатериал, сосна 188 м3, PINUS SYLVESTRIS.

Фитосанитарный сертификат № 156751909250520027 выдан Россельхознадзором 25.05.2020.

Довод заявителя о том, что после установления таможенным органом несоответствия фитосанитарного сертификата товарной партии, заявленной в ДТ, организация фитосанитарного контроля выдала документ с верным указанием породы (фитосанитарный сертификат № 156751902130720019 от 13.07.2020) и он был приобщен к документации, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае объективную сторону вменяемого правонарушения образует сам факт несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений; правонарушение следует признать оконченным в момент представления таможенной декларации на вывоз товара без приложения надлежащего подтверждения соответствия последнего обязательным требованиям (сертификата соответствия).

Последующее представление дополнительных документов, в том числе получение и представление в таможенный орган надлежащего сертификата соответствия на вывозимый товар не устраняет факта совершенного правонарушения, а свидетельствует только о добровольно устранении субъектом ответственности ранее допущенного им нарушения обязательных требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «МК «Рассвет» при необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных обязанностей при таможенном декларировании товаров, зная требования действующего таможенного законодательства, могло и должно было принять меры по его соблюдению. Однако заявитель не предпринял необходимых мер по представлению таможенному органу надлежащих документов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «МК «Рассвет» признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины.

Вина Общества в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что и подтверждается выше приведенными обстоятельствами по делу.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях № 349-О от 05.11.2003 и № 244-О от 14.12.2000, оснований для применения к ООО «МК «Рассвет» положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий.

Общество, являясь лицом, вступившим в таможенные правоотношения, обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов в области таможенного дела при осуществлении деятельности, связанной с вывозом товаров за пределы территории ЕАЭС. Каких-либо документов, подтверждающих, возникновение объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих реализации своих прав и исполнению обязанностей как в ходе административного расследования не установлено и Обществом не предоставлялось.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Кроме того, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (постановление № 10602000-001993/2018 от 26.12.2018, № 10602000-001994/2018 от 11.07.2019), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Из материалов дела также следует, что ООО «МК «Рассвет» относится к субъектом малого предприятия, однако учитывая, что в данном случае нарушение, допущенное заявителем, совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и (или) ограничениями, не носящими экономического характера, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации и, тем самым, связано с экономической безопасностью государства, статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1156/2020 от 14.08.2020, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяД.С. Горкин