Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-71697/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71697/16
11 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Иевлева П.А., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу № А41-71697/16, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11 мая 2017 года в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 07 декабря 2017 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 03 мая 2018 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 1 336 256 руб. 25 коп., в том числе основной долг 1 150 000 руб., проценты за предоставление и пользование займом 153 125 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 231 руб. 25 коп., судебные издержки 1 900 руб.

Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 16 ноября 2018 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления отказал; требование ФИО2 в размере 1 336 256 руб. 25 коп. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя уполномоченного органа извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лотошинского районного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу № 2-271/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 303 125 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., госпошлина 6 231 руб. 25 коп., судебные издержки 1 900 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Признавая требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что информация о банкротстве должника была опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 210 от 11 ноября 2017 года, в ЕФРСБ за № 2216019 от 08 ноября 2017 года.

Поскольку заявление кредитора направлено в суд 06 сентября 2018 года, суд первой инстанции установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи, с чем не подлежит включению в реестр.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании решения Лотошинского районного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу № 2-271/2017/17 возбуждено исполнительное производство 42919/17/500023-ИП от 25.12.2017 по исполнительному листу серии ФС010486609 от 19.12.2017.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Как следует из материалов дела ни судебный пристав-исполнитель, ни конкурсный управляющий не уведомили взыскателя о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Доказательств своевременного направления постановления СПИ об окончании исполнительного производства №42919/17/50002-ИП в адрес ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов подлежит удовлетворению, а требование заявителя в части 1 303 125 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из вышеизложенного, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом и даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных издержек в размере 33 131 руб. 25 коп., апелляционный суд приходит к выводу, что данные требования являются текущими.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного судебная коллегия в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу № А41-71697/16 отменить.

Включить требования ФИО2 в размере 1 303 125 руб. задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО3.

В части требования о включении в реестр судебных издержек в размере 33 131 руб. 25 коп. производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.





Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

П.А. Иевлев

В.А. Мурина