Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-214771/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38079/2024

Дело № А40-214771/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗЕЛИБОБА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-214771/23, об отказе в удовлетворении заявления ЗЕЛИБОБА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований ООО «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз» требований в размере 305 866 958 руб. 32 коп, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в отношении должника ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>) член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗЕЛИБОБА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» требований в размере 305 866 958 руб. 32 коп.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. в удовлетворении заявления ЗЕЛИБОБА ИНВНСТМЕНТС ЛИМИТЕД отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗЕЛИБОБА ИНЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, поскольку не доказана объективная невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договорах денежного займа и договоре уступки прав требования № ZI-2017/010 от 30.06.2017 г., в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно Выписке из реестра компаний Департамента регистрации компаний Республики Кипр единственным (100%) учредителем компании Фрейра Холдинге Лимитед до ее ликвидации (компания существовала с 12.10.2010 г. по 16.12.2022 г., запись о ликвидации произведена - 16.12.2022 г.) являлась компания Меттекс ФИО2 (Mettex group S.A.).

В свою очередь компания Меттекс ФИО2 (Mettex group S.A.) до ее ликвидации (компания фактически существовала с 18.02.2009 г. по 2019 г. включительно, запись о ее ликвидации произведена - 04.07.2023 г.) являлась также учредителем ООО «Торгово-Финансовая Компания «Уильям Кидд» ИНН: <***>, ОГРН: <***>), где соучредителем с 13.08.2015 г. по настоящее время (доля на 2024 год - 100%) и генеральным директором с 23.05.2017 г. по 25.03.2021 г. также являлся ФИО3 (ИНН: <***>).

Таким образом, компания Фрейра Холдинге Лимитед, компания Меттекс ФИО4 (Mettex group S.AX и должник - ООО «ХК «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» на момент заключения и исполнения договоров займа от 2013 - 2016 г.г., соглашений об отступном и прекращении взаимных обязательств от 30.06.2017 г. являлись аффилированными лицами.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.03.2024 г. по делу № А40-2853/20 установлено следующее.

Согласно выписке Департамента регистрации компаний Республики Кипр единственным собственником частной компании PIKACHU FINANCE LIMITED, регистрационный номер компании 359140, дата регистрации - 16.08.2016 г., является компания ZELIBOBA INVESTMENTS LIMITED с местом регистрации город Дубай, Объединенные Арабские Эмираты.

Согласно выписке Департамента регистрации ZELIBOBA INVESTMENTS LIMITED имеет единственного владельца (акционера) (он же в настоящее время руководитель АО «Зелибоба Инвестментс Лимитед») - ФИО5.

При этом, до 09.12.2019 директором АО «Зелибоба Инвестментс Лимитед» был ФИО6

В свою очередь, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ХК МСТГ» в периоды с 12.02.2015 г. по 01.07.2015 г. и с 29.08.2016 г. по 10.03.2020 г., что видно из Протоколов № 35 от 29.08.2016 г. и № 29 от 12.02.2015 г. внеочередных собраний участников Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) ООО «МСТГКомплектация» является ООО «ХК МСТГ».

Таким образом, ПИКАЧУ ФИНАНС ЛИМИТЕД, также как и ЗЕЛИБОБА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД входит в одну группу лиц с должником, и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Между ООО «ХК МСТГ» и Фрейра Холдингс Лимитед (зарегистрированный в соответствии с законодательством Кипра) были заключены следующие договора: - договор займа от 02.04.2013 г.; - договор займа № FH/3-11/04/13-1 от 11.04.2013 г.; - договор займа № FH/3-07/05/13-1 от 07.05.2013 г.; - договор займа № FH/3-13/05/13-1 от 13.05.2013 г.; - договор займа № FH/3-30/05/13-1 от 30.05.2013 г.; - договор займа № FH/3-05/02/14-1 от 05.02.2014 г.; - договор займа № FH/3-21/02/14-1 от 21.02.2014 г.; - договор займа № FH/3-24/03/14-1 от 24.03.2014 г.; - договор займа № FH/3-10/04/14-1 от 10.04.2014 г.; - договор займа № FH/3-17/04/14-1 от 17.04.2014 г.; - договор займа № FH/3-13/05/14-1 от 13.05.2014 г.; - договор займа № FH/3-15/05/14-1 от 15.05.2014 г.; - договор займа № FH/3-20/05/14-1 от 20.05.2014 г.; -договор займа № FH/3-10/06/14-1 от 10.06.2014 г.; - договор займа № FH/3-18/06/14-1 от 18.06.2014 г.; - договор займа № FH/3-23/06/14-1 от 23.06.2014 г.; - договор займа № FH/3-30/06/14-1 от 30.06.2014 г.; - договор займа № FH/3-01/08/14-1 от 01.08.2014 г.; - договор займа № FH/3-22/08/14-1 от 22.08.2014 г.; - договор займа № FH/3-26/08/14-1 от 26.08.2014 г.; - договор займа № FH/3-26/08/14-2 от 26.08.2014 г.; - договор займа № FH/3-29/10/14-1 от 29.10.2014 г.; - договор займа № FH/3-11/11/15-1 от 11.11,2015 г.; - договор займа № FH/3-09/02/16-1 от 09.02.2016 г.; - договор займа № FH/3-16/03/16 от 16.03.2016.

В последующем, Меттекс ФИО4 (Mettex group S.A.), зарегистрированное в соответствии с законодательством Британские Виргинские Острова, передало право требования к должнику - ООО «ХК "МОССТРОЙТРАНСГАЗ» новому кредитору - ЗЕЛИБОБА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования № ZI-2017/010 от 30.06.2017 г .на сумму долга в размере 305 866 958 руб. 32 коп., возникшую из договоров займа от 2013-2016 г.г., заключенных между компанией Фрейра Холдинге Лимитед, зарегистрированной в соответствии с законодательством республики Кипр и ООО «ХК «МОССТРОЙТРАНСГАЗ», и соглашений об отступном и прекращении взаимных обязательств от 30.06.2017 г., заключенных между компанией Фрейра Холдингс Лимитед и Меттекс ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону, договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Частью 2 данной статьи установлено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке (п. 3 ч. 3 ст. 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях осуществления валютного контроля Банк России в рамках своих полномочий по осуществлению валютного контроля устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, в том числе единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.

До 01.03.2018 г. при осуществлении валютных операций резидент должен был оформить паспорт сделки в уполномоченном банке, если сумма обязательств по контракту равна или превышала эквивалент 50 000 долл. США по официальному курсу на дату заключения контракта либо в случае изменения суммы обязательств по контракту на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения (п. 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»).

Таким образом, при реальном заключении и исполнении сторонами договоров займа, у заявителя имелся бы комплект банковских документов по оформлению паспорта внешнеторговой сделки.

Однако данные документы не представлены кредитором в материалы дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор займа является незаключенным, денежные средства должнику не передавались.

Помимо этого, суд отметил, что заявление АО Зелибоба Инвестментс Лимитед подано спустя 6 лет от даты заключения договора цессии (договор от 30.06.2017 г.), сразу после введения в отношении Должника процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки с учетом имеющихся сведений об аффилированности участников сделки, при этом, сроки исполнения обязательств в рамках договоров займа - 2014 г.

Таким образом, должник не исполнял обязательств по возврату займа девять лет.

Между тем, попыток взыскать столь крупную задолженность кредитор не предпринимал.

Указанное поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

Установленные факты, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Указанные действия кредитора необходимо расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направленное на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом приняты возражения конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, однако суд отклонил данный довод, поскольку, срок исковой давности прерывался 31.12.2023 г. путем подписания дополнительных соглашений, представленных в материалы дела.

При этом, указанными дополнительными соглашениями срок исполнения обязательств был продлен до конца 2023 г.

Указанный срок экономически заявителем необоснован, с учетом того обстоятельства, что должник в принципе к исполнению обязательств не приступил.

Кроме того, указанные соглашения подписаны по пришествию трех лет с момента истечения сроков исковой давности по требованиям о взыскании в рамках договоров займа.

Подписание данных дополнительных соглашений также свидетельствует лишь о направленности сторон на попытку контролированного банкротства в отношении должника, что в очередной раз свидетельствует о злоупотреблении права со стороны как должника, так и аффилированного с ним кредитора, что является недопустимым.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договорах денежного займа и договоре уступки прав требования № ZI-2017/010 от 30.06.2017 г.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 по делу № А09-3837/2015, установлено, что ОАО «БЗМТО» так же, как и ООО «МСТГ-Комплектация», входят в единую Холдинговую компанию ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» и являются взаимозависимыми лицами (абзац 2 страница 4 постановления).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) ООО «МСТГ-Комплектация» является ООО «ХК «Мосстройтрансгаз».

Согласно выписке Департамента регистрации компаний Республики Кипр единственным собственником частной компании PIKACHU FINANCE LIMITED, регистрационный номер компании 359140, дата регистрации - 16.08.2016 г., является компания ZELIBOBA INVESTMENTS LIMITED с местом регистрации город Дубай, Объединенные Арабские Эмираты.

Согласно выписке Департамента регистрации ZELIBOBA INVESTMENTS LIMITED, имеет единственного владельца (акционера) (он же в настоящее время руководитель АО «Зелибоба Инвестментс Лимитед») - ФИО5. При этом от сюда же видно, что до 09.12.2019 г. директором ZELIBOBA INVESTMENTS LIMITED был ФИО6

Согласно выписке Департамента регистрации компаний Республики, Кипр от 04.04.2023 г. из реестра бенефициарных владельцев компаний республики КИПР (UBO), единственным (100%) бенефициарным владельцем компании PIKACHU FINANCE LIMITED является ФИО5.

В свою очередь, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» в периоды с 12.02.2015 по 01.07.2015 г. и с 29.08.2016 по 10.03.2020 г., что видно из Протоколов № 35 от 29.08.2016 г. и № 29 от 12.02.2015 г. внеочередных собраний участников ООО «ХК «Мосстройтрансгаз».

Указанные обстоятельства установлены судебными актами: Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 года по делу № А40-2853/20-18-9 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 0.06.2024 года по делу № А40-2853/2020. Судами сделан вывод о аффилированности и заинтересованности PIKACHU FINANCE LIMITED по отношению к ООО «МСТГ-Комплектация».

Также необходимо отметить, что указанные заявителем договора займа от 2013 - 2016 г.г., со стороны ООО "ХК "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" подписаны генеральным директором ФИО3 (ИНН: <***>).

Согласно Выписки из реестра компаний Департамента регистрации компаний Республики Кипр единственным (100%), представленной в материалы дела, учредителем компании Фрейра Холдинге Лимитед до ее ликвидации (компания существовала с 12.10.2010 по 16.12.2022, запись о ликвидации произведена - 16.12.2022) являлась компания Меттекс Труп С.А. (Mettex group S.A.).,

В свою очередь компания Меттекс Труп С.А. (Mettex group S.A.) до ее ликвидации (компания фактически существовала с 18.02.2009 по 2019 г. включительно, запись о ее ликвидации произведена - 04.07.2023) являлась также учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания "Уильям Кидд" (сокращенное наименование: ООО "ТФК "УИЛЬЯМ КИДД", ИНН: <***>, ОГРН: <***>), где соучредителем с 13.08.2015 по настоящее время (доля на 2024 год -100%) и генеральным директором с 23.05.2017 по 25.03.2021 также являлся ФИО3 (ИНН: <***>).

Таким образом, компания Фрейра Холдинге Лимитед, компания Меттекс ФИО4 (Mettex group S.A.). и должник - ООО "ХК "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" на момент заключения и исполнения договоров займа от 2013 - 2016 г.г., соглашений об отступном и прекращении взаимных обязательств от 30.06.2017, являлись аффилированными лицами.

Независимо от выводов обжалуемого судебного акта, к выводу об аффилированности участников цепочки сделки цессии ZELIBOBA INVESTMENTS LIMITED, FREIRA HOLDINGS LIMITED, ООО Меттекс ФИО4 и ООО «ХК МСТГ» пришел Арбитражный суд Брянской области при рассмотрении обособленного спора о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «БЗМТО» (абз.6 стр. 18 - стр.20 включительно определения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2024 по делу №А09-3837/2015).

Еще одним доводом заявителя жалобы является его утверждение о том, что кредитором ЗЕЛИБОБА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД полностью раскрыта информация по займам с подтверждением получения денежных средств должником на сумму 305 S66 958,32 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет должника заемных денежных средств в указанном размере. В качестве подтверждения реальности перечислений и расчетов по договорам займа от 2013 - 2016 г.г., заключенным между ООО "ХК "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" и компанией Фрейра Холдинге Лимитед, предоставлены лишь копии справок о переводе денежных средств (об осуществленных транзакциях) из ABLV банка от 28.11.2023 г., - 2 шт., что не доказывает поступление на расчетный счет должника заемных денежных средств.

До 01.03.2018 г. при осуществлении валютных операций резидент должен был оформить паспорт сделки в уполномоченном банке, если сумма обязательств по контракту равна или превышала эквивалент 50 000 долл. США по официальному курсу на дату заключения контракта либо в случае изменения суммы обязательств по контракту на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения (п. 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»).

При этом резидентом, то есть ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» паспорта сделки на валютные операции, указанные ZELIBOBA INVESTMENTS LIMITED, не оформлялись.

Также необходимо отметить, что кредитор каких-либо попыток взыскать задолженность с 2017 года, т.е. на протяжении более шести лет, не предпринимал. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-214771/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назаровой

Ю.Л. Головачева