Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А47-11095/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15299/2018
г. Челябинск
14 ноября 2018 года
Дело № А47-11095/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2018 по делу №А47-11095/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Советова В.Ф.).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>, далее – ФИО2, должник) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

03.05.2018 физическое лицо – ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 422 рубля 91 копейка.

Определением суда от 06.08.2018 требование кредитора ФИО4 включено в полном объеме в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 06.08.2018 отменить в связи с тем, что при вынесении оспариваемого определения, не была дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу. Судом первой инстанции не была проверена обоснованность размера заявленных кредитором требований. В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО3 указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство об истребовании у кредитора ФИО4 банковской выписки, отражающей движение денежных средств, для того, чтобы подтвердить факт внесения должником ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности перед кредитором ФИО4, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Наличие данных фактов привело к вынесению судебного акта, который, по мнению финансового управляющего ФИО3, не соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложен запрос финансового управляющего в ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение № 8623 о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4 (исх. № СПС-ДС от 10.08.2018), который приобщен к материалам дела в целях проверки доводов жалобы (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор в отзыве указал, что жалобу и ответ банка на запрос управляющего не получал, в связи с чем, просил повторно обязать управляющего направить ему жалобу и копии отсутствующих у кредитора документов.

Достаточных оснований для совершения указанных процессуальных действий не имеется, учитывая, что приложена почтовая квитанция о направлении жалобы кредитору от 24.09.2018 (почтовый идентификатор 46002421044955), кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Должник ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО3, кредитор ФИО4, иные лица, участвующие в деле о (несостоятельности) банкротстве должника, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, кредитор обосновывает заключенными 01.03.2015 б/н и 01.06.2015 б/н между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договорами субаренды нежилого помещения (л.д. 22-24, 27-29).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договорам субаренды предприниматель ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с заявлением о взыскании задолженности.

Дзержинским районным судом г.Оренбурга 18.01.2016 вынесено решение, которым исковые требования предпринимателя ФИО4 удовлетворены и с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договорам субаренды в размере 66 050 рублей 00 копеек, пени по договорам в размере 103 779 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 596 рублей 58 копеек, всего 174 425 рублей 58 копеек (л.д. 32-33).

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 26.04.2016 вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2016 изменено в части размера пени и государственной пошлины, изложен абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору субаренды в размере 66 050 рублей 00 копеек, пени по договору в сумме 49 987 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 520 рублей 75 копеек, всего 119 558 рублей 25 копеек (л.д. 34-36).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 07.12.2016 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 11 135 рублей 34 копейки (л.д.37).

Исходя из указанного выше, задолженность ФИО2 перед ФИО4 составляет 108 422 рубля 91 копейку (119 558 рублей 25 копеек – 11 135 рублей 34 копеек = 108 422 рубля 91 копейка).

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по погашению задолженности в размере 108 422 рубля 91 копейка, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий должника в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражений в отношении наличия задолженности не заявил, однако, указал на то, что размер задолженности ФИО2 перед кредитором должен быть уменьшен, в связи с добровольной оплатой должником задолженности по договорам субаренды уже после окончания исполнительного производства. Для установления надлежащего размера требований кредитора ФИО4, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2, финансовый управляющий в судебном заседании заявлял ходатайство об истребовании у кредитора банковской выписки о движении денежных средств (протоколы судебного заседания от 10.07.2018 (л.д. 49-50) и от 24.07.2018 (л.д. 55-56)).

Кредитор, в отзыве на ходатайство должника об истребовании у него выписки о движении денежных средств, заявил свое несогласие с доводами финансового управляющего должника, указывая на то, что предоставление такого доказательства не является его обязанностью, которая предусмотрена положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя требование кредитора ФИО4 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, а также отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательства по оплате долга.

Выводы суда в части наличия и размера задолженности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт пересматривается апелляционным судом в части определенного судом размера включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований кредитора ФИО4 в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование предъявлено заявителем в суд 03.05.2018 до истечения двухмесячного срока со дня опубликования в газете «Коммерсант» 24.03.2018 сообщения о введении в отношении должника 19.03.2018 процедуры реализации имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.01.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2016, на момент рассмотрения заявленного требования судом первой инстанции, вступили в законную силу. Доказательств отмены судебных актов не имеется.

В данном случае, наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Судебные акты Дзержинского районного суда Оренбурга от 18.01.2016, судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2016 имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных судебных актов с учетом постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 07.12.2016 об окончании исполнительного производства, подтверждён размер требований кредитора ФИО4, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2, составляющий 108 422 рубля 91 копейка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что заявляя довод о погашении требований после окончания исполнительного производства, должник и его финансовый управляющий должны были данный довод документально подтвердить.

Между тем, доказательства погашения должником ФИО2 задолженности после окончания исполнительного производства судам первой и апелляционной инстанции не представлено и в материалах обособленного спора такие доказательства отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий ФИО3 указывает в своей апелляционной жалобе на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у кредитора ФИО4 выписки о движении денежных средств на его счете, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», которая, по мнению финансового управляющего, должна была подтвердить наличие совершенных должником платежей по договорам субаренды после того, как было завершено исполнительное производство, следовательно, размер требований кредитора составляет не 108 422 рубля 91 копейку, а меньше, не принимается.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 заявлялось ходатайство, об истребовании выписки по счету о движении денежных средств у кредитора ФИО4 и судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств не применима к стороне спора, к которой относится заявитель по требованию.

Более того, в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим ФИО3 не представлены и доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения указанных выше документов и причины, препятствующие их получению. С запросом в банк финансовый управляющий на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции не обращался, объективных препятствий к тому не установлено, а должник каких-либо доказательств внесения средств на счет кредитора, а также конкретных сведений относительно момента осуществления операций и сумм, на которые совершены такие операции, не представил. Представленный суду апелляционной инстанции запрос в банк (приложен к апелляционной жалобе) датирован 10.08.2018, тогда как обжалуемый судебный акт принят 24.07.2018 (резолютивная часть), и при этом, не приложены доказательства его направления в банк.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор ФИО4 не несет обязанности по доказыванию того, что должником производилась оплата ему задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подтвержденная задолженность должника ФИО2 перед кредитором ФИО4 составляет 108 422 рубля 91 копейку и объем предоставленных кредитором ФИО4 доказательств является достаточным для установления наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, как не подтвержденные документально, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, определение суда отмене либо изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2018 по делу № А47-11095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский