Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А12-6745/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«16» июля 2021 года Дело № А12-6745/2021

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2021 года, полный текст решения изготовлен «16» июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРНИП 1023403446362) к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на объект: - «комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта с кадастровым № 34:34:020082:994 площадью 8169,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 34:34:020082:1, по адресу: Волгоград, ул. Новоремесленная, 10; - «комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) с кадастровым №34:34:020099:533 площадью 4647 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № 34:34:020099:9, по адресу: Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 67 г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрацию Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 44 от 30.07.2020 г.; после перерыва ФИО2, представитель по доверенности № 71 от 14.12.2020 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020 г., ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020 г.;

от третьих лиц

от Администрации Волгограда - ФИО1, представитель по доверенности № 05-ид/45 от 20.10.2020г., после перерыва ФИО2, представитель по доверенности № 05-ид/36 от 25.05.2021 г.;

от иных лиц - не явились, извещены;

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект: - комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта с кадастровым № 34:34:020082:994 площадью 8169,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 34:34:020082:1, по адресу: Волгоград, ул. Новоремесленная, 10; - комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), с кадастровым №34:34:020099:533, площадью 4647 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № 34:34:020099:9, по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 67 г.,

Истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в представленных отзывах и дополнений к ним, ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, об отложении судебного заседания.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Волгограда.

В ходе судебного заседания 05 июля 2021 года судом объявлен перерыв до 06 июля 2021 года на 10 час. 30 мин. В ходе судебного заседания 06 июля 2021 года судом объявлен перерыв до 09 июля 2021 года на 09 час. 30 мин.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» является собственником Комплекса зданий, строений и сооружений (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:020099:533, расположенного на земельном участке с кадастровым №34:34:020099:9, площадью 4.647 кв.м, по адресу <...> г.

29.01.2020 заявитель обратился к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением №773 от 26.02.2020 департамент отказал заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:9, площадью 4.647 кв.м, по адресу <...> г.

В обоснование отказа Департамент сослался на то обстоятельство, что комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:020099:533, общей площадью 4.647 кв.м., не являются объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил.

Заявитель указывает, что 10 октября 1970 года Актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией принята законченная строительством открытая стоянка автотранспорта на 150 мест в Краснооктябрьском районе, пл. Возрождения, в составе здания КПП, навеса для хранения автотранспорта, водопровода, канализации, наружного освещения и асфальтовым покрытием. Строительство выполнялось СМУ Волгоградского управления пассажирского транспорта.

В соответствии с Решением исполнительного комитета Волгоградского областного Совета депутатов трудящихся от 14 марта 1973 г №6/218 учреждено Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей РСФСР (сокращенно - ВДОАМ).

Постановлением Совета министров РСФСР №180 от 17 марта 1976 года «Об улучшении работы Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» было постановлено передать здания и сооружения охраняемых стоянок автотранспортных средств местным советам Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.

Согласно Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР №26 от 10 сентября 1976 г. «О дальнейшем развитии сети платных стоянок автотранспортных средств» Волгоградское транспортное управление передало на баланс Волгоградского областного Совета добровольного общества «Автомотолюбитель РСФСР» 5 (пять) автостоянок со всеми сооружениями.

Согласно Выписки из решения Волгоградского городского исполнительного комитета №9/255 от 15 мая 1978 г. за Волгоградским областным Советом добровольного общества «Автомотолюбитель РСФСР» закреплен земельный участок, занимаемый существующей стоянкой автотранспорта на пл. Возрождения Краснооктябрьского района.

Протоколом №7 заседания конференции трудового коллектива Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей от 15 ноября 1990 г. ВДОАМ реорганизовано в Арендное предприятие «Автосервис областного Совета ВДОАМ».

Передаточным актом от 11 апреля 1991 года Арендному предприятию «Автосервис областного Совета ВДОАМ» переданы основные средства Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, в том числе а/ст Возрождение в составе: асфальтовое покрытие, пропускной пункт, крыльцо, навес, навес, ворота, забор, ворота, забор, забор (пункт 13 протокола).

Постановлением администрации города Волгограда №290 от 21.09.93 года Арендному предприятию «Автосервис областного Совета ВДОАМ» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 4.735,2 м.кв., занимаемый открытой платной автостоянкой для хранения транспорта, на площади Возрождения по пр. им. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе (отвод 8282) (пункт 1.5. Постановления).

Решением конференции трудового коллектива Арендного предприятия «Автосервис областного Совета ВДОАМ» от 24 июня 1997 года Арендное предприятие «Автосервис областного Совета ВДОАМ» реорганизовано путем присоединения к Волгоградскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Пунктом 2 указанного решения утвержден акт приема-передачи основных средств от АП «Автосервис» к Волгоградскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Как следует из передаточного акта по состоянию на 24 июня 1997 года а/ст. Возрождение, по ул. пр. им. В.И.Ленина, 67 г в составе: асфальтовое покрытие, пропускной пункт, крыльцо, навес, навес, ворота, забор, ворота, забор, забор, передан на баланс от АП «Автосервис» к Волгоградскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно Постановления Администрации г. Волгограда №1400 от 26.10.99 г. право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 4.735,5 кв.м, на пл. Возрождения в Краснооктябрьском районе (учетный №02-114-11) передано с арендного предприятия «Автосервис» к Волгоградскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (п. 1.1.5).

14.11.2002 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда Волгоградской области и Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» заключен договор аренды земельных участков №4552 для эксплуатации открытых платных автостоянок в отношении: земельный участок №1 площадью 8.230 кв.м., Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев (учетный №2-82-6) и земельный участок №2 площадью 4.735 кв.м., Краснооктябрьский район, пл. Возрождения (учетный №2-114-11).

В соответствии со Справкой о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости №337/АС от 09.02.2006, земельному участку с предыдущим адресом квартал 625, пл. Возрождения (учетный №2-114-11) присвоен адрес: пр. им. В.И.Ленина, 67 г.

Согласно письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 12.05.2014 №ар6707-14 земельный участок с кадастровым номером №34:34:020099:9 находится в территориальной зоне Д 3 с разрешенным использованием земельных участков и объектов капитального строительства: для размещения многоэтажных и подземных гаражей (п.23), для размещения стоянок городского транспорта (п.24).

Так же судом установлено, что ВОООО «ВОА» обратилось в администрацию Волгограда с заявлением от 17.09.2014 № 1161 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № 34:34:020082:1, с учетным № 2-82-6 площадью 8.242 кв. м по ул. Новоремесленной, 10, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с разрешенным видом использования – платная автостоянка.

Постановлением администрации Волгограда от 03.12.2014 № 1561 обществу отказано в представлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Из договора аренды земли от 14.11.2002 № 4552 (с изменениями) следует, что земельный участок, с кадастровым № 34:34:020082:1 предоставлен заявителю в аренду для эксплуатации платной автостоянки без права капитального строительства. Виды использования объектов, на которые зарегистрировано право собственности (здание гаража, павильон-клиентская, сооружение-замощение) являются вспомогательными к основному разрешенному виду использования земельного участка согласно кадастровому паспорту – эксплуатация платной автостоянки, предназначены для функционирования основного вида и не могут существовать самостоятельно.

Из представленного документа следует, что воля правообладателя не направлена на разрешение возведения объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке. Земельный участок предоставлен для целей, не связанных с капительным строительством.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087, земельный участок расположен в зоне Д2-1 – зоне застройки объектами общественно – долевого и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты по ул. Новоремесленная 10: - сооружение-замощение, общей площадью 7.701 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 34АА № 718907); - здание гаража, общей площадью 165,5 кв.м, литер Б, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 34АА № 719401); 4 А12-5764/2015 - здание павильон-клиентская площадью 15,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 34АА № 719400).

Объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, зарегистрированы как единый имущественный комплекс.

Заявитель считает, что указанное Распоряжение ДМИ администрации Волгограда является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 по делу № А12-5756/2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения не являются объектами капитального строительства, возведенными в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке при наличии необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, поскольку земельный участок предоставлен ВОООО «ВОА» в аренду без права капитального строительства и необоснованностью площади земельного участка.

На спорном земельном участке находится зона, ограниченная в использовании с учетом минимально допустимых расстояний от инженерных коммуникаций до зданий и сооружений (от канализации диаметром 500 мм, ливневой канализации диаметром 300 мм, теплотрассы 2Т – диаметром 50 мм), а также находится охранная зона электропередач.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о правомерности отказа в приобретении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе устройство твердого покрытия из бетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка, а также гараж, павильон-клиентская в рассматриваемом случае несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и являются лишь элементом его благоустройства.

Из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что компоненты автостоянки (замощение, гараж, павильон-клиентская) являются объектами недвижимости, которые не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 по делу № А12-5756/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, оставлены без изменения.

18 ноября 2019 года заявитель обратился в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № 34:34:020082:1, с учетным № 2-82-6 площадью 8.242 кв. м по ул. Новоремесленной, 10, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с разрешенным видом использования – платная автостоянка.

На момент подачи заявления полномочия переданы Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

В заявлении Общества от 18.11.2019 № 837 указано о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки. Однако такой вид разрешенного использования не указан ни в основных, ни в условно разрешенных видах использования земельного участка и объектов капитального строительства в территориальной зоне Д2-1, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087.

Распоряжением ДМИ администрации Волгограда от 19.12.2019 № 5935р Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым № 34:34:020082:1, с учетным № 2-82-6 площадью 8.242 кв. м по ул. Новоремесленной, 10, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в собственность без проведения торгов по следующим основаниям: принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружение-замощения, контрольно – пропускного пункта, площадью 8.169,5 кв.м. не является объектами капитального строительства, возведенные в установленном законом порядке, наличие задолженности..

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 11.08.2020 по дела № А12-1282/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021, отказал в удовлетворении требований Общественной организации.

Отказывая в удовлетворении требований Общественной организации, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались частью 2 статьи 69, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.05.2015 по делу № А12-5764/2015 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) отказал в удовлетворении требования Общественной организации о признании незаконным отказа администрации Волгограда, содержащегося в сообщении от 03.12.2014, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1; при этом суды исходили из того, что сооружение-замощение площадью 7.701 кв.м и павильон-клиентская, расположенные на испрашиваемом земельном участке, предоставленном в аренду для размещения платной автостоянки без права капитального строительства, не являются объектами недвижимости, что исключает предоставление в собственность заявителя земельного участка, на котором они находятся; поскольку Общественная организация не доказала, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности гаража площадью 3.165,5 кв. м необходим весь земельный участок площадью 8.242 кв. м, у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления заявителю в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка указанной площади.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 306-ЭС21-5893 отказано Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что принадлежащие ответчику на праве собственности сооружения не являются объектами капитального строительства, возведенными в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке при наличии необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, поскольку земельный участок предоставлен ответчику аренду без права капитального строительства на данном земельном участке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам № А12-5764/2015 и № А12-1282/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком в ходе судебных заседаний заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и просил на разрешение эксперта поставить вопрос о капитальности объектов.

Истец в судебном заседании представил письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, просил отказать в удовлетворении.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев доводы истца и ходатайства о назначении судебной экспертизы, считает, что оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Согласно ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку объект – сооружение с параметрами, сведения о которых содержатся в ЕГРН отсутствует (не обладает признакам капитальности), а фактически на земельном участке имеется часть замощение, гаражи и КПП, которые не отвечают признакам недвижимости, в рассматриваемом случае имеются основания для признания права ответчика отсутствующим.

Гаражи и КПП не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью, данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поскольку в данном конкретном случае за обществом зарегистрировано право собственности на спорное строение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договорные отношения по земельным участкам прекращены в связи с односторонним отказом Департамента.

Довод истца о том, что право собственности зарегистрировано на объекты (КПП, замощение, гаражи) как на единый недвижимый комплекс, судом отклоняется.

Согласно пункту 39 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие, которое представляет собой спорная асфальтовая площадка, не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый установленный законом порядок, регулирующий градостроительную деятельность, земельные правоотношения. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного замощения (автостоянки) как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего на тот момент постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Доказательства предоставления земельного участка для строительства имущественного комплекса «автостоянка» и документы, подтверждающие строительство автостоянки как имущественного комплекса, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного замощения (автостоянки) как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства предоставления земельного участка для строительства имущественного комплекса «автостоянка» и документы, подтверждающие строительство сооружения – зданий гаража, сооружения-замощения, контроль-пропускной пункт, как имущественного комплекса, в материалах дела отсутствуют.

Представленные документы: договора аренды, заключения специалистов, такими документами не являются.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Нарушенное право может быть восстановлено путем признания отсутствующим права собственности ответчиков на объект и, соответственно, путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на спорный объект.

Исходя из представленных материалов, истец считает, что спорный объект не является недвижимым имуществом, и поэтому права на него не подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, что является основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик доказательств обратного, суду не представил.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-20353 по делу № А12-25935/2019, от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу N А12-17548/2018, № 306-ЭС18-15553 от 03 октября 2018 г., N 301-ЭС16-3087 от 11 апреля 2016г, в постановлении Арбитражный суд Московского округа от 13.04.2016 № Ф05-4181/2016 по делу № А41-39819/15, в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу № А21-8368/2014, в постановлении Двенадцатого Арбитражный апелляционного суд от 28.06.2021 по делу № А12-23764/2020.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что заявителем на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесено в размере 85.000 руб. (платежное поручение №1391 от 20.05.2021г.), которые подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» право собственности на сооружение - комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта с кадастровым № 34:34:020082:994, площадью 8.169,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 34:34:020082:1, по адресу: Волгоград, ул. Новоремесленная, 10.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» право собственности на сооружение - комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) с кадастровым №34:34:020099:533 площадью 4.47 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым № 34:34:020099:9, по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 67 г.

Возвратить Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 85.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 1391 от 20.05.2021г.

Взыскать с Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/