Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А60-25118/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4869/2022-ГК
г. Пермь
28 июня 2022 года
Дело № А60-25118/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022; ФИО3, доверенность от 16.12.2021;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.06.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2022 года

по делу № А60-25118/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) о взыскании 5 540 936 руб. 48 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту № 0162200011819002038 от 23.08.2019 в размере 5 461 786 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.02.2021 по 19.05.2021 в размере 79 150 руб. 38 коп.

Ответчик указал, что признает сумму долга в размере 3 205 866 руб. 86 коп.

От муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» поступило встречное исковое заявление к ООО «Среднеуральское стройуправление» о взыскании 34 229 495 руб. 55 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту № 0162200011819002038 от 23.08.2019 в размере 33 108 964 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 25.06.2021 в размере 1 120 530 руб. 75 коп., с продолжением начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 04.03.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 540 936 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 5 461 786 руб. 10 коп. и пени, начисленные за период с 13.02.2021 по 19.05.2021 в размере 79 150 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 384 руб. 70 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 27 320 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в апелляционный суд с жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит отменить решение, принять новый судебной акт. Ответчик выражает несогласие с оценкой судом содержания акта №20 от 26.03.2020. Ответчик указывает на то, что в своем объяснении от 26.08.2021 ссылки на данный акт не приводил, а анализировал все акты о принятии выполненных работ. Указывает на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции исследовать представленные в материалы дела акты по форме КС-2 №50, 54, 57, 60, 74, поскольку, по мнению ответчика, оценка данных актов должна быть произведена в рамках иного гражданского дела №А60-51658/2021. Отмечает, что ответчик не передавал проектную документацию после корректировки проекта истцу. Суд первой инстанции признал, что спорные работы выполнены в соответствии с иным проектом, нежели тот, который был частью аукционной документации, но тем не менее, какого-либо указания выполнять работы на основании проектной документации 2020г. истец от ответчика не получал. Выводы относительно потребительской ценности для Ответчика переданного Истцом результата работ, выполненных по разделу Контракта «Блок биологической очистки», противоречит позиции, изложенной в п.20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 28.06.2017. Ответчик также не согласен с оценкой судом первой инстанции содержания выполненного по заданию Администрации городского округа Среднеуральск в 2019 году технического заключения «Определение актуальности разработанной проектной документации по объекту «реконструкция очистных сооружений города Среднеуральск на 2019 год», поскольку, по мнению апеллянта, данное заключение носило лишь рекомендательный, а не обязательный характер для сторон контракта, а направленное ответчиком письмо №264/1 от 26.11.2019 не может расцениваться как указание заказчика по смыслу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом первой инстанции не дана оценка невыполнения истцом обязанности по приостановке работ, которую, истец, по мнению ответчика, должен был осуществить при производстве работ на период выполнения корректировки проекта. Ответчик также выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции содержащемуся в материалах дела заключению ООО «Группа компаний «Водоканал эксперт», в котором указано на изменение стандартов и сводов правил проектирования и эксплуатации очистных сооружений, поскольку на 2019 год данные своды и правила носили лишь рекомендательный характер и стали обязательными, по мнению ответчика, лишь с мая 2021 года. Ответчик не согласен с выводами суда о несущественных различиях в части фактически выполненных истцом работ и принятых этих объемах работ между проектами 2016 года и 2020 года.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик ссылается на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (техплан Блока биологической очистки, техплан Главного корпуса, выписки ЕГРН в отношении Блока Биологической очистки, Главного корпуса, скриншот публичной кадастровой карты).

Представитель ответчика в отношении ходатайства о приобщения указанных документов возражает.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011819002038 от 23.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки» (далее - контракт, муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном выше объекте в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливаются: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) – с 19.08.2019 по 31.07.2021. Подрядчик вправе выполнять работы досрочно.

Сроки начала и окончания работ, в том числе сроки по этапам (видам работ), определенные графиком выполнения работ является исходными для определения штрафных санкций в случае их нарушения подрядчиком (п. 4.3 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, общая цена настоящего контракта составляет 625 952 800, 00 (Шестьсот двадцать пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 %, из них:

- цена этапа I составляет 499 461 310,00 (Четыреста девяносто девять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча триста десять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 %,

- цена этапа II составляет 126 491 490,00 (Сто двадцать шесть миллионов четыреста девяносто одна тысяча четыреста девяносто рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 %.

Согласно пунктам 2.6, 11.3 муниципального контракта цена может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях:

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

- если при исполнении заключенного контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию;

- если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта.

Цена муниципального контракта включает в себя стоимость всех необходимых для производства работ материалов и монтируемого технологического оборудования, стоимость монтажа и пусконаладки технологического оборудования, временных зданий и сооружений, стоимость эксплуатации строительной техники, машин и механизмов Подрядчика, стоимость уборки строительной площадки (фронта работ), стоимость вывоза строительного мусора в специально отведенные для этого места, заработную плату работников Подрядчика, а также расходы Подрядчика, связанные с перевозкой материалов и оборудования, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.2 Контракта). Цена муниципального контракта является твердой на весь период действия муниципального контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе. Возможные случаи и порядок такого изменения цены контракта урегулированы разделом 11 настоящего контракта (п. 2.5 Контракта).

В силу пунктов 7.1.2, 7.1.3 Контракта Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности работ и акта приемки выполненных работ (Форма КС-2) рассмотреть данный акт и принять выполненные работ, а при наличии замечаний вернуть представленный акт с письменными замечаниями для их устранения.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий контракта были исполнены обязательства по контракту, выполнены работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 85, 86, 87, 88, 89 от 13.01.2021.

Истцом были переданы заказчику акты выполненных работ от 13.01.2021 на общую сумму 5 461 786 руб. 10 коп. и другие необходимые документы. Данные акты заказчиком приняты и подписаны без возражений и замечаний.

Поскольку истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, то у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.10 Контракта, оплата выполненных подрядчиком работ, как промежуточная, так и окончательная, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (промежуточных этапов исполнения контракта), при условии надлежаще оформленных документов указанных в п. 2.8 и п.2.9 настоящего муниципального контракта.

Истец указывает, что работы не оплачены ответчиком. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 193 от 29.03.2021 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что признает долг в размере 3 152 278 руб. 48 коп. и неустойку в размере 53 588 руб. 76 коп., в части суммы долга в размере 2 309 508 руб. 00 коп. (по акту № 87 от 13.01.2021) ответчик задолженность не признает, так как оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку работы были выполнены не по условиям, предусмотренным контрактом.

Согласно п. 6.1.1 Контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном проектной документацией, техническим заданием, включая строительно-монтажные работы, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком производства работ, сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Ответчик указывает, что в техническом задании прописано, что работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией шифра «У-77829», размещенной на официальном сайте отдельными файлами, являющимися неотъемлемой частью настоящей документации.

Кроме того, ответчик указывает, что дополнительное соглашение об изменений условий контракта, стороны не заключали, в связи с чем те работы, которые выполнил истец по первоначальному иску по акту № 87 от 13.01.2021 оплачены быть не могут.

Ответчик указывает, что согласно Заключению по экспертизе выполненных работ по Контракту, выполненному специалистами Архитектурно-строительного центра Института строительства и архитектуры ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5»:

в ходе натурного обследования Блока биологической очистки, а также анализа проектной и исполнительной документации выявлено, что выполненные конструкции не соответствуют проектной документации 2016 года, разработанной ОАО «Уралгипромез», и указанной в Контракте;

выполненное визуальное обследование Блока биологической очистки указывает на соответствие выполненных работ проектной документации OA «Уралпромтранспроект» от 2020 года.

Фактически возводимое подрядчиком здание Блока биологической очистки (№ 34 по ГП) качественно отличается от здания с аналогичным названием, предусмотренного проектной документацией, являющейся частью Контракта, и представляет качественно иной объект, являющийся самостоятельным объектом закупки в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик также указывает, что заключением АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» «Определение актуальности разработанной проектной документации по объекту «реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска на 2019 год» подтверждена актуальность проектной документации 2016 года.

Анализируемый документ подтверждает отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заключенного 23.08.2019 муниципального контракта № 0162200011819002038.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 151 от 11.03.2021, которым предлагал изменить условия заключенного контракта, а также указывал на то, что для выполнения работ по измененной проектной документации необходимо изменить условия Контракта, подписав соответствующее дополнительное соглашение, а также передать измененную проектную документацию с отметкой «в производство работ».

Письмом № 230 от 22.03.2021 МКУ «УЖКХ» уведомило ООО «Среднеуральское стройуправление» об отказе во внесении изменений в условия заключенного контракта, указав, что реконструкция очистных сооружений должна выполняться в соответствии с проектом № 77829 2016 года.

Письмом № 307 от 13.04.2021 МКУ «УЖКХ» потребовало от ООО «Среднеуральское стройуправление» возобновить работы после приостановления на условиях заключенного контракта.

Письмом № 232 от 13.04.2021 истец по первоначальному иску указал на возможность продолжения работ только по измененной проектной документации 2020 года и просил дать ему (подрядчику) указание выполнять работы не в соответствии с Контрактом, а в соответствии с измененной проектной документацией 2020 года.

Ответчик пояснил, что фактически работы по реконструкции очистных сооружений г. Среднеуральска, приостановленные в феврале 2021 года, истец не возобновил, несмотря на требования заказчика, что следует из Акта проверки от 14.05.2021, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Ответчик считает, что истец работы по строительству Блока биологической очистки по проекту 2020 года выполнял без муниципального контракта, и без поручения муниципального заказчика.

В материалах дела нет письменного поручения о выполнении работ по данному проекту. Более того, имеется письмо ООО «СУСУ» № 204 от 31.03.2021, в котором истец просит передать ему проектную документацию с отметкой «в производство работ», а также заключить дополнительное соглашение.

Из акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.05.2021 следует, что с 24 февраля 2021 года работы на объекте не ведутся, что означает, по мнению ответчика, что до момента остановки работ истец не имел ни дополнительного соглашения, ни проектной документации 2020 года, переданной в производство работ.

Таким образом, ответчик считает, что оснований для оплаты работ, которые выполнены не по условиям контракта, не имеется, кроме того, выполненные работы по проекту 2020 года не имеют для ответчика по первоначальному иску потребительской ценности.

Ответчик полагает, что поскольку работы истцом выполнены в разрез с условиями контракта, им подано встречное исковое заявление к ООО "Среднеуральское стройуправление" о взыскании 34 229 495 руб. 55 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту № 0162200011819002038 от 23.08.2019 в размере 33 108 964 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 25.06.2021 в размере 1 120 530 руб. 75 коп., с продолжением начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в обоснование встречного искового заявления указывает, что сумма в размере 33 108 964 руб. 75 коп. является неосновательным обогащением, так как все работы, которые выполнил ответчик по встречному иску на спорном объекте, выполнены по проекту 2020 года, который не был одобрен заказчиком и проект не был передан в работу надлежащим образом. В период исполнения контракта подрядчиком были выполнены работы, не предусмотренные контрактом, которые были приняты заказчиком по Актам о принятии выполненных работ КС-2 на сумму 35 418 472 руб. 80 коп. Данные работы были оплачены заказчиком в общей сложности в сумме 33 108 964 руб. 80 коп.

Подрядчик до начала выполнения работ по возведению Блока биологической очистки не уведомлял заказчика о том, что выполняемые им работы не соответствуют Техническому заданию и прилагаемой к контракту проектной документации, существенные условий контракта не изменялись, что не дает права истцу требовать оплаты за работы, выполненные в отсутствие заключенного контракта. Данная сумма в размере 33 108 964 руб. 80 коп. является для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истец работы по контракту выполнил в заявленном объеме, что не отрицается самим ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по возведению Блока биологической очистки выполнены в соответствии с утвержденной ответчиком по первоначальному иску проектной документацией и приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик указывает, что Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2020 № 20 по объекту Блок биологической очистки содержит недостоверную информацию, а именно указание на работы по устройству буронабивных свай и ванны бассейна. Вместе с тем в данном акте содержится указание не на выполнение работ, а на приобретение материала (арматуры), необходимой для выполнения строительно-монтажных работ. Приобретение материала полностью соответствует локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью заключенного контракта.

Работы по устройству искусственного основания, указанные в актах от 25.08.2020 № 50, от 04.09.2020 № 54, от 11.09.2020 № 57, от 22.09.2020 № 60, от 11.11.2020 № 74, выполнены подрядчиком в счет непредвиденных затрат. Данные работы не противоречат условиям Контракта, поскольку, сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющегося неотъемлемой частью Контракта, предусматривается позиция «Непредвиденные затраты», которые не могут превышать 3% от цены Контракта, работы согласованы самим заказчиком путем утверждения и подписания локального сметного расчета.

Работы по актам от 30.07.2020 № 40, от 25.08.2020 № 48, от 04.09.2020 № 52, от 22.09.2020 № 58 от 02.10.2020, от 07.10.2020 № 66, от 16.10.2020 № 67 выполнялись согласно сметам, являющимся неотъемлемой частью Контракта, принимались и оплачивались заказчиком.

В последующем истцом от заказчика в производство работ была получена откорректированная Рабочая документация с соответствующей отметкой. Данная документация получила положительное заключение экспертизы.

Работы, зафиксированные в актах КС-2 от 11.11.2020 № 72, 27.11.2020 № 78, 13.01.2021 № 87, по прямому указанию заказчика выполнялись в соответствии с рабочей документацией, изготовленной ООО «Инжин» и выданной подрядчику в производство работ.

Доводы ответчика о том, что спорный объект не имеет для него потребительской ценности, обоснованно отклонены судом.

Заказчиком 04.06.2021 принято решение об отказе от исполнения Контракта. Все результаты выполненных работ 12.07.2021 по контракту, в том числе незавершенный Блок Биологической очистки были переданы заказчику, что подтверждается соответствующим актом, подписанным в одностороннем порядке.

20.07.2021 МКУ «УЖКХ» размещено извещение о закупке под названием «Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска». В составе конкурсной документации размещено техническое задание, содержащее общие сведения о строительном объекте, в том числе указание на то, что на действующей площадке канализационных очистных сооружений г. Среднеуральска располагаются объекты незавершенного строительства (главный корпус, блок биологической очистки, эстакада технологических трубопроводов).

Таким образом, данные факты, указывают на то, что потребительская ценность выполненных истцом работ для заказчика имеется, так как в дальнейшем заказчик выставил объект на аукцион для дальнейшего завершения объекта.

Ответчик отмечает, что подписанные с его стороны акты приемки выполненных работ и акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оплата выполненных работ, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств сторон по муниципальному контракту, поскольку при подписании данных документов муниципальный заказчик был введен подрядчиком в заблуждение, что работы выполнены по проектной документации 2016 года, разработанной ОАО «Уралгипромез».

Вместе с тем из материалов дела следует, что 26.11.2019 самим заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо №264/1, которое содержало требование о корректировке ранее разработанной проектной документации 2016 года в связи с тем, что по заказу Администрации городского округа Среднеуральск в 2019 году было получено Техническое заключение «Определение актуальности разработанной проектной документации по объекту «реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска на 2019г.».

При этом условия муниципального контракта содержали указание на возможность корректировки проектной документации, что закреплено в п. 11.3 Контракта: возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случае возникновения при исполнении контракта независящих от сторон контракта невозможности его исполнения, в том числе необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Согласно п. 1.2.1. контракта подрядчик подтверждает, что он несет полную ответственность за выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ. При этом в контракте не оговаривается, носят ли данные акты обязательный или рекомендательный характер.

Согласно п. 3 п. 10.1 Технического задания к муниципальному контракту качество выполненных работ должно соответствовать требованиям проекта производства работ, СНИП, действующему законодательству РФ, нормам и техническим условиям. При этом работы должны быть выполнены в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством РФ (ФЗ, СНиП, СП, Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, ГОСТ, ТУ и пр.)

Истец пояснил, что получив от заказчика указание о корректировке проектной документации, подрядчик не мог приостановить работы на объекте, поскольку их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы, учитывая, что работы по реконструкции очистных сооружений необходимо было выполнять в условиях, не предусматривающих остановку эксплуатации действующих очистных сооружений города Среднеуральска.

Отчетом по анализу технологий очистки сточных вод на очистных сооружениях по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральск», указанных в положительном заключении государственной экспертизы от 01.09.2016 №66-1-1-1-3-0256-16 на соответствие требованиям законодательства и фактическим показателям сточных вод, поступающих на очистку, выполненному ООО «Группа компании «Водоканал эксперт)» по заданию ООО «СУСУ» в сентябре 2021 года подтверждается, что действующая проектная документация не отвечала требованиям СП.

В названном заключении отмечено на невозможность ввода объекта в эксплуатацию и его эксплуатация без учета действующих нормативов, без приведения проектной документации в соответствие с действующим законодательством.

На момент размещения аукционной документации, а также на момент заключения муниципального контракта СП 32.13330.2018 носил рекомендательный характер, не обязательный к применению, однако, в процессе исполнения государственного контракта Отдельные положения данного документа (СП 32.13330.2018) включены в Перечень национальных стандартов и сводов в связи с чем СП 32.13330.2018 стал обязательным.

В процессе исполнения контракта по независящим от сторон причинам были внесены изменения в законодательство Российской Федерации, когда необязательные к применению нормы стали обязательными, чего не было учтено в проектной документации 2016 года. Таким образом, если бы подрядчик выполнял работы, руководствуясь проектной документацией 2016 года, объект не мог быть сдан в эксплуатацию ввиду изменившихся обязательных требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, то есть цель контракта не могла быть достигнута.

Работы на сумму 7 240 700 руб. 40 коп., зафиксированные актах КС-2 от 11.11.2020 № 72, от 27.11.2020 № 78, от 13.01.2021 № 87, выполнялись по прямому указанию заказчика на основании документации, выданной подрядчику в производство работ с учетом принятых технических и проектных решений.

Доказательством выполнения работ по Блоку биологической очистки по проекту 2020 года, не предусмотренному Контрактом, истец считает не только работы, указанные во встречном иске, но и работы на сумму 3 074 347 руб. 08 коп. по устройству щебеночного основания фундамента с уплотнением, указанные в актах от 25.08.2020 № 50, от 04.09.2020 № 54, от 11.09.2020 № 57, от 22.09.2020 № 60, от 11.11.2020 № 74, в то время, как проектом 2016 года были предусмотрены работы по устройству фундамента из супеси и полускального грунта. Однако, данные работы выполнены Подрядчиком в счет непредвиденных затрат.

При этом возникновение данных непредвиденных затрат было вызвано тем, что в процессе разработки котлована под здание блока биологической очистки выяснилось, что грунт естественного залегания частично выбран, а в зоне застройки здания в его осях грунт естественного залегания замещен намывными грунтами, что вызвало необходимость проведения инженерно-геологических изысканий с целью установления фактического состояния грунтов на момент производства работ.

В марте 2020 года были проведены инженерно-геологические изыскания, которыми установлено, что в уровне подошвы фундаментной плиты здания Блока биологической очистки залегают разнородные грунты (скальные и суглинистые), имеющие значительную разницу значений их физико-механических свойств, а в осях 12-16 залегают намывные грунты, не пригодные для использования в качестве основания. В связи с выявленными обстоятельствами, которые являются критическими для проектного решения, гарантирующего прочность, целостность и срок службы возводимого объекта, проектной организацией было принято решение о замене суглинистого и намывного грунта щебеночной отсыпкой для достижения прочностных характеристик конструкций зданий Блока биологической очистки.

Истец выполнял работы по условиям контракта, работы выполнены надлежащим образом, стороны объем выполненных работ и качество выполненных работ не оспаривают, кроме того из экспертных заключений не следует, что результат работ нельзя использовать, наоборот объект может быть использован.

Также из экспертных заключений не следует вывод о не качественности выполненных работ, ответчик иного не доказал, документов опровергающих данные доводы не представил. При этом доказательств выполнения работ не в том объеме или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Ответчик принял работы, акты подписал, о наличии недостатков не заявил.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что денежные средства были перечислены в счет выполнения работ по спорному контракту. Работы на спорную сумму выполнены и приняты заказчиком, результат работ также передан заказчику, находится в его распоряжении и имеет для него потребительскую ценность, иное заказчиком не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении встречных требований в части суммы задолженности судом отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано судом.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.02.2021 по 19.05.2021 в размере 79 150 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.2, 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик признал сумму пени в размере 53 588 руб. 76 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд расчет неустойки проверил, при этом принял во внимание, что из условий договора пени рассчитываются на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 9,5 %, размер неустойки - 126 258 руб. 29 коп., однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указания выполнять работы на основании проектной документации 2020г. истец от ответчика не получал, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как уже было отмечено, 26.11.2019 самим заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо №264/1, которое содержало требование о корректировке ранее разработанной проектной документации 2016 года в связи с тем, что по заказу Администрации городского округа Среднеуральск в 2019 году было получено Техническое заключение «Определение актуальности разработанной проектной документации по объекту «реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска на 2019г.». Из материалов дела также следует, что положительное Заключение экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-1-3-053265-2020 от 22.10.2020г. было выполнено по заданию Ответчика. То есть корректировка ранее разработанной проектной документации 2016 года производилась по заданию самого заказчика и при его непосредственном участии. При таких обстоятельствах заказчик должен был понимать, что с момента получения откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, подрядчик будет вынужден выполнять работы по этой документации. Однако распоряжение о приостановке выполнения работ связи с данным обстоятельством заказчиком подрядчику не выдано, работы принимались и оплачивались, акты подписывались без замечаний. Кроме того, истцом в материалы дела представлено Заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 24.01.2022, подготовленное специалистом ФИО6, согласно выводам которого результат работ, перечисленных в актах по форме КС-2 по разделу контракта «Блок биологической очистки», в основном соответствует требованиям муниципального контракта от 23.08.2019 №0162200011819002038 и проектной документации шифр У-77829, выполненной ОАО «УРАЛГИПРОМЕЗ» в 2016 году, результат работ возможно использовать и он имеет для заказчика потребительскую ценность.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является необоснованной, поскольку с учетом предмета и основания спора установлению подлежали разные фактические обстоятельства. Противоречий между решением по настоящему делу и судебными актами по иным спорам, рассмотренным между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-25118/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова