Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А81-4032/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4032/2018
27 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3473/2019) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2019 года по делу № А81-4032/2018 (судья Никитина О.Н.), по иску обществас ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ямалфлот»(ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КЕТЬ», обществас ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал», общества с ограниченной ответственностью «ФармаКом», индивидуального предпринимателя ФИО2, об обязании возвратить железобетонные плиты в количестве 220 штук,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – истец,ООО «Завод ЖБК-100») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ямалфлот» (далее – ответчик, ЗАО «Ямалфлот») о возложении обязанности возвратить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу итогового судебного акта удерживаемые плиты железобетонные предварительно напряжённые дорожные типа ПДНм АтV 6000?2000?140мм., марка бетона по морозостойкости F300, серия 3.503.1-91, ТУ5846- 001-61219267-2011 в количестве 220 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Кеть» (далее – ООО СК «Кеть»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Ямал» (далее – ООО «Газпромнефть-Ямал»), общество с ограниченной ответственностью «ФармаКом» (далее– ООО «ФармаКом»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2019 по делу № А81-4032/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Завод ЖБК-100» в доход федерального бюджета взыскано 56 425 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии во владении у ответчика спорных плит. Так, в рамках исполнительного производства№ 25755/18/89005-ИП от 15.05.2018 судебным приставом-исполнителем было установлено наличие плит с аналогичной маркировкой в количестве 1 200 штук на территории ЗАО «Ямалфлот».

Истец полагает, что обнаруженные на территории ответчика плиты могут содержать, в том числе, партию груза в количестве 220 штук, а договоры поставкис ИП ФИО2 и с ООО «ФармаКом» являются фиктивными сделками, заключенными с целью удержания спорного имущества без намерения их фактического исполнения. Кроме того, факт нахождения у ответчика плит в количестве 288 штук с маркировкой завода «ЖБК-100» в период с 09.01.2017 по 07.04.2017 подтвержден материалами проверки СО Томского ЛО МВД России, проведенной после заключения вышеуказанных договоров поставки, следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось ЗАО «Ямалфлот».

Дополнительно ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А46-2613/2018 и изложенный в судебном акте правовой подход.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ООО «Завод ЖБК-100» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности изготовило плиты железобетонные дорожного типа ПДНм АтV 6000?2000?140мм., марка бетона по морозостойкости F300, серия 3.503.1-91, ТУ5846- 001-61219267-2011 в количестве 220 штук (далее также – плиты, спорное имущество).

На основании договора на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза от 27.08.2015 № 517-Ж-2015 ООО СК «Кеть» (исполнитель) обязалось собственными силами и за свой счет в срок с 27.08.2015 по 25.09.2015 включительно оказать ООО «Завод ЖБК-100» (заказчик) комплекс услуг по перевозке речным транспортом дорожных плит.

С целью исполнения принятых на себя обязательств перед истцомООО СК «Кеть» (заказчик) заключены договора на организацию перевозок водным транспортом в навигацию 2015 года от 15.09.2015 № 3-2015/09, от 17.09.2015 № 4-2015/10 с ЗАО «Ямалфлот» (перевозчик).

Факт перевозки ЗАО «Ямалфлот» плит не оспаривается ответчиком, подтвержден материалами дела (актами оказанных услуг, актами о погрузке груза).

Спорное имущество в порту назначения не выгружено, поскольку грузополучателем не обеспечены условия для приемки груза, что следует из письма акционерного общества «Салехардский речной порт» от 15.06.2018 № 1272/03.

Письмом от 08.10.2015 № 13 ООО СК «Кеть» сообщило ответчику о необходимости следования по маршруту Салехард-Лабытнаги-Салехардский речной порт под выгрузку.

В письме от 14.10.2015 № 195 ответчик уведомил ООО СК «Кеть» о том, что Салехардский речной порт отказался принимать груз, так как договорные отношения между ООО СК «Кеть» и Салехардским речным портом отсутствуют.

Как пояснил ответчик, следует из постановления СО Томского ЛО МВД России от 07.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, по прибытию на место выгрузки (Салехардский речной порт), баржа ЗАО «Ямалфлот» с грузом из 220 плит общей массой 924 тонны выгружена не была, отбуксирована и вернулась в г. Салехард. Плиты в количестве 220 штук остались у ЗАО «Ямалфлот».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец потребовал обязать ЗАО «Ямалфлот» возвратить ООО «Завод ЖБК-100» плиты в количестве 220 штук, указав, что удержание груза непосредственным (фактическим) перевозчиком, с которым у собственника груза отсутствуют договорные отношения, недопустимо.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установил, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом доказательственную базу виндикационного иска составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии во владении у ответчика спорных плит, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 Постановления № 10/22).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009 следует, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В настоящем случае объектом исковых требований выступают дорожные плиты, т.е. фактически типовые однородные вещи, изготовленные заводом «ЖБК-100» без индивидуальных признаков (в том числе в отношении штук, партий, серий).

Следовательно, необходимо установить факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также его движение (перемещение, хранение) к настоящему моменту с целью индивидуализации объекта спора, идентификации плит, находящихся во владении ЗАО «Ямалфлот».

Между тем из материалов не следует, что плиты в количестве 220 штук, принадлежащие ООО «Завод ЖБК-100», перевозку которых осуществлялоЗАО «Ямалфлот» в 2015 году, по настоящее время находятся во владении ответчика.

В материалы дела представлены договоры на поставку плит дорожных от 05.062016 № 9/П, № 10/П, согласно которым ЗАО «Ямалфлот» (исполнитель) поставил дорожные плиты в количестве 100 штук и 120 штук соответственно в пользуООО «ФармаКом» и ИП ФИО2

Фактическое использование дорожных плит третьими лицами подтверждено справками ИП ФИО2, ООО «ФармаКом», актами о приемке выполненных работ от 07.11.2016 № 1, от 23.11.2016 № 2.

Оплата денежных средств ИП ФИО2 подтверждена платежными поручениями от 10.11.2016 № 266, от 23.08.2016 № 152.

Из постановления СО Томского ЛО МВД России от 07.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что на момент проведения проверки плиты находились на территории ЗАО «Ямалфлот».

В акте по материалу проверки отсутствует какая-либо информации о дальнейшей судьбе плит после 14.10.2015 (письмо ЗАО «Ямалфлот» к ООО СК «Кеть», после направления которого спорное имущество оставлено за перевозчиком для последующей реализации).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем из материалов дела не усматривается недобросовестного поведения ООО «ФармаКом» или ИП ФИО2, а также ЗАО «Ямалфлот», реализовавшего спорное имущество в порядке применения статьи 84 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований полагать заключенные междуООО «ФармаКом», ИП ФИО2 и ЗАО «Ямалфлот» договора поставки дорожных плит мнимыми сделками у суда апелляционной инстанции не имеется: имущество использовано, денежные средства переданы, сведений об оспаривании сделок в судебном порядке не представлено.

В отношении доводов о нахождении на территории ответчика аналогичных дорожных плит судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.07.2018 ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, при обследовании судебным приставом-исполнителем базы ЗАО «Ямалфлот» (г. Салехард,ул. Ангальский мыс, 3) дорожных плит в количестве 220 штук не обнаружено.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства№ 40812/18/89005-ИП, выданного на основании исполнительного листа по делу№ А67-1668/2017, следует, что в ходе обследования имущества ЗАО «Ямалфлот» (<...>) установлено и подвергнуто аресту имущество: дорожная плита в количестве 150 штук, дорожная плита в количестве 129 штук, дорожная плита в количестве 9 штук, всего 288 плит. Взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском»).

Индивидуальные признаки плит судебным приставом-исполнителем не определены.

Из материалов дела № А67-1668/2017 следует, что ООО «Транском» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Завод ЖБК-100» с заявлением об оспаривании сделок (договоров купли-продажи дорожных плит), применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных плит в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2018№ А64-1668/2017 по заявлению ООО «Транском» приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на 1617 дорожных плит ПДНм 6*2*0,14 м, маркированные штампом ЖБК-100, находящихся по адресу: <...>.

Судебным актом установлено, что дорожные плиты, находящиеся по адресу: <...>, приняты на хранение обществом с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» на основании договора последнегос ООО «Завод ЖБК-100» от 27.05.2016 № 521-р Ж-2016 и договора храненияот 01.10.2016 № 1-0-2016.

1200 дорожных плит, на которые указывает податель жалобы, на территории ЗАО «Ямалфлот» отсутствуют, что подтверждено актом исполнительных действий от 03.09.2018 судебного пристава-исполнителя. Плиты вывезены 13.08.2018 связи с договором хранения между ЗАО «Ямалфлот» и обществом с ограниченной ответственностью «БЕВ».

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожные плиты в количестве 220 штук, об истребовании которых заявляет истец, переданы ответчиком третьим лицам. В настоящее время на территории ЗАО «Ямалфлот» находятся плиты, переданные в рамках иных гражданско-правовых отношений.

При этом нахождение на территории ответчика иных плит схожей маркировки, идентифицированные по материалам дела как отличные от объекта спора, не влечет удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства противоречат основным положениям применения статьи 301 ГК РФ.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждают индивидуально-определенные признаки имущества, в отношении которого возник спор, не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество в указанном в иске количестве находится во владении ЗАО «Ямалфлот».

Кроме того, удовлетворение требований ООО «Транском» в рамках дела№ А67-1668/2017 об оспаривании сделок влечет возврат дорожных плит, в том числе находящихся на хранении по адресу: <...> (акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2019), в конкурсную массу должника – ООО «Завод ЖБК-100».

Доводы подателя жалобы о правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу№ А46-2613/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения виндикационых требований вина ответчика не устанавливается и значения для разрешения дела не имеет.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что доказательств, свидетельствующих о наличии во владении ответчика спорных плит, в материалы дела истцом не предоставлены. Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного судао принятии апелляционной жалобы ООО «Завод ЖБК-100» к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлиныистцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Завод ЖБК-100» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2019 года по делу № А81-4032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко