Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А46-3597/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3597/2016
25 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5198/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-3597/2016 (судья С.В. Луговик), вынесенное в рамках иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН 5506090897, ОГРН 1155543034239) к обществу с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (ИНН 5506218970, ОГРН 1115543028985), о взыскании 50 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОмскТехуглерод»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 05 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 12.04.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (далее – ООО «Полет новых технологий, заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее – ООО «Сибирский коммунальник», истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-3597/2016 заявление удовлетворено, суд взыскал с ООО «Сибирский коммунальник» в пользу ООО «Полет новых технологий» 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Сибирский коммунальник» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Полет новых технологий» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ООО «Сибирский коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Полет новых технологий» о взыскании 50 000 руб. штрафа по договору подряда №55 от 25.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 220 735 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОмскТехуглерод» (далее - ООО «ОмскТехуглерод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу № А46-3597/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Сибирский коммунальник» в доход федерального бюджета взысканы 5414 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу № А46-3597/2016 оставлено без изменения.

С учетом результата разрешения спора в рамках настоящего дела ООО «Полет новых технологий» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибирский коммунальник» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.04.2016, заключенный с ФИО3, акт приема оказанных услуг от 25.11.2016, расходный кассовый ордер №025 от 25.11.2016 на сумму 70000 руб.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов как ответчика в арбитражных судах по иску ООО «Сибирский коммунальник» (дело № А46-3597/2016).

В силу пункта 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Омской области и вышестоящие суды (заявления, ходатайства, отзывы и т.п.) и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А46-3597/206.

Согласно пункту 8 договора стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 70 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней с момента вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции по делу №А46-3597/2016 (пункт 8.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках договора от 12.04.2016 в материалы дела представлен акт приема оказанных услуг от 25.11.2016, согласно которому исполнитель подготовил письменные отзывы на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда от 24.08.2016, принял участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции 04.08.2016, 16-17.08.2016, в суде апелляционной инстанции 22.11.2016.

В акте от 25.11.2016 отражено, что претензий по качеству оказанных услуг не имеется.

В подтверждение фактического несения судебных расходов по заключенному договору от 12.04.2016 на сумму 70 000 руб. заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер №025 от 25.11.2016 на сумму 70000 руб.

Относимость указанного выше платежа к рассматриваемому заявлению, подтверждается ссылкой на указанный договор от 12.04.2016 и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, доказательствами по делу подтвержден как факт оказания исполнителем в интересах ответчика в рамках договора 12.04.2016 юридических услуг, так и фактическое несение их последним.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ООО «Сибирский коммунальник» в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявило, доказательства несоразмерности или неразумности расходов не представило.

Заявив на стадии апелляционного производства о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу заявителя, истец, тем не менее, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, документы, из которых бы усматривались иные расценки на аналогичные юридические услуги, отличные от тех, которые применены заявителем при возмещении расходов исполнителю, к апелляционной жалобе не приложил.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 11 постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Между тем, в настоящем случае доказательств неразумности испрашиваемой ответчиком суммы судебных расходов в целях ее возмещения за счет истца не представлены.

В данном случае суд первой инстанции оценив представленные ООО «Полет новых технологий» доказательства с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, приняв во внимание количество подготовленных исполнителем в рамках договора от 12.04.2016 процессуальных документов, а также количество судебных заседаний, в которых обеспечена явка представителя ответчика, учитывая сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, и отсутствие заявлений о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и соответствующих доказательств, правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-3597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова