Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А50-5697/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10347/2013(3)-ГК

Дело № А50-5697/2009
06 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                         Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Кизеловского муниципального округа (ранее Администрация города Кизела)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2025 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнений судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А50-5697/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» – правопреемник ООО «Консалтинговая группа «Тереза» – правопреемник ООО «Бизнес Технологии»

к муниципальному образованию городской округ «Город Кизел» в лице Администрации города Кизела (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 275 620 руб. 67 коп.

третье лицо: МУ «Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела Пермской области»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу №А50-5697/2009 с МО «Кизеловский муниципальный район» за счет казны МО «Кизеловский муниципальный район» в пользу МУП «Горводоканал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения «Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела Пермской области» взыскана задолженность в сумме 3 275 620,67 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением от 11.07.2013 в связи с уступкой прав требования по договору от 29.01.2013 произведена замена взыскателя МУП «Горводоканал» по исполнительному листу от 03.07.2009 на его правопреемника ООО «Бизнес Технологии».

Определением суда от 17.01.2019, вынесенным в рамках настоящего декла на основании договора уступки прав требования от 12.12.2018 суд произвел замену взыскателя ООО «Бизнес Технологии» на его правопреемника ООО «Консалтинговая группа «Тереза». Также произведена замена ответчика – МО «Кизеловский муниципальный район» в лице главы Кизеловского муниципального района на его правопреемника – МО городской округ «Город Кизел» в лице Администрации г. Кизела.

Указанным определением установлено, что при рассмотрении заявления представитель ООО «Консалтинговая группа «Тереза» подтвердил частичное погашение долга ответчиком и наличие неоплаченной задолженности в сумме 2 350 314,70 руб.

Определением суда от 13.05.2020 произведена замена взыскателя ООО «Консалтинговая группа «Тереза» на его правопреемника – ООО «Центр юридической поддержки».

Муниципальное образование городской округ «Город Кизел» в лице Администрации г. Кизела обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 21.07.2009    на 12 месяцев (с февраля 2025 года по январь 2026 года).

Взыскатель против предоставления рассрочки возражал, ссылаясь на непогашение должником задолженности на протяжении более 10 лет, на предложение заключить мировое соглашение ответил отказом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2025 года суд в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ «Город Кизел» в лице Администрации г. Кизела о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 21.07.2009 по делу № А50-5697/2009 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Кизеловского муниципального округа (Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что исполнительный лист по делу № А50-5697/2009 от 02.06.2009 в финансовое управление Администрации Кизеловского муниципального округа ранее не предъявлялся, был в противоречии с нормами бюджетного законодательства направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение; Администрация неоднократно в 2024 году направляла в адрес взыскателя письма с просьбой отозвать исполнительный лист № А50-5697/2009-Г16 по исполнительному производству № 373642/23/59022-ИП и предъявить его для скорейшего исполнения в финансовый орган Администрации. Ссылается на то, что Администрация не уклонялась от исполнения решения; службой судебных приставов наложен запрет на арендные платежи имущества Администрации, где арендаторы оплачивали аренду на счет ОСП, а ОСП в свою очередь распределяли денежные средства пропорционально исполнительным производствам; только, после писем Администрации, ООО «Центр юридической поддержки» отозвали исполнительный лист; 26.09.2024 принято постановление об окончании исполнительного производства №373642/23/59022-ИП, остаток задолженности составляет 1 635 154,93 руб.; 02.12.2024         Администрацией взыскателю направлено для согласования мировое соглашение, которое ООО «Центр юридической поддержки» не подписано. По мнению апеллянта, судом также не принято во внимание письмо финансового управления от 19.12.2024 № 222 свидетельствующее о том, что Кизеловский муниципальный округ является высокодотационным муниципальным образованием; в настоящее время на исполнении находится восемь исполнительных документов с обращением взысканий на средства бюджета Кизеловского муниципального округа; ранее Администрации предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта по делу № А50-33224/2019, судебный акт исполнен в полном объеме; по делу № А50-20115/2013 судом утверждено мировое соглашение, которое исполняется, просроченных платежей нет. Помимо изложенного апеллянт отмечает, что Администрацией предоставлен разумный график исполнения исполнительного документа, а именно с равномерными платежами в размере 136 260 руб. на 12 месяцев (с февраля 2025 года), первый ежемесячный платеж совершен платежным поручением № 823 от 30.01.2025.

ООО «Центр юридической поддержки» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с отражением ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 3048 от 27.02.2025 на сумму 136 260 руб., в качестве частичного погашения задолженности, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления Администрации о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обусловлено тяжелым финансовым положением бюджета городского округа «Город Кизел», увеличением объема взыскиваемых средств, отсутствием дополнительных доходных источников; в муниципальном округе сформированы и утверждены расходы бюджета на 2025-2027, в состав расходов предусмотрены расходы на исполнение судебных решений с рассрочкой погашения задолженности. Ссылаясь на то, что в настоящее время в финансовое управление предъявлены исполнительные документы с обращением взыскания на средства бюджета городского округа «Город Кизел», на 15,97 млн. руб., Администрация просила предоставить рассрочку по оплате оставшейся задолженности в размере 1 635 154,93 руб., взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу № А50-5697/2009 на 12 месяцев равными платежами в размере 136 260 руб., согласно представленному графику.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывает на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями или в более поздний срок, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников должно осуществляться таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 8, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

То есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта явилось тяжелое финансовое положением бюджета городского округа.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство основанием для рассрочки исполнения судебного решения, являться не может.

Требование п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, распространяется на случаи отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

При этом длительность неисполнения должником обязательств перед взыскателем (денежные средства взысканы судом 21.07.2009, задолженность образовалась за период август 2002 года – октябрь 2006 года) составила более 15 лет.

Более того, в силу положений п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Предоставление должнику рассрочки на исполнение судебного акта лишает взыскателя права на применении иных правовых механизмов, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Отсрочка приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. Заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что исполнительный лист по делу № А50-5697/2009 от 02.06.2009 в финансовое управление Администрации Кизеловского муниципального округа ранее не предъявлялся, был в противоречии с нормами бюджетного законодательства направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, не может оправдывать бездействие ответчика по исполнению судебного акта, поскольку исходя из положений ст. 16 АПК РФ должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным (в разумные сроки).

При этом зная о том, что исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, а также о том, что для скорейшего исполнения судебного акта исполнительный лист необходимо предъявить в финансовый орган Администрации, последняя уведомила об этом взыскателя только в 2024 году.

Исполнительный лист по настоящему делу был отозван из ОСП по г. Кизелу и г. Александровску, направлен в финансовый орган Администрации и получен им согласно данным сайта Почта России 16.10.2024, что Администрацией не оспаривается.

Бюджетным кодексом РФ предусмотрена возможность внесения изменений в бюджет муниципального образования и бюджетную роспись (ст. 217 БК РФ), а так же возможность перераспределения бюджетных средств. письмом Минфина РФ от 27.12.2018 № 06-04-12/95257 предусмотрена возможность бюджетов на получение дополнительных ассигнований в порядке ст.ст. 87, 69 Бюджетного кодекса РФ для исполнения публичных обязательств муниципального образования.

Представителем Администрации в ходе судебного заседания по настоящему вопросу в суде первой инстанции было подтверждено, что бюджет г. Кизел утверждается в октябре-ноябре, то есть исполнительный лист поступил в Администрацию как раз во время утверждения бюджета. Соответственно, действуя разумно и добросовестно Администрация муниципального образования «Город Кизел» имела возможность в соответствии с выше указанными нормами бюджетного законодательства внести изменения в свою бюджетную роспись и запросить дотации на исполнение своих публичных обязательств – решения арбитражного суда, вынесенного более 15 лет назад.

Наличие на исполнении восьми исполнительных документов с обращением взысканий на средства бюджета Кизеловского муниципального округа, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являться не может.

Также нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что в настоящее время, спустя почти 16 лет после вынесения решения по настоящему делу, оно исполнено только наполовину; остаток непогашенной задолженности составляет порядка 1 500 000 млн., при общей сумме долга 3 275 620,67 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость соблюдения баланса интересов прав как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении рассрочки исполнения решения от 02.06.2009 по делу № А50-5697/2009.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, которые были учтены при принятии им решения.

По существу, в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, не ссылаясь на доказательства и не приводя доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, что не может влечь отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Однако поскольку Администрация Кизеловского муниципального образования освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания ее с заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2025 года по делу № А50-5697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев