Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А07-13580/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17623/2018
г. Челябинск
10 января 2019 года
Дело № А07-13580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу № А07-13580/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТД «Сити-Мак» - ФИО3 (доверенность от 01.05.2018, паспорт);

ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 13.10.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СИТИ-МАК» (далее - ООО ТД «СИТИ-МАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «АК ТАЙ» (далее - ООО ТК «АК ТАЙ», ответчик) о взыскании 127 102 667,46 руб. долга в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

17 июля 2018 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится четыре дела по искам к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «АК ТАЙ» о взыскании с ответчика «искусственной задолженности», которые заявлены для наращивания кредиторской задолженности ООО ТД «АК ТАЙ» для последующего инициирования процедуры банкротства с целью причинения существенного ущерба ФИО2 и уклонения от исполнения судебного акта по делу А07-28428/2016. В целях недопущения злоупотребления правом, апеллянт полагает необходимым привлечь ФИО2 в целях обеспечения защиты его прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

Ответчик уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае спор возник между ООО ТД «СИТИ-МАК», и ООО ТК «АК ТАЙ», о взыскании 127 102 667,46 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.02.2017 № ТМЦ.

Исходя из предмета спора, принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты права ФИО2 по отношению к одной из сторон, поскольку данное лицо участником правоотношения, возникшего из договора поставки от 01.02.2017 № ТМЦ, не является.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-28428/2016 с ООО ТК «АК ТАЙ» в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 33 372 199 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 790 060 руб. 87 коп. не является основанием для привлечения заявителя в качестве третьего лица.

Наличие вышеуказанного спора, а так же наличие заинтересованности в результате рассмотрения спора по настоящему делу не придает заявителю статуса участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде по настоящему делу.

Оснований для вывода о том, что по результатам рассмотрения настоящего спора будут установлены обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на заявителя обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда не имеется.

Доводы и аргументы апеллянта, приведенные в тексте жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда принято при правильном применении судом первой инстанции норм права, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу № А07-13580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин