Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-139089/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51519/2019

Дело № А40-139089/19
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-139089/19, вынесенное судьей Марковым П.А., о введении наблюдения в отношении должника АО «Проектнефтегазстрой»

при участии в судебном заседании:

от АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ"-ФИО1 по дов.от 09.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о признании банкротом АО «Проектнефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве признано обоснованным, в отношении АО «Проектнефтегазстрой» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Проектнефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные должником, подлежат возвращению, поскольку апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, обстоятельства наличия требования надлежаще подтверждены представленными в материалы дела копиями справки ИФНС России № 5 по г. Москве о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, решений, постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества, налоговых деклараций.

Таким образом, согласно справке о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 30.05.2019 общая сумма задолженности составляет 781.270.142,17 рублей, в том числе 3.662.664,60 рублей – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 459.866.516,40 рублей – по основному долгу, 156.523.633,70 рублей – по пене, 161.217.327,50 рублей – по штрафам.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

Таким образом, требования ФНС являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, посчитал возможным ввести в отношении АО «Проектнефтегазстрой» процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие достаточность имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, судом не принимается в силу следующего.

Как следует из заявления о признании должника банкротом и подтверждается материалами дела, инспекцией направлялись запросы в Росреестр и ГИБДД по СМЭВ, согласно которым:

Запрос в ГИБДД №19439594 от 13.02.2019. Ответ получен 13.02.2019 - сведения о 17 ТС (направлены запросы по VIN номерам ТС):

1)Марка: ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР; год выпуска: 2014; VIN: <***>. Лизинг. 21.03.2017-изменение собственника (владельца): ОООРЕСО-ЛИЗИНГ.

2)Марка: ИНФИНИТИ FX37; год выпуска: 2010; VIN: <***>. 20.03.2014 - изменение собственника (владельца): ФИО2, 22.11.1984.

3)Марка: ЛЕКСУС GS350; год выпуска: 2015; VIN: <***>. Лизинг. 07.12.2016 - изменение собственника (владельца): ФИО3. 27.11.1990.

4)Марка: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР; год выпуска: 2013; VIN: SALGA2EF7DA109360.Последнийзарегистрированныйсобственник: ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОИ ОАО.

5)Марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC; год выпуска: 2014; VIN: <***>. Лизинг. 22.11.2016 - изменение собственника (владельца): ФИО4, 24.05.1985.

6)Марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500; год выпуска: 2012; VIN: <***>. 12.05.2016 - изменение собственника (владельца): КОСУ ЕВ ДЖАМЛАЙ УСМАНОВИЧ, 21.11.1981.

7)Марка: БМВ 520D; год выпуска: 2013; VIN: <***>. Лизинг. 22.11.2016 - изменение собственника (владельца): ФИО5, 03.07.1990.

8)Марка: МИНИ КУПЕР S ALL4; год выпуска: 2014; VIN: <***>. Лизинг. 17.12.2016 - изменение собственника (владельца): ОГАНЕСЯН НЕЛЛИ МАРТИНОВНА, 24.03.1996.

9)Марка; ФОРД ЭКСПЛОРЕР; год выпуска: 2013; VIN: <***>. Последний зарегистрированный собственник: ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОИ ОАО.

10)Марка: ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27; год выпуска: 2013; VIN: <***>. Лизинг. 16.05.2017-изменение собственника (владельца): ХУДЯ ЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 28.09.1985.

11)Марка: МИЦУБИСИL200 2.5; год выпуска: 2014; VIN: <***>. Лизинг. 04.02.2017 - Прекращение регистрации (угон, аннулирование). Собственник: ООО КАРКАДЕ.

12)Марка: БМВ 320D XDRIVE; год выпуска: 2013; VIN: <***>. Последний зарегистрированный собственник: ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОИ ОАО.

13)Марка: БМВ 5201; год выпуска: 2013; VIN: <***>. Лизинг. 13.05.2017 - изменение собственника (владельца): АЛАБЕРДЖЯН ОКСАНА ГАГИКОВНА, 07.01.1984.

14)Марка: БМВ 5201; год выпуска: 2013; VIN: <***>. Последний зарегистрированный собственник: ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОИ ОАО.

15)Марка: РЕНОДАСТЕР; год выпуска: 2015; V1N: X7LHSRHGD53983068. Лизинг. 13.05.2017 - изменение собственника (владельца): ФИО6, 03.08.1953.

16)Марка: ФОРД ФОКУС; год выпуска: 2014; VIN: <***>. Лизинг. 16.05.2017 - изменение собственника (владельца): ФИО7, 22.07.1968.

17)Марка: ТОЙОТА КАМРИ; год выпуска: 2014; VIN: <***>. Лизинг. Последний зарегистрированный собственник: ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ ОАО .

Запрос в Росреестр от 11.02.2019. Ответ от 15.02.2019 - Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

По данным регистрирующих органов, у АО «Проектнефтегазстрой» состоит на учете 5 ТС, из которых 1 ТС (ТОЙОТА КАМРИ; год выпуска: 2014) зарегистрировано в лизинг.

Инспекцией проведена оценка 4 ТС, не зарегистрированных в лизинг, по данным Интернет-ресурсов (сайты avito.ru /cenamashin.ru /spec.drom.ru):

1)БМВ 5201; год выпуска: 2013-1350 тыс. руб.;

2)БМВ 320D XDRIVE; год выпуска: 2013-1074 тыс. руб.;

3)ФОРД ЭКСПЛОРЕР; год выпуска: 2013-1253 тыс. руб.;

4)ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР; год выпуска: 2013 - 3209 тыс. руб. Сведения об ином имуществе организации Инспекцией не установлены.

Таким образом, совокупная стоимость имущества АО «Проектнефтегазстрой», на которое возможно обращение взыскания в рамках банкротства, составляет 6886 тыс. руб.

На основании ответов, полученных из регистрирующих органов, у должника имеется имущество, за счет которого может быть профинансирована процедура несостоятельности (банкротства).

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии достаточного имущества не нашел своего подтверждения.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии заявления к производству было направлено должнику по адресу: 115035, <...> (указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим должником).

При этом, отправление вручено адресату по указанному адресу (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения должника по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что апеллянт не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-139089/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: С.А.Назарова


Ю.Л.Головачева