Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А71-12247/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1970/2023-ГК
г. Пермь
11 апреля 2023 года
Дело № А71-12247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Светлый"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2023 года по делу № А71-12247/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Светлый" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – товарищество)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу о взыскании 26 160 руб. 70 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.07.2021 по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает, что период взыскания истцом указан уже после заключения договора, где место накопления ТКО установлено и известно



оператору, поэтому он должен был вывозить мусор с указанного места. Ответчик ссылается на то, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Заявитель жалобы полагает, что место накопления, из которого оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО и при его отсутствии договор не может считаться заключенным. Апеллянт указывает, что им представлены доказательства заключения сторонами договора с определенным местом вывоза ТКО и доказательства того, что вывоз ТКО с данного места не осуществлялся, считает, что истец факт сбора ТКО с места накопления ответчика не доказал.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор).

Товарищество осуществляет деятельность в зоне действия общества как регионального оператора.

Товарищество обратилось к обществу с заявкой на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО от 18.04.2022, в котором указало в качестве места накопления ТКО контейнерную площадку на территории СНТ с тремя контейнерами (приложение № 2 к заявке).

Ссылаясь на то, что услуги по обращению с ТКО оказывались товариществу и до направления указанной заявки, в том числе в период с июля 2021 г. по апрель 2022 г., общество предъявило товариществу к оплате акты оказанных услуг, направило в его адрес досудебную претензию от 14.06.2022 № 23404, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании 26 160 руб. 70 коп. долга. Расчет объема и стоимости услуг произведен обществом исходя из норматива накопления ТКО, действовавшего в спорный период.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и неисполнения последним данной обязанности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного



оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице общества "САХ", из чего следует, что ни другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В силу пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия предусмотрены Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил № 505).

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в



количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Таким образом, Правилами № 1156 и № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Истец произвел расчет объема ТКО исходя из нормативов накопления с учетом категории объекта и количества расчетных единиц.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В пункте 12 типового договора указано, что учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания товариществу в спорный период услуг по обращению с ТКО и правомерности расчета объема и стоимости услуг исходя из норматива потребления для соответствующей категории собственников ТКО.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в спорный период условия договора о коммерческом учете ТКО исходя из количества и объема контейнеров накопления ТКО, в связи с чем коммерческий учет объема и (или) массы ТКО за спорный период правомерно произведен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Доводы ответчика об обратном отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права, не подтвержденные конкретными доказательствами и не соответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям ответчика, предполагается, что истец оказывал услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО (по нормативу) за период с 01.07.2021 по 30.04.2022, то есть до момента обращения ответчика с заявкой на заключение договора (апрель 2022 г.), предусматривающей вывоз ТКО с собственной контейнерной площадки и определение объема услуг исходя из количества и объема контейнеров, признан судом первой инстанции обоснованным. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период



осуществляло иное лицо, либо того, что в спорный период ответчик не образовывал ТКО, суду не представлены, как и документально подтвержденные сведения о меньшем объеме и стоимости услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания услуг региональным оператором презюмируется, равно как презюмируется образование ТКО при осуществлении деятельности.

Возражения товарищества носят тезисный, документально не подтвержденный характер и направлены на полное освобождение его от оплаты услуг по обращению с ТКО, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2023 года по делу № А71-12247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева