Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А46-3889/2021

1142/2022-56080(3) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3889/2021
29 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5468/2022) общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 по делу № А46-3889/2021 (судья Е.В. Малыгина), по иску публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 804 693 руб. 68 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ РУССИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 910 667 руб. 71 коп.,

и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» об отмене обеспечительных мер по делу № А46-3889/2021

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «ОНХП» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 04-22-ЮР сроком действия до 31.12.2022, диплом от 04.07.2003 № 10850,

от общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 № 405 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 04.07.2003 № 10850,

установил:

публичное акционерное общество «ОНХП» (далее - ПАО «ОНХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» (далее - ООО «МТ Руссия», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 44 643 628 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 161 064 руб. 90 коп.

ООО «МТ Руссия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «ОНХП» 21 910 667 руб. 71 коп., из которых: заранее оцененные убытки в размере 8 744 097 руб. 41 коп.,


человеко-часы, затраченные подрядчиком на исправление ошибок в офисе ПАО «ОНХП» в размере 3 182 823 руб.; человеко-часы, затраченные подрядчиком на исправление ошибок в офисе Генерального подрядчика в размере 840 244 руб.; завершение Трехмерной модели с привлечением стороннего субподрядчика в размере 4 725 043 руб.; дополнительные усилия по оказанию услуг мониторинга в размере 797 700 руб.; сумма затрат, понесенных ООО «МТ Руссия»

вследствие неоказания субподрядчиком услуг в размере 3 620 760 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 по делу № А463889/2021 по первоначальному иску: взыскано с ООО «МТ Руссия» в пользу ПАО «ОНХП» 44 643 628 руб. 78 коп. задолженности, 5 161 064 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску: взыскано с ПАО «ОНХП» в пользу ООО «МТ Руссия» 470 925 руб. 90 коп. убытков, а также 3 725 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; возвращено ООО «МТ Руссия» из федерального бюджета 5 284 руб. государственной пошлины; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета: взыскано с ООО «МТ Руссия» в пользу ПАО «ОНХП» 49 333 767 руб. 78 коп. задолженности, а также 196 274 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МТ Руссия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска ПАО «ОНХП» отказать, встречные исковые требования ООО «МТ Руссия» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: платежными поручениями произведена оплата по договору субподряда на сумму 23 283 199 руб. 14 коп. (задолженность отраженная в таблице № 1 искового заявления), требования по оплате работ, перечисленных в таблице № 2 искового заявления на сумму 21 360 429 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат поскольку обязанность ответчика по приемке и оплате данных работ не наступила в связи с несоблюдением истцом соответствующего договорного условия – предоставлении истцом банковской гарантии исполнения обязательств по договору; срок исполнения обязательств ответчика по рассмотрению актов промежуточного расчета приходился на даты после истечения срока действия последней предоставленной истцом гарантии исполнения обязательств, либо срок действия этой гарантии был явно недостаточным для фактического предъявления требований банку-гаранту, соответственно гарантия фактически не обеспечивала имущественные требования ответчика при выявлении недостатков, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению актов истца, приемке и оплате работ; поскольку истец нарушил условие о предоставлении банковской гарантии исполнения обязательств, которая с учетом срока ее действия обеспечивала бы надлежащее исполнение обязательств истца (с учетом задержки исполнения), отказ Ответчика от взыскания заранее оцененных убытков за задержки, допущенные истцом до 25.07.2019 утратил силу в силу прямого указания пункта 7 Дополнительного соглашения, суд первой инстанции при принятии решения в части встречного иска не учел положения пункта 7 Дополнительного соглашения № 5, не применил статью 327.1 ГК РФ, предусматривающую


обязанность исполнить обусловленное обязательство только при наступлении соответствующего условия; истец, продолжив без возражений исполнение договора на условиях письма ответчика своими действиями подтвердил отказ от права требовать изменения сроков в связи с заявляемой им просрочкой ответчика, на срок больший, чему было указано в письме ответчика, соответственно отказ суда первой инстанции во взыскании заранее оцененных убытков не является обоснованным; выводы суда первой инстанции в отношении недоказанности убытков ответчика, связанных с устранением недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение специалистов без его оценки по существу, сославшись на предоставление его одной из сторон спора и непредупреждение специалистов об уголовной ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «ОНХП» представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судебное заседание отложено до 13.07.2022, лицам, участвующими в деле, предлагалось представить пояснения относительно вопросов, явившихся предметом обсуждения в судебном заседании: принятия/непринятия работ заказчиком, исчисления убытков и штрафных санкций в человеко-часах (пояснить способ расчета), основаниях их начисления, обоснованности требования о предоставлении действительной банковской гарантии, защите интересов заказчика в отсутствие действующей гарантии.

ПАО «ОНХП» представило дополнительные пояснения с учетом протокольного определения от 22.06.2022.

От ООО «МТ Руссия» поступили письменные пояснения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик просит суда поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в рабочих проектах истца, выполненных по договору с Ответчиком для зданий 20.101 (701), 703, 722,806, 807,851,854,21101(971);

2. Если вышеуказанные недостатки присутствовали, насколько они были существенны и устранимы;

3. Какова оценочная стоимость устранения недостатков;

4. Оценить влияние возможной задержки выполнения работ по маркам, перечисленным в письме ответчика № 3971-TCR-ONH-L-19-004 от 15.10.2019, в том числе в связи с поздним предоставлением исходных данных, на выполнение остальных работ по договору между истцом и ответчиком, в том числе на подготовку 3D моделей.

В качестве экспертной организации Ответчик предлагает ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 судебное заседание отложено до 21.07.2022.

От ПАО «ОНХП» поступили письменные возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От ООО «МТ Руссия» поступили письменные пояснения по делу.


Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем определением от 26.07.2022 с учетом, в том числе, фактических обстоятельств спора (сдача результата работ основному заказчику), действий подрядчика (ответчика по первоначальному иску) по ненаправлению замечаний в адрес исполнителя, незаявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2022.

08.08.2022 ООО «МТ Руссия» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «МТ Руссия» на сумму 23 302 191 руб. 64 коп. Определением от 09.08.2022 ходатайство назначено к рассмотрению на 15.08.2022.

В связи с отсутствием судебного состава, сформированного для рассмотрения ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер, в назначенный день (ввиду невозможности участия председательствующего судьи Бодунковой С.А. в рассмотрении дела и невозможности замены председательствующего судьи другим судьей), суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2022 отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 22.08.2022.

В судебном заседании представитель ООО «МТ Руссия» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, указал на не предоставление истцом банковской гарантии, обязанность истца оплатить заранее оцененные убытки, которые рассчитаны с учетом тех писем, на которые ссылается истец, и наличии существенных недостатков в выполненных работах, подтверждённых экспертным заключением, предоставленным ответчиком; недостатки устранялись силами ответчика.

Представитель ПАО «ОНХП» поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что ссылка ответчика на отсутствие банковской гарантии, как основания для непринятия работ и отказа в их оплате, является недобросовестной, поскольку часть работ принято и оплачено по истечению срока действия банковской гарантии; все результаты работ, которые выполнены истцом ответчиком переданы основному заказчику; ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия в целях оформления истцом новой банковской гарантии. Кроме того, представитель истца указал на несоответствие замечаний ответчика, указанных во встречном исковом заявлении, не соответствуют содержанию работ, указанных при расчете понесенных затрат; результат работ сдан, все заявленные ответчиком были устранены, те недостатки, которые якобы устранялись собственными силами ответчика истцу к устранению не предъявлялись, о их наличии не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительных пояснений, заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Текнимонт Руссия» (далее - ООО «МТ Руссия», подрядчик) и ПАО «ОНХП» (субподрядчик) заключен договор № 7500064726/141-01 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить работы по проектированию в


объеме и на условиях, установленных договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор охватывает услуги, которые должны быть надлежащим образом оказаны в соответствии с применимыми законами, договором субподряда, необходимые для услуг по проектированию, в соответствии с Приложением 1 в рамках строительства завода и включает в себя, но не ограничивается:

3.1.1. Разработку Рабочей документации для зданий: 701,703,722,806, 807, 851, 854,971,971а;

3.1.2. Русификацию Рабочей документации на основе данных подрядчика,

3.1.3. Подготовку ответов на комментарии подрядчика к Рабочей документации (CRS -ведомости решений по корректировкам) – в отношении рабочего проектирования зданий в объеме работ субпорядчика;

3.1.4. Консультирование специалистов подрядчика (очные встречи,

телефонные. Переговоры, видеоконференции, письменное) по вопросам, не связанным с проектированием зданий, перечисленных в пункте 5.1 договора;

3.1.5. Опционные работы:

- Разработка Рабочей документации для зданий: 718, 753, 754,802, 803, 804, 805;

- Осуществление Авторского надзора по зданиям, разрабатываемым субподрядчиком;

- Услуги перевода Рабочей документации (в отношении Рабочей документации, которая не подлежит русификации или не входит в основной объем субподрядчика);

- Анализ эргономичности (здания с персоналом); - Работа по получению разрешений; - Пребывание в офисе подрядчика; - Дополнительные работы/услуги по отдельным запросам подрядчика.

Подробное описание услуг, оказываемых субподрядчиком, изложено в Технических условиях № 3971-YZ-SR-0001-T-E Ред. 0.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 54 251 569 руб. 61 коп., кроме того НДС 18% - в размере 9 765 282 руб. 53 коп.

В соответствии с положениями статьи 7 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента получения счета, составленного на основании подписанного Сторонами Акта промежуточного расчета (далее - Акт), который подлежит оформлению после завершения этапа в соответствии с Графиком выполнения работ по Договору (пункт 7.2 Договора).

При этом Подрядчик обязан принять необходимые меры для согласования и выдачи замечаний по акту промежуточного расчета в течение 20 рабочих дней с даты его получения (пункт 7.3 Договора).

Как указал истец, субподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав в адрес подрядчика разработанную документацию, предусмотренную Графиком выполнения работ, на основании которой осуществляется строительство объектов, предусмотренных договором.

По состоянию на 21.09.2020 со стороны подрядчика подписаны, однако не оплачены Акты на сумму 23 283 199 руб. 19 коп. (подробный перечень изложен в таблице № 1 к исковому заявлению).


Также истец указывает, что в нарушение условий договора подрядчиком не подписаны и не оплачены акты на сумму 21 360 429 руб. 59 коп. (поименованы в таблице № 2 к исковому заявлению). При этом замечания к результатам работ, поименованным в указанных Актах (таблица № 2), со стороны подрядчика в установленные договором сроки заявлены не были.

Поскольку мотивы отказа от подписания актов, указанных в Таблице № 2 искового заявления, со стороны ООО «МТ Руссия» раскрыты не были, соответствующие Акты были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

По утверждению истца, поскольку ООО «МТ Руссия» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 44 643 628 руб. 78 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ПАО «ОНХП» в адрес ООО «МТ Руссия» было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ООО «МТ Руссия» по погашению задолженности явилось основанием для предъявления основного иска.

Указывая на ненадлежащие исполнение субподрядчиком обязательств по договору подряда, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании заранее оцененных убытков и возмещении затрат подрядчика по исправлению выявленных недостатков.

Удовлетворение первоначальных исковых требований ПАО «ОНХП» и частичное удовлетворение встречных исковых требований ООО «МТ Руссия» послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом на сумму 23 283 199 руб. 19 коп. и принятие их ответчиком ПАО «ОНХП» подтвердило представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ): № 7002181 от 27.01.2020; № 70002066 от 27.01.2020; № 70002067 от 27.01.2020; № 70002068 от 27.01.2020; № 70002182 от 27.01.2020, 70002180 от 27.01.2020; № 70002069 от 27.01.2020; № 70002070 от 27.01.2020; № 70002184 от 27.01.2020; № 70002072 от 27.01.2020; № 70002058 от 27.01.2020; № 70002073 от 27.01.2020; № 70002074 от 27.01.2020; № 70002075 от 27.01.2020; № 70002076 от 27.01.2020; № 70002078 от 27.01.2020; № 70002079 от 27.01.2020; № 7000280 от 27.01.2020; № 70002081 от 27.01.2020; № 70002083 от 27.01.2020; № 70002085 от 27.01.2020; № 70002086 от 27.01.2020; № 70002087 от 27.01.2020; № 70002088 от 27.01.2020; № 70002089 от 27.01.2020, № 70002090 от 27.01.2020; № 70002091 от 27.01.2020; № 70002092 от 27.01.2020; № 70002093 от 27.01.2020; № 70002094 от 27.01.2020; № 70002095 от 27.01.2020; № 70002096 от 27.01.2020; № 70002097 от 27.01.2020; № 70002062 от 27.01.2020; № 70002098 от 27.01.2020; № 70002099 от 27.01.2020; № 70002147 от 18.02.2020; № 70002132 от 18.02.2020; № 70002133 от 18.02.2020; № 70002185 от 18.02.2020; № 70002149 от 18.02.2020; № 70002150 от 18.02.2020; № 70002151 от 18.02.2020; № 70002152 от 18.02.2020; № 70002135 от 18.02.2020; № 70002136 от 18.02.2020; № 70002101 от 18.02.2020.

Апелляционная коллегия учитывает, что указанные выше акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.


Кроме того, задолженность по оплате выполненных работ по указанным выше актам ответчиком оплачена после вынесения оспариваемого решения платежными поручениями от 13.07.2022.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ПАО «ОНХП» также подготовило акты сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) на общую сумму 21 360 429 руб. 59 коп., в том числе акты: № 70002239 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002371 (направлен 20.03.2020); № 70002148 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002240 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002241 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002242 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002372 (направлен подрядчику 20.03.2020); № 70002243 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002244 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002245 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002246 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002247 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002269 (направлен подрядчику 29.01.2020); № 70002248 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002263 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002373 (направлен подрядчику 20.03.2020); № 70002249 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002250 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002187 (направлен подрядчику 20.11.2019); № 70002264 (направлен подрядчику 30.12.2019); № 70002374 (направлен подрядчику 20.03.2020); № 70002251 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002252 (направлен подрядчику 24.12.20190; № 70002265 (направлен подрядчику 30.12.2019); № 70002375 (направлен подрядчику 20.03.2020); № 70002376 (направлен подрядчику 20.03.2020); № 70002377 (направлен подрядчику 20.03.2020); № 70002270 (направлен подрядчику 20.03.2020); № 70002378 (направлен подрядчику 20.03.2020); № 70002266 (направлен подрядчику 30.12.2019); № 70002267 (направлен подрядчику 30.12.2019); № 70002268 (направлен подрядчику 30.12.2019); № 70002253 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70002254 (направлен подрядчику 24.12.2019); № 70001929 (направлен подрядчику 05.02.2019, отредактирован 13.11.2019); № 70001939 (направлен подрядчику 06.03.2019, отредактирован 13.11.2019); № 70001942 (направлен подрядчику 06.03.2019, отредактирован 13.11.2019); № 70002015 (направлен подрядчику 06.09.2019, отредактирован 13.11.2019); № 70002285 (направлен подрядчику 29.01.2020), а также акт промежуточного расчета за выполненный объем работ № 70001929; акт промежуточного расчета за выполненный объем работ № 70001929; акт промежуточного расчета за выполненный объем работ № 70001939, акт промежуточного расчета за выполненный объем работ № 700019391, акт промежуточного расчета за выполненный объем работ № 70001942, акт промежуточного расчета за выполненный объем работ № 70002015, акт промежуточного расчета за выполненный объем работ № 700020154, акт промежуточного расчета за выполненный объем работ № 70002285.

Письма о выполнении работ по договору с актами были направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако ООО «МТ Руссия» направленные истцом документы не подписало, обязательства в соответствии с пунктом 7.3 договора по принятию мер для согласования и выдачи замечаний по акту в течение 20 рабочих дней с даты получения и оплате не исполнило.


Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае, мотивируя отказ от подписания спорных актов, ответчик указывает, что обязанность ответчика по приемке и оплате услуг/работ не наступила в связи с несоблюдением истцом соответствующего договорного условия − предоставления истцом банковской гарантии исполнения обязательств по договору.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, в соответствии со статьей 8 договора субподрядчик должен предоставить подрядчику банковскую гарантию исполнения обязательств в размере 10% от цены договора (пункт 8.2 договора), которая остается действительной до завершения оказания услуг, надлежащим образом утвержденных подрядчиком (пункт 8.4 договора).

Статьей 4 договора установлен срок действия договора: с 08.09.2017 по 31.12.2019.

Во исполнение вышеуказанных обязательств ПАО «ОНХП» предоставило ООО «МТ Руссия» банковскую гарантию № IGR18/OMBR/0732 от 15.02.2018 со сроком действия по 01.03.2019, что подтверждается письмом исх. № 1427 от 16.02.2018; № IGR19/OMBR/0807 от 08.11.2019 со сроком действия по 31.01.2020, что подтверждается письмом исх. № 10743 от 08.11.2019. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Таким образом, со стороны субподрядчика обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнения обязательств выполнены надлежащим образом с учетом срока действия договора.

Доводы подателя жалобы о том, что срок действия банковской гарантии должен распространяться на гарантийный период основан на неверном толковании условий договора.

На основании статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора


подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 8 договора субподрядчик должен предоставить подрядчику банковскую гарантию исполнения обязательств в размере 10% от цены Договора.

Статьей 4 договора срок его действия установлен с 08.09.2017 по 31.12.2019.

Пункт 43.18 договора предусматривает, что гарантийный период в отношении работ/услуг должен составлять 48 месяцев с даты подписания последнего акта промежуточного расчета за выполненный объем работ/услуг (в редакции протокола согласования разногласий к договору).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Акт промежуточного расчета по работам направляется Подрядчику после завершения этапа в соответствии с графиком выполнения работ по договору.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что гарантия исполнения обязательств остается действительной до завершения оказания услуг, надлежащим образом утвержденных подрядчиком.

Из буквального толкования вышеуказанных условий договора следует, что банковская гарантия исполнения обязательств в размере 10 % от цены договора выдается субподрядчиком до завершения оказания им услуг и утверждения их подрядчиком. В договоре отсутствуют условия, которое свидетельствовало бы о том, что срок действия банковской гарантии должен распространяться на гарантийный период, составляющий 48 месяцев.

О том, что подрядчик аналогичным образом интерпретировал условия договора свидетельствует тот факт, что субподрядчик дважды предоставлял банковскую гарантию исполнения обязательств, срок действия которых соответствовал сроку действия договора и срокам выполнения работ, предусмотренных графиком, без учета гарантийного периода, при этом, при принятии работ подрядчик не предоставлял возражений относительно сроков действия предоставленных истцом банковских гарантий. Кроме того, как указано выше, часть работ выполненных истцом, без возражений относительно истечения срока действия банковской гарантии.

Также необходимо учесть и тот факт, что ответчик в письмах от 17.01.2020, от 21.01.2020, от 19.03.2020 уведомлял истца о необходимости продления банковской гарантии до 30.04.2020 и до конца мая 2020 года, то есть без учета гарантийного периода исполнения обязательств, составляющего 48 месяцев.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается


попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так не свидетельствует о добросовестном поведении действия ответчика, который в отношении части работ осуществил их приемку и оплату (таблица 1 искового заявления), при этом часть данных работ принята по актам, датированным после истечения действия последней банковской гарантии, а именно акты датированы 18.02.2020, тогда как банковская гарантия № IGR19/OMBR/0807 от 08.11.2019 действовала по 31.01.2020. При этом от подписания актов, направленных в адрес подрядчика до истечения срока действия последней банковской гарантии, а именно 13.11.2019, 24.12.2019, 30.12.2019, 29.01.2020, последний отказался со ссылкой на отсутствие банковской гарантии.

Также следует учесть, что невозможность продления истцом банковской гарантии или выдачи новой банковской гарантии была обусловлена ранее согласованными сторонами условиями о сроке действия договора.

Так срок действия договора истек 31.12.2019, причиной отказа банком-гарантом в выдаче новой банковской гарантии послужило именно истечение срока действия договора, что подтверждается письмом банка-гаранта (исх. № 103/775549 от 30.06.2021).

В свою очередь, подрядчик, обладая сведениями о том, что срок действия банковской гарантии истек, о том, что часть работ предоставлена к приемке уже после истечения срока действия банковской гарантии и о том, что у субподрядчика отсутствует возможность продления, либо предоставления новой банковской гарантии вследствие истечения срока договора, отказался от заключения дополнительного соглашения к договору о продления срока его действия в целях оформления истцом новой банковской гарантии.

Тот факт, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, результат которых фактически используется подрядчиком и имеет для него потребительскую ценность (в частности, результат работ передан основному заказчику), не может являться основанием для отказа подрядчика от оформления приемки работ и их оплате. При этом сам подрядчик отказал в содействии субподрядчику исполнения им обязательств по договору по предоставлении банковской гарантии.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, со ссылкой на отсутствие банковской гарантии, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик обязан принять необходимые меры для согласования и выдачи замечаний по акту промежуточного расчета в течение 20 рабочих дней с даты его получения.

Между тем, меры для согласования и выдачи замечаний по актам в течение 20 рабочих дней с даты получения ответчиком осуществлены не были.


Как следует из материалов дела, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству выполненных работ, указанных в таблице № 2 искового заявления, ООО «МТ Руссия» не заявлялось, мотивированного отказа от приемки работ в адрес субподрядчика не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что по причине отсутствия банковской гарантии приемка результатов работ не осуществлялась, а следовательно, качество работ не оценивалось, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно сведениям, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком, результат работ, выполненных ПАО «ОНХП» по договору субподряда № 7500064726/141-01 от 08.09.2017, был передан основному заказчику – ООО «Газпром переработка Благовещенск» и используется последним в ходе строительства Амурского газоперерабатывающего завода.

Так, в соответствии с информацией, опубликованной 05.07.2022 в разделе «Новости» (https://blagoveshchensk-pererabotka.gazprom.ru/press/news/2022/07/394/) общий прогресс по проекту строительства Амурского газоперерабатывающего завода к началу июля 2022 составил 85,82 %. Кроме того, в вышеуказанном разделе «Новости» от 07.04.2022 опубликована информация: «Многофункциональный спорткомплекс на площадке Амурского газоперерабатывающего завода готов к работе» (информация с сайта представлена истцом).

Результат работ, выполненных истцом для ответчика, является одновременно результатом работ ответчика по контракту № АГПЗ-955/0055 от 02.06.2017, заключенному ответчиком с АО «НИПИКАЗ».

В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что ООО «МТ Руссия», являясь подрядчиком в отношении выполнения спорных работ, и соответственно, являясь лицом ответственным за результат спорных работ, передал заказчику (генеральному подрядчику) результат работ, не оценив его качество. При этом как указано выше, после направления в адрес подрядчика спорных актов для принятия и оплаты работ (акты направлены в период с 19.11.2019 по 20.03.2020) замечаний относительно объемов и качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Ссылки ООО «МТ Руссия» на письма, направленные в период с марта 2018 года по август 2019 года, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что работы по актам № 70002239; № 70002371; № 70002148; № 70002240; № 70002241; № 70002242; № 70002372; № 70002243; № 70002244; № 70002245; № 70002246; № 70002247; № 70002269; № 70002248; № 70002263; № 70002373; № 70002249; № 70002250; № 70002187; № 70002264; № 70002374; № 70002251; № 70002252; № № 70002265; № 70002375; № 70002376; № 70002377; № 70002270; № 70002378; № 70002266; № 70002267; № 70002268; № 70002253; № 70002254; № 70001929; № 70001939; № 70001942; № 70002015; № 70002285 были сданы в декабре 2019 года – марте 2020 года.

Доказательств того, что ООО «МТ Руссия» обращалось к субподрядчику с требованием об устранении недостатков, а последний их не устранил, в материалы дела не представлено.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от


обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

Наличие неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, позволяющих ответчику в силу статьи 723 ГК РФ отказаться от их оплаты, ответчик не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом результатов работ и переданных ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Также ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных истцом работ.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно непредъявления ответчиком замечаний к результатам спорных работ до инициации истцом судебного разбирательства, представленное ООО «МТ Руссия» внесудебное заключение специалиста по вопросу № 1, 2, 3, 4 технического задания № 0203/21/0302/СТЭ от 18.01.2022/25.02.2022, суд правомерно не признал в качестве надлежащего доказательства.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное заключение является субъективным мнением частного лица, данное заключение предоставлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

С учетом непредставления ответчиком доказательств существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, отсутствия их потребительской ценности для заказчика, а также отсутствия объективных доказательств устранения именно данных недостатков, сдачи результата работ основному заказчику, доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

ООО «МТ Руссия» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало представленные акты выполненных работ и не заявило мотивированного отказа от их подписания. Соответственно представленные истцом односторонние акты выполненных работ на сумму 21 360 429 руб. 59 коп. (таблица № 2 искового заявления) правомерно расценены судом первой инстанции как надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ по этапам 1.13, 2.14, 3.18, 4.14, 5.13, 6.16, 7.14, 8.14 были направлены до предоставления ответчику самих результатов работ, в силу чего истец не имел права их направлять апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, результаты работ по этапам 1.13, 2.14, 3.18, 4.14, 5.13, 6.16, 7.14, 8.14 были направлены в адрес ответчика 16.03.2020 листом передачи № TR-0055-P3-OHP-TCM-TRM-00692.

После передачи результатов работ по вышеуказанным этапам ПАО «ОНХП» направило ответчику письмом исх. № 1683 от 20.03.2020 акты сдачи-приемки работ


70002371, 70002372, 70002373, 70002374, 70002375, 70002376, 70002377, 70002378 соответственно.

В связи с получением от ответчика замечаний к результатам работ (письмо № 3971-TCM-OHP-EMA-G-01456 от 26.03.2020) истец внес необходимые корректировки и направил откорректированные результаты работ 21.04.2020 листом передачи № TR-0055-P3-OHP-TCM-TRM-0069.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, необходимость повторного направления актов по этапам 1.13, 2.14, 3.18, 4.14, 5.13, 6.16, 7.14, 8.14 со стороны истца отсутствовала, так как их содержание по сравнению с редакцией, ранее направленной ответчику 20.03.2020, оставалась неизменной.

При этом, после получения откорректированных результатов работ по этапам 1.13, 2.14, 3.18, 4.14, 5.13, 6.16, 7.14, 8.14 ответчик никаких замечаний в адрес истца не направлял, также как и требований о необходимости повторного выставления актов, доказательств иного материалы дела не содержат.

Также следует учесть, что факт выполнения истцом работ по этапам 1.13, 2.14, 3.18, 4.14, 5.13, 6.16, 7.14, 8.14 фактически признан ответчиком. Так в соответствии с приложенным к встречному исковому заявлению «Расчетом заранее оцененных убытков» ответчик указал даты исполнения обязательств истцом по каждому из этапов выполнения работ (столбец «Выполнено»).

Тот факт, что после корректировки работ, субподрядчик повторно не направил в адрес подрядчика акты выполненных работ (с учетом того, что их содержание не изменилось), не может являться основанием для отказа в подписании актов и оплате фактически выполненных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена надлежащими доказательствами указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты на сумму 44 643 628 руб. 78 коп. до вынесения обжалуемого решения ООО «МТ Руссия» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО «ОНХП» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 44 643 628 руб. 78 коп.

Ссылку подателя жалобы на то, что 13.07.2022 платежными поручениями произведена оплата по договору субподряда на сумму 23 283 199 руб. 14 коп., апелляционный суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, не опровергает обоснованность иска, данные платежи произведены уже после вынесения обжалуемого судебного акта, то есть обязательства ответчика, упомянутые в решении суда первой инстанции, исполнены им уже после принятия судебного акта. Указанное свидетельствует не об ошибочности обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности в размере 23 283 199 руб. 14 коп., а о его фактическом исполнении, что подлежит учету при расчетах между сторонами. Вследствие указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется. Платежные поручения от 13.07.2022 могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

С учетом установленных выше обстоятельств, требования встречного иска в части несения дополнительных расходов на устранение недостатков результатов работ (услуг), выполненных ПАО «ОНХП» по договору, удовлетворению не подлежат.


Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 в размере 5 161 064 руб. 90 коп. (подробный расчет представлен в приложении № 1 к заявлению об уточнении исковых требований от 24.03.2022).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 в размере 5 161 064 руб. 90 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В отношении встречных исковых требований ООО «МТ Руссия» апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

ООО «МТ Руссия» указало, что помимо основного договора, сторонами также заключены дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2018 (изменение банковских реквизитов Субподрядчика);

- Дополнительное соглашение № 2 от 22.06.2018 (дополнительные работы, которые должны быть выполнены Субподрядчиком и касаются разработки трехмерной модели и рабочей проектной документации для некоторых зданий);

- Дополнительное соглашение № 3 от 02.08.2019 (дополнительные работы, которые должны быть выполнены Субподрядчиком и касаются разработки рабочей проектной документации для других дополнительных зданий);

- Дополнительное соглашение № 4 от 02.08.2019 (дополнительные работы, которые должны быть выполнены Субподрядчиком и касаются обновления нескольких «кодов марки» для определенных зданий);

- Дополнительное соглашение № 5 от 25.07.2019 (повторное согласование Плана графика Договора субподряда, который связан с определенными этапами оплаты, в связи с отказом Субподрядчика от своего права требовать выплату заранее оцененных убытков за задержки, допущенные на дату заключения указанного Дополнительного соглашения, и касательно других обязательств Сторон, включая предоставление Субподрядчиком обновленной гарантии исполнения обязательств).

Дополнительным соглашением № 5 от 25.07.2019 предусмотрено:

- Подрядчик признает, что заранее оцененные убытки вследствие задержек не подлежат выплате за те задержки, которые были совершены Субподрядчиком до даты заключения Дополнительного соглашения № 5 (пункт 2);

- Стороны признают, что общая стоимость услуг по Договору составляет 71 997 735 руб. 61 коп. (пункт 4);

- Принят обновленный График финансирования и выполнения работ по Договору (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5).


В соответствии с пунктом 10.2 договора, ООО «МТ Руссия» осведомлено, что сроки, указанные в договоре субподряда, имеют первостепенное значение для предотвращения существенных убытков и возникновения ответственности подрядчика при исполнении Основного договора.

Согласно пункту 25.4 договора, субподрядчик должен гарантировать точность, полноту и правильность документации, выпускаемой в связи с оказываемыми услугами, которая не должна содержать дефектов, упущений или ошибок.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «МТ Руссия» ссылается на то, что ПАО «ОНХП» неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, в обоснование чего представлена претензионная переписка:

• 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00336 от 24.04.2018: претензия к срыву сроков;

• 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00352 от 11.05.2018: Организация встречи со следующей повесткой дня: 1) Анализ задержки; 2) Причины задержек; 3) План ликвидации последствий; 4) Неверное обновление графика в программе Primavera;

• 3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-А-00380 от 24.05.2018: претензии к графику;

• 3971-TCM-OHP-EMA-Y-Q0396 от 31.05.2018: претензия по срыву сроков по следующим пунктам: Здания 20.101 (701): АР (IFR Bl); ТМ (IFR Al); ОВК (1FR Al); КЖ - (IFR А1); Здание 703: КМ1 (IFR Al); КМ2 (IFR А1); Здание 851: ВК1 (IFR А1 ); КЖ (IFR Al); КМ1 (IFR Al); КМ2 (IFR Al); Здание 854: ЭМ- (IFR Al); ЭМ1 - (IFR Al); ЭО - IFR Al; OB - IFR Al; TM- IFR Al; KM2 - IFR Al;

• 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00397 от 31.05.2018: претензия к качеству и срокам предоставления услуг;

• 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00833 от 19.01.2019: задержка в 48 рабочих дней по 3D-модели;

• 3971-TCM-OHP-EMA-J-00966 от 15.03.2019: претензии к срокам; • 3971-TCM-OHP-EMA-G-01150 от 01.07.2019: претензии к срокам;

• 3971-TCM-OHP-EMA-G-01166 от 17.07.2019: задержка 10 рабочих дней по предоставлению документации;

• 3971-TCM-OHP-EMA-J-01177 от 27.08.2019: претензии к качеству работ и срокам.

Таким образом, по мнению ООО «МТ Руссия», ПАО «ОНХП» допущена просрочка в выполнении ряда работ, включая пункты Здания 20.101 (701): АР ( IFR Bl); ТМ (IFR А1); ОВК (IFR А1); КЖ - (IFR А1); Здание 703: КМ1 (IFR А1); КМ2 (IFR А1); Здание 851: ВК1 (IFR А1 ); КЖ (IFR Al); КМ1 (IFR Al); КМ2 (IFR А1); Здание 854: ЭМ - (IFR А1); ЭМ 1 - (IFR А1); ЭО - IFR Al; OB - IFR А1; ТМ - IFR Al; КМ2 - IFR А1, которые отражены в соответствующем Графике.

Согласно пункту 10.2 договора, если субподрядчик не предоставит услугу в сроки, установленные в Договоре, по причинам, связанным с ним, субподрядчик выплачивает Подрядчику за такое неисполнение обязательств заранее оцененные убытки в размере 0,5 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в такие сроки, за каждый рабочий день просрочки. Общая сумма заранее оцененных убытков не должна превышать в совокупности 15 % от цены договора субподряда.

Согласно статье 2 Дополнительного соглашения 5 к договору, Подрядчик отказался от истребования заранее оцененных убытков за задержки, допущенные до 25.07.2019 включительно, однако предусмотрено, что заранее оцененные убытки применяются и рассчитываются в соответствии с Договором в случае, если субподрядчик нарушает конечный срок окончания выполнения работ по каждой


Марке/Трехмерной модели согласно Приложению 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

По расчету ООО «МТ Руссия», размер заранее оцененных убытков составил 8 744 097 руб. 41 коп.

Кроме того, ООО «МТ Руссия» полагает, что ПАО «ОНХП» неоднократно оказывал услуги и предоставлял работы ненадлежащего качества, следствием чего явилось возникновение дополнительных затрат для подрядчика по исправлению выявленных недостатков.

По мнению ООО «МТ Руссия» указанные обстоятельства подтверждаются претензионной перепиской:

• 3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-А-00635 от 11.10.2018; ответчик получил указанные пакеты документации без согласованного файла 3D-модели.

• 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00745 от 23.11.2018: претензия к качеству 3D- модели.

• 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00803 от 21.12.2018: замечания к 3D-модели. • 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00957 от 13.03.2019: претензия к системе ОВКВ.

• 3971-TCM-OHP-EMA-N-01010 от 01.04.2019: перечень недостатков выпускаемой документации марки ЭО.

•3971-TCM-OHP-EMA-Y-01487 от 22.07.2019: недоработки проекта при информационном моделировании зданий (ИМЗ), которые были обнаружены во всех 3D -моделях, разработанных ПАО «ОНХП», по зданиям 703 и 701, входящим в объем работ.

•3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-К-01184 от 03.08.2019: об устранении замечаний и возобновлении подготовки.

• 3971-TCM-OHP-EMA-J-01177 от 27.08.2019: претензии к качеству работ и срокам.

Также ООО «МТ Руссия» ссылается на следующие недостатки (со ссылками на претензионную переписку):

• 3971-TCM-OHP-EMA-G-01139 от 20.06.2019: Подрядчик уведомил Субподрядчика о несоответствии данных в комплектах OV/OV1/OVK/OVK1 в проекте Субподрядчика для выбора Поставщика. Подрядчик перечислил ошибки, обнаруженные в документации Субподрядчика, а именно:

- Гидростатический напор воздушной установки в ДС - здание 701 - в официально выпущенном документе указан как 1 525 Па вместо 500 Па, в настоящее время уже скорректирован Субподрядчиком; примерно тот же эксплуатационный параметр в новой редакции ОД - 1 667 Па;

- Теплопроизводительность нагревательного змеевика воздушной установки в ОД - здание 701 - в официально выпущенном документе указана как 85,2 кВт вместо 78 кВт, значение скорректировано Подрядчиком в настоящее время;

-Холодопроизводительность охлаждающего змеевика воздушной установки в ОД - здание 701 - в официально выпущенном документе указана как 52,245 кВт вместо 65 кВт, в настоящий момент значение скорректировано Подрядчиком; тот же эксплуатационный параметр Субподрядчик прокомментировал так, что обеспечиваемая теплопроизводительность составит 95 кВт, представив новый перечень замечаний.

• 3971-TCM-OHP-EMA-G-01166 от 17.07.2019: Подрядчик обратил внимание на расхождения и напомнил Субподрядчику о необходимости выпуска BI со статусом «выпущено для рассмотрения», чтобы устранить ошибки, которые были


обнаружены в проекте ОВКВ для зданий 701, 703, 806 и 807 (ранее подрядчик обращал внимание в своих предыдущих письмах 3971-TCM-OHP-EMA-G-01139, 3971-TCM-OHP-EMA-G-01146 и 3971-TCM-OHP-EMA-G-01150 на те же расхождения и на правильную методологию для проектирования ОВКВ для зданий).

• 3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-А-00583 от 13.09.2018: Подрядчик уведомил Субподрядчика о расхождениях и попросил Субподрядчика пересчитать номинальный размер фундаментов, марка КЖ по зданию 703, поскольку, после перепроверки расчетов, были найдены доказательства, что у Подрядчика была возможность сэкономить до 16 % бетона. Такое превышение размеров фундамента (проектирование с запасом или консервативное проектирование) привело бы к неоправданному увеличению стоимости бетона. Исправление документов вызвало задержку на 3 месяца в получении документации со статусом «утверждено для строительства».

• 3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-А-00618 от 01.10.2018: Подрядчик уведомил Субподрядчика о расхождениях и неполном анализе со стороны Субподрядчика в комплекте МАРКА КЖ (703) со статусом «выпущено для строительства».

• 3971-ТСМ-ОНР-ЕМАгА-00836 от 22.01.2019: Подрядчик уведомил Субподрядчика об ошибках, которые заметил ГП в отношении работ по уширенному фундаменту для здания 971 со статусом «выпущено для строительства».

Согласно пункту 25.1 договора, в случае, если услуги оказываются не в соответствии с требованиями договора субподряда и надлежащей инженерной практикой, подрядчик имеет право отклонить услуги и (или) сопутствующую документацию и попросить субподрядчика оказать услуги заново до получения удовлетворительного результата в соответствии с договором субподряда за счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 25.4 договора, субподрядчик обязуется по запросу подрядчика устранить дефекты услуг или выполнить оказанные с дефектами услуги заново с момента завершения оказания услуг, по мере подтверждения со стороны подрядчика, в течение следующего гарантийного срока, указанного в договоре субподряда.

По утверждению ООО «МТ Руссия», субподрядчик не оказал услуги надлежащего качества, что послужило основанием подрядчику перепроверить предоставляемые материалы субподрядчика, внести необходимые корректировки и скоординировать работы по корректировке дефектов.

С учетом договорной ставки субподрядчика в размере 2 659 руб./человеко-час общая расчетная стоимость указанных работ, по расчету подрядчика, составляет 3 182 823 руб. (подробный расчет человеко-часов с указанием задействованных в процессе исправления недостатков работников ООО «МТ Руссия» приведен в Приложении № 8 к заявлению).

Кроме того, ООО «МТ Руссия» указывает, что работники подрядчика с целью исправления недостатков и доработки услуг, оказанных ПАО «ОНХП», вынуждены были неоднократно посещать офис Генерального подрядчика (АО «Нипигазпереработка»).

В частности, по утверждению ООО «МТ Руссия» силами последнего были проведены следующие виды работ:


• КОМПЛЕКТ IFC 3.1.1.13.807-КМ2_00 - Ярлык здания (штамп), нумерация общих примечаний на ОД (отправлено в «ОНХП» 05.04.2019);

• КОМПЛЕКТ IFC 4.1.1.21.101-КМ1_00 - Привязка наименования объекта, наименования чертежа (штамп) к перечню основного блока рабочих чертежей из комплекта, Номера редакции, предложения по выпуску (штамп) (отправлено в «ОНХП» 03,04.2019);

• КОМПЛЕКТ IFC 3.1.1Л8,854-КМ2_00 - Привязка Наименования чертежа (штамп) к перечню основного блока рабочих чертежей из комплекта, ведомости прилаженной и справочной документации по ОД;

• КОМПЛЕКТ IFC 3.1.1.13.806-КМ1_00 - Привязка Наименования чертежа (штамп) к перечню основного блока рабочих чертежей из комплекта (все предоставляемые материалы), ведомости приложенной и справочной документации по листу ОД (отправлено в «ОНХП» 19.09.2019);

• КОМПЛЕКТ IFC 4.1.1.21.101-ВК1 - Привязка Наименования чертежа (штамп) к перечню основного блока рабочих чертежей из комплекта (все предоставляемые материалы), ведомости приложенной и справочной документации по листу ОД;

• КОМПЛЕКТ IFC 4.1.1.20.703-КМ 1 - Номер редакции и дата;

•КОМПЛЕКТ IFC 3.1 ЛД3.807-ВК2_00 - Исправление Наименования объекта;

• (штамп) и многолистового формата на листе ОД.

По расчету ООО «МТ Руссия», общее количество рассчитанных человеко-часов составляет 316, общая расчетная стоимость указанных работ из расчета договорной ставки субподрядчика в размере 2 659 руб./человеко-час составляет 840 244 руб.

ООО «МТ Руссия» также ссылается на то, что было вынуждено привлечь сторонних исполнителей к исправлению недостатков, выявленных в работе ПАО «ОНХП». А именно ООО «МТ Руссия» заключило договор на предоставление услуг с «С. Т. И. Инжиниринг С. р. л.» (Виа Родеано, 48, 33038, Сан-Дшшеле-дель- Фриули (Удине), Италия), что, по утверждению ООО «МТ Руссия», послужило причиной несения дополнительных расходов.

ООО «МТ Руссия» ссылается на то, что «С. Т. И. Инжиниринг С. р. л.» выполнила следующие услуги: Оказание дополнительных инженерно-конструкторских услуг, связанных с проверкой и обновлением комплекта электрооборудования ER-ER5 и ER7 в здании 131 (Заказ № : 7500068183 от 28.02.2018).

По утверждению ООО «МТ Руссия» общее количество человеко-часов, затраченных «С. Т. И. Инжиниринг С. р. л.»: АОВК — 264 человеко-часа;

ОВК — 928 человеко-часов; ЭМ — 585 человеко-часов.

По расчету ООО «МТ Руссия», с учетом договорной ставки субподрядчика в размере 2 659 руб./человеко-час общая расчетная стоимость вышеописанных работ составляет 4 725 043 руб.

Также по утверждению ООО «МТ Руссия», подрядчик был вынужден приложить дополнительные усилия на подготовку еженедельного отчета и получение данных о ходе выполнения работ от субподрядчика с целью их последующего предоставления генподрядчику. Предоставление еженедельного отчета входило в объем работ, выполняемых субподрядчиком.


В соответствии с Дополнением 17 Приложения 1 и описанием содержания работ, представленным в электронном письме 3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-А-00205 от 12.01.2018, субподрядчик должен был направлять еженедельный отчет о ходе инженерно-конструкторских работ. Как указывает ООО «МТ Руссия» данные контрактные обязательства субподрядчик не исполнял.

По утверждению ООО «МТ Руссия», отчеты каждые две недели, но не еженедельно, субподрядчик начал высылать только с 23.03.2018 и в результате неисполнения субподрядчиком своих обязательств по предоставлению еженедельных отчетов подрядчик был вынужден самостоятельно осуществить данную работу.

По расчету ООО «МТ Руссия», инженер подрядчика затратил не менее 300 человеко-часов на подготовку соответствующих отчетов в течение 15 месяцев, с июля 2018 года по сентябрь 2019 года.

По расчету ООО «МТ Руссия» с учетом договорной ставки Субподрядчика в размере 2 659 руб./человеко-час общая расчетная стоимость вышеописанных работ составляет 797 700 руб.

Согласно пункту 25.3 договора, в случае, если корректирующие мероприятия реализует подрядчик, поскольку субподрядчик не в состоянии выполнить необходимые корректирующие мероприятия в соответствии с требованиями договора субподряда, понесенные Подрядчиком расходы возмещаются Субподрядчиком в размере, не превышающем цену договора субподряда.

В связи с изложенным, ООО «МТ Руссия» полагает, что имеет право на взыскание с субподрядчика суммы, равной дополнительным затратам, понесенным при выполнении указанной деятельности, а также стоимости дополнительных человеко-часов, затраченных подрядчиком в связи с этим.

Подрядчик указывает на уменьшение объема услуг субподрядчика вследствие невыполнения им работ по подготовке отдельных пакетов документации и невыполнения работ по подготовке документации в поддержку закупочной деятельности. Полагая, что указанные работы были исключены из объема основных услуг Субподрядчика.

Согласно расчету ООО «МТ Руссия», стоимость таких исключенных из общего объема работ (972 (КМ), 975 (КЖ; КМ)), то есть сумма корректировки цены договора, составляет 959 101 руб. 30 коп.

Кроме того, по утверждению ООО «МТ Руссия», подрядчик был вынужден выполнить работы, относящиеся к закупочной документации (подготовку заявок на поставку и оценок технической части тендерных заявок), с использованием собственных ресурсов.

Так, по утверждению ООО «МТ Руссия», общество было вынуждено своими силами и за свой счет произвести следующий объем работ:

• оценка технической части тендерных заявок в отношении лифтов и мостовых кранов;

• оценка технической части тендерных заявок в отношении систем ОВКВ;

• оценка технической части тендерных заявок в отношении отделочных материалов для зданий;

• оценка технической части тендерных заявок в отношении внутреннего оснащения зданий;

• оценка технической части тендерных заявок в отношении электротехнических материалов и приборов;


• оценка технической части тендерных заявок в отношении теллодымокамеры;

• оценка технической части тендерных заявок в отношении пожарной башни и тренажерных баз;

• оценка технической части тендерных заявок в отношении спецоборудования по ОТ, ТБ и ООС (огнетушителей и т. п.);

• оценка технической части тендерных заявок в отношении водоочистных сооружений для здания 806.

Общее количество человеко-часов, которые Подрядчик затратил на выполнение работ, составляет 1 001.

С учетом договорной ставки Субподрядчика в размере 2 659 руб./человеко-час общая расчетная стоимость вышеописанных работ по расчету ООО «МТ Руссия» составляет 2 661 659 руб. (с учетом уточнений).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него


убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как указано выше, в соответствии со статьей 10 договора требование о выплате заранее оцененных убытков может быть предъявлено субподрядчику в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных в договоре, по причинам, зависящим от субподрядчика.

Статьей 4 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления исходных данных, в том числе дополнительных исходных данных по запросу субподрядчика последний вправе перенести сроки выполнения услуг.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ регламентировано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела следует, что в процессе исполнения договора субподрядчик приостанавливал выполнение работ по договору в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в части предоставления исходных данных (исх. № 4506 от 06.05.2019), что послужило причиной согласования сторонами новых сроков окончания работ по договору.

Вопреки доводам ООО «МТ Руссия», судом первой инстанции обоснованно указано, что претензионная переписка осуществлялась сторонами до согласования сторонами дополнительного соглашения № 5 к договору, то есть до 25.07.2019.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не


допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В свою очередь, в пункте 2 дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2019 к договору, подрядчик признал, что заранее оцененные убытки вследствие задержек не подлежат выплате за задержки, произошедшие до даты заключения дополнительного соглашения № 5 к договору.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, убытки за период даты заключения дополнительного соглашения № 5 к договору начислены быть не могут.

Кроме того, что после заключения сторонами дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2019 к договору, которым был откорректирован График выполнения и финансирования работ по договору, субподрядчик направил в адрес подрядчика письма об отсутствии исходных данных, необходимых для выполнения работ (исх. № 7545 от 06.08.2019, № 7749 от 12.08.2019, № 8033 от 19.08.2019, № 8996 от 16.09.2019, № 9281 от 24.09.2019, № 9316 от 24.09.2019, № 9846 от 10.10.2019).

В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 25.07.2019 к Договору («График выполнения и финансирования работ по договору в новой редакции») стороны дополнительно указали в примечании, что ПАО «ОНХП» выпустит чертежи в указанный срок при условии, что Подрядчик/Поставщик предоставят ПАО «ОНХП» соответствующие исходные данные до 20.07.2019, а в случае непредоставления исходных данных указанные сроки сдвигаются на соответствующе количество дней задержки.

Получение ПАО «ОНХП» исходных данных от ООО «Феррум-С» (поставщик оборудования) 14.10.2019 подтверждается гарантийным письмом № 3971-TCR-ONH-L-19-0004.

Сроки выполнения работ были продлены до 28.10.2019, что в нарушение условий договора, меньше срока предоставления исходных данных со стороны подрядчика и его контрагента.

Позиция ООО «МТ Руссия» относительно того, что дополнительным соглашением № 5 от 25.07.2019 истец фактически принял на себя обязанность по сбору сходных данных, не соответствует содержанию дополнительного соглашения № 5, в котором указано, что именно Подрядчик/Поставщик предоставят ПАО «ОНХП» соответствующие исходные данные до 20.07.2019.

Относительно сроков изготовления 3D-модели судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку 3D-модель является формой визуализации, выполненной ПАО «ОНХП» рабочей документации по договору, завершение данной работы возможно только при условии выполнения всей рабочей документации.


В соответствии с графиком выполнения и финансирования работ этапы, связанные с разработкой 3D-модели ( №№ 1.13, 2.14. 3.l18, 4.14. 5.13. 6.16, 7.14, 8.14. 9.5. 10.3, 11.3, 12.5) должны быть окончены 25.09.2019, т.е. после завершения разработки последней из марок (дисциплин) для каждого из титулов.

Между тем, признавая невозможность выполнения ПАО «ОНХП» работ по отдельным этапам (маркам рабочей документации) в ранее согласованные сроки, ООО «МТ Руссия» сроки выполнения этапов, связанных с разработкой 3D-модели, не продлило, соответственно указанное не свидетельствует о добросовестности действий со стороны подрядчика.

Опровергая доводы ООО «МТ Руссия» относительно нарушения ПАО «ОНХП» сроков выполнения работ и наличия недостатков выполненных работ, со ссылкой на представленные в материалы дела письма, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими установленными обстоятельствами.

Развернутые комментарии по замечаниям подрядчика, а также файлы по марке (пакетам) КМ для предварительного согласования были направлены субподрядчиком, что подтверждается письмом исх. № 3971-OHP-TCM-LET-ENG- 00760 от 16.10.2018; в дальнейшем в адрес ООО «МТ Руссия» ПАО «ОНХП» была направлена откорректированная 3D-модель, что подтверждается листами передачи от 22.11.2018;

- откорректированная 3D-модель была направлена ПАО «ОНХП» в адрес ООО «МТ Руссия» 05.02.2019, что подтверждается листом передачи TR-0055-P3- ОНР-ТСМ-ТRМ-00391;

- письмо 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00957 от 13.03.2019: «претензия к системе ОВКВ», не содержит претензий к системе ОВКВ, а является ответом на ранее направленные письма, касающиеся требований к выполнению работ со стороны ПАО «ОНХП»;

- откорректированные комплекты рабочей документации относительно письма № 3971-TCM-OHP-EMA-N-01010 от 01.04.2019: «перечень недостатков выпускаемой документации марки ЭО», были направлены листами передачи, датированными от 08.04.2019;

- письмом исх. № 3971-ОНР-ТСМ-LET-01786 от 06.08.2019 ООО «МТ Руссия» была проинформирована о том, что указанные в письме 3971-TCM-OHP- EMA-Y-01487 от 22.07.2019: недоработки проекта при информационном моделировании зданий (ИМЗ), которые были обнаружены во всех 3D -моделях, разработанных ПАО «ОНХП», по зданиям 703 и 701, входящим в объем работ ПАО «ОНХП», замечания являются неактуальными, т.к. даны к неактуальной ревизии 3D-модели;

- письмо № 3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-К-01184 от 03.08.2019: «об устранении замечаний и возобновлении подготовки», не содержит замечаний к результатам выполненных работ по договору, а касается перечня марок, которые должны быть разработаны, предоставления дополнительных исходных данных.

Согласно письмам исх. № 3971-OHP-TCM-LET-ENG-01313 от 06.08.2019, № 3971- OHP-TCM-LET-ENG-01329 от 12.08.2019, № 3971- OHP-TCM-LET-ENG- 0156 от 19.08.2019, № 3971- OHP-TCM-LET-ENG-01368 от 22.08.2019, № 3971- OHP-TCM-LET-ENG-01369 от 22.08.2019 ПАО «ОНХП» были даны комментарии и замечания;

- письмо № 3971-TCM-OHP-EMA-J-01177 от 27.08.2019: «претензии к качеству работ и срокам», не содержит замечаний к результатам выполненных


работ, а выражает несогласие с требованием ПАО «ОНХП» о предоставлении исходных данных;

- письмо № 3971-TCM-OHP-EMA-G-01139 от 20.06.2019: Подрядчик уведомил Субподрядчика о несоответствии данных в комплектах OV/OV1/OVK/OVK1 в проекте Субподрядчика для выбора Поставщика. Подрядчик перечислил ошибки, обнаруженные в документации Субподрядчика, а именно:

- Гидростатический напор воздушной установки в ДС - здание 701 - в официально выпущенном документе указан как 1 525 Па вместо 500 Па, в настоящее время уже скорректирован Субподрядчиком; примерно тот же эксплуатационный параметр в новой редакции ОД - 1 667 Па;

- Теплопроизводительность нагревательного змеевика воздушной установки в ОД - здание 701 - в официально выпущенном документе указана как 85,2 кВт вместо 78 кВт, значение скорректировано Подрядчиком в настоящее время;

- Холодопроизводительность охлаждающего змеевика воздушной установки в ОД - здание 701 - в официально выпущенном документе указана как 52,245 кВт вместо 65 кВт, в настоящий момент значение скорректировано Подрядчиком; тот же эксплуатационный параметр Субподрядчик прокомментировал так, что обеспечиваемая теплопроизводительность составит 95 кВт, представив новый перечень замечаний, ссылаясь на недостатки выполненных работ, подрядчик признает, что они были устранены ПАО «ОНХП»;

- в соответствии с письмом № 3971-TCM-OHP-EMA-G-01166 от 17.07.2019: Подрядчик обратил внимание на расхождения и напомнил Субподрядчику о необходимости выпуска BI со статусом «выпущено для рассмотрения», чтобы устранить ошибки, которые были обнаружены в проекте ОВКВ для зданий 701, 703, 806 и 807 (ранее подрядчик обращал внимание в своих предыдущих письмах 3971- TCM-OHP-EMA-G-01139, 3971-TCM-OHP-EMA-G-01146 и 3971-TCM-OHP-EMA- G-01150 на те же расхождения и на правильную методологию для проектирования ОВКВ для зданий)» субподрядчиком внесены необходимые корректировки в разработанную документацию, о чем проинформирован подрядчик;

- относительно письма № 3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-А-00583 от 13.09.2018: Подрядчик уведомил Субподрядчика о расхождениях и попросил Субподрядчика пересчитать номинальный размер фундаментов, марка КЖ по зданию 703, поскольку после перепроверки расчетов, были найдены доказательства, что у Подрядчика была возможность сэкономить до 16 % бетона. Такое превышение размеров фундамента (проектирование с запасом или консервативное проектирование) привело бы к неоправданному увеличению стоимости бетона. Исправление документов вызвало задержку на 3 месяца в получении документации со статусом «утверждено для строительства»» установлено, что письмом исх. 3971- OHP-TCM-LET-ENG-00719 от 24.09.2018 субподрядчик проинформировал, что не отрицается подрядчиком, что ПАО «ОНХП» в целях обеспечения большей надежности проектируемых объектов, принимает проектные решения «с запасом».

- письмо № 3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-А-00618 от 01.10.2018: Подрядчик уведомил Субподрядчика о расхождениях и неполном анализе со стороны Субподрядчика в комплекте МАРКА КЖ (703) со статусом «выпущено для строительства» 01.» - марка КЖ (KJ) по титулу 0055-4.1.1.20.703 выполнена ПАО «ОНХП» в рамках этапа 2.1; работы по данному этапу принято подрядчиком, что подтверждается материалами дела.


- письмо № 3971-ТСМ-ОНР-ЕМАгА-00836 от 22.01.2019: Подрядчик уведомил Субподрядчика об ошибках, которые заметил ГП в отношении работ по уширенному фундаменту для здания 971 со статусом «выпущено для строительства» 00.» - соответствующие моменты не являются недостатками (ошибками) работ. Принимая во внимание, что по желанию генерального подрядчика ПАО «ОНХП» было изменено первоначальное проектное решение относительно фундамента, что явилось причиной к снижению бетона и прочностных характеристик. Откорректированная документация была передана листом передачи от 23.01.2019, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, 16.03.2020 в соответствии с листом передачи № TR-0055-P3- OHP-TCM-TRM-00692 ПАО «ОНХП» в адрес ООО «МТ Руссия» была направлена 3D-модель с кодом IFC («выпущено для строительства») в отношении зданий 701, 703, 722, 806, 807, 851, 854, 971, что соответствует этапам работ 1.13, 2.14, 3.18, 4.14, 5.13, 6.16, 7.14, 8.14 Графика выполнения и финансирования работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2019).

В соответствии с положениями статьи 32 договора после передачи результатов работ по вышеуказанным этапам ПАО «ОНХП» в адрес ООО «МТ Руссия» письмом исх. № 1683 от 20.03.2020 направлены акты сдачи-приемки работ: №№ 70002371, 70002372, 70002373, 70002374, 70002375, 70002376, 70002377, 70002378, соответственно.

26.03.2020 ООО «МТ Руссия» (письмо 1) направлены замечания к полученной 3D- модели, с требованием об их устранении.

21.04.2020 в соответствии с листом передачи № TR-0055-P3-OHP-TCM-TRM- 00693 ПАО «ОНХП» в адрес ООО «МТ Руссия» направлена откорректированная 3D-модель в отношении зданий 701, 703,722, 806, 807, 851, 854, 971.

Письмо № 3971-OHP-TCM-LET-01736 от 21.04.2020 содержит пояснения ПАО «ОНХП» относительно объемов корректировки ранее выполненной документации и 3D- модели в случае изменения компоновки здания 701, а также сроки и иные условия выполнения таких дополнительных работ.

Замечаний, равно как и претензий, со стороны подрядчика к результатам работ по вышеуказанным этапам, полученным 21.04.2020, в адрес ПАО «ОНХП» не направлялось, письмо 2 таких не содержит, а касается исключительно вопросов предоставления ПАО «ОНХП» дополнительных сведений необходимых для утверждения ООО «МТ Руссия» человеко-часов и сроков выполнения дополнительных работ по обновлению документации.

Доказательств иного ООО «МТ Руссия» не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма заранее оцененных убытков ООО «МТ Руссия» составляет 470 925 руб. 90 коп., в том числе:

- по этапу 1.6 на общую сумму 1 069 руб. 50 коп. (сроки выполнения работ: 01.04.2019 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 21 390 руб. 65 коп., задержка: 10 рабочих дней);

- по этапу 2.2 на общую сумму 10 585 руб. 55 коп. (сроки выполнения работ: 04.10.2017 по 16.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 235 234 руб. 39 коп., задержка: 9 рабочих дней);


- по этапу 2.3 (Марка АК (ревизия для строительства 00)) на общую сумму 26 883 руб. 93 коп. (сроки выполнения работ: 04.10.2017 по 31.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 448 065 руб. 50 коп., задержка: 12 рабочих дней);

- по этапу 2.5 (Марка PS (ревизия для строительства 00)) на общую сумму 26 883 руб. 93 коп. (сроки выполнения работ: 04.10.2017 по 31.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 448 065 руб. 50 коп., задержка: 12 рабочих дней);

- по этапу 2.6 на общую сумму 1 654 руб. 84 коп. (сроки выполнения работ: 01.04.2019 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 23 640 руб. 56 коп., задержка: 14 рабочих дней);

- по этапу 2.7 на общую сумму 58 920 руб. 94 коп. (сроки выполнения работ: 04.10.2017 по 16.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 1 309 354 руб. 32 коп., задержка: 9 рабочих дней);

- по этапу 3.7 на общую сумму 6 193 руб. 80 коп. (сроки выполнения работ: 06.10.2017 по 15.09.2019; фиксированная цена этапа работ: 619 380 руб. 26 коп., задержка: 2 рабочих дня);

- по этапу 3.14 на общую сумму 6 743 руб. 75 коп. (сроки выполнения работ: 06.10.2017 по 16.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 337 187 руб. 53 коп., задержка: 4 рабочих дня);

- по этапу 4.2 на общую сумму 25 716 руб. 48 коп. (сроки выполнения работ: 06.10.2017 по 12.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 857 216 руб. 15 коп., задержка: 6 рабочих дней);

- по этапу 4.3 на общую сумму 7 390 руб. 33 коп. (сроки выполнения работ: 06.10.2017 по 31.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 105 576 руб. 17 коп., задержка:14 рабочих дней);

- по этапу 4.4 на общую сумму 3 519 руб. 21 коп. (сроки выполнения работ: 06.10.2017 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 117 306 руб. 86 коп., задержка: 6 рабочих дней);

- по этапу 4.5 на общую сумму 3 519 руб. 21 коп. (сроки выполнения работ: 06.10.2017 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 117 306 руб. 86 коп., задержка: 6 рабочих дней);

- по этапу 4.6 на общую сумму 1 580 руб. 97 коп. (сроки выполнения работ: 01.04.2019 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 22585 руб. 30 коп., задержка:14 рабочих дней);

- по этапу 4.7 на общую сумму 41878 руб. 55 коп. (сроки выполнения работ: 06.10.2017 по 31.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 598 264 руб. 96 коп., задержка: 14 рабочих дней);

- по этапу 5.2 на общую сумму 13136 руб. 23 коп. (сроки выполнения работ: 10.10.2017 по 16.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 109468 руб. 60 коп., задержка:24 рабочих дней);

- по этапу 5.4 на общую сумму 1167 руб. 67 коп. (сроки выполнения работ: 10.10.2017 по 19.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 116 766 руб. 51 коп., задержка: 2 рабочих дня);

- по этапу 5.6 на общую сумму 74 438 руб. 65 коп. (сроки выполнения работ: 10.10.2017 по 16.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 620 322 руб. 06 коп., задержка: 24 рабочих дня);

- по этапу 5.7 на общую сумму 9 306 руб. 50 коп. (сроки выполнения работ: 10.10.2017 по 15.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 132 690 руб., задержка: 14 рабочих дней);


- по этапу 6.5 на общую сумму 2 667 руб. 70 коп. (сроки выполнения работ: 10.10.2017 по 12.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 38 109 руб. 68 коп., задержка: 14 рабочих дней);

- по этапу 6.8 на общую сумму 768 руб. 03 коп. (сроки выполнения работ: 01.04.2019 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 15360 руб. 50 коп., задержка: 10 рабочих дней);

- по этапу 6.9 на общую сумму 14 041 руб. 72 коп. (сроки выполнения работ: 10.10.2017 по 12.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 15360 руб. 50 коп., задержка: 14 рабочих дней);

- по этапу 7.4 на общую сумму 647 руб. 95 коп. (сроки выполнения работ: 12.10.2017 по 31.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 64 794 руб. 69 коп., задержка: 2 рабочих дня);

- по этапу 7.7 на общую сумму 1 994 руб. 25 коп. (сроки выполнения работ: 06.06.2018 по 09.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 199425 руб., задержка: 2 рабочих дня);

- по этапу 7.9 на общую сумму 1 460 руб. 25 коп. (сроки выполнения работ: 01.04.2019 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 20860 руб. 65 коп., задержка: 14 рабочих дней);

- по этапу 8.4 на общую сумму 1 638 руб. 94 коп. (сроки выполнения работ: 13.10.2017 по 19.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 163 894 руб. 45 коп., задержка: 2 рабочих дня);

- по этапу 8.5 на общую сумму 1 538 руб. 62 коп. (сроки выполнения работ: 01.04.2019 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 21980 руб. 35 коп., задержка: 14 рабочих дней);

- по этапу 8.8 на общую сумму 5000 руб. 74 коп. (сроки выполнения работ: 13.10.2017 по 31.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 500073 руб. 56 коп., задержка: 2 рабочих дня);

- по этапу 9.2 на общую сумму 7352 руб. 14 коп. (сроки выполнения работ: 01.10.2018 по 16.09.2019; фиксированная цена этапа работ: 147042 руб. 70 коп., задержка: 10 рабочих дней);

- по этапу 9.3 на общую сумму 30878 руб. 97 коп. (сроки выполнения работ: 01.10.2018 по 16.09.2019; фиксированная цена этапа работ: 441128 руб. 10 коп., задержка: 14 рабочих дней);

- по этапу 10.2 на общую сумму 44 511 руб. 66 коп. (сроки выполнения работ: 01.10.2018 по 16.09.2019; фиксированная цена этапа работ: 222558 руб. 30 коп., задержка: 40 рабочих дней);

- по этапу 11.2 на общую сумму 36722 руб. 12 коп. (сроки выполнения работ: 01.10.2018 по 16.09.2019; фиксированная цена этапа работ: 222558 руб. 30 коп., задержка: 33 рабочих дней);

- по этапу 12.2 на общую сумму 1112 руб. 79 коп. (сроки выполнения работ: 01.10.2018 по 16.09.2019; фиксированная цена этапа работ: 74186 руб. 10 коп., задержка: 3 рабочих дня).

Встречные исковые требования в вышеуказанной сумме ПАО «ОНХП» признаны.

Возражений относительно признания судом первой инстанции обоснованными требования ООО «МТ Руссия» в части заранее оцененных убытков ООО «МТ Руссия» в размере 470 925 руб. 90 коп. апелляционная жалоба не содержит.


С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе содержания дополнительного соглашения № 5 к договору, предоставление субподрядчику исходных данных с нарушением сроков, содержание, представленных в материалы дела писем, оснований для взыскания с ПАО «ОНХП» заранее оцененных убытков в большем размере, чем установлено судом первой инстанции (470 925 руб. 90 коп.) не имеется.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне ООО «МТ Руссия» убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ПАО «ОНХП» работ по договору, а именно выполнением работ ненадлежащего качества.

Так, вопреки доводам ООО «МТ Руссия», составление еженедельных отчетов по договору не предусмотрено.

Более того, в соответствии с условиями договора, субподрядчик предоставлял раз в две недели отчеты о выполнении работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела письмами за период с 12.01.2018 по 26.11.2020 и не оспаривается подрядчиком. Соответственно утверждение ООО «МТ Руссия» о самостоятельном осуществлении подрядчиком работ по предоставлению еженедельных отчетов и несению в связи с этим соответствующих расходов в размере 797 700 руб. является необоснованным, требование ООО «МТ Руссия» в данной части удовлетворению не подлежит.

Требования ООО «МТ Руссия» в части взыскания затрат, понесенных ООО «МТ Руссия» вследствие неоказания субподрядчиком услуг в размере 3 620 760 руб. 30 коп., также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, принимая во внимание, что работы по данным этапам ПАО «ОНХП» не сдавались, требования об оплате не предъявлялись.

Доводы ООО «МТ Руссия» о том, что подрядчик был вынужден привлечь сторонних исполнителей к исправлению недостатков, выявленных в работе ПАО «ОНХП», а именно «С. Т. И. Инжиниринг С. р. л.», апелляционным судом отклоняется.

По утверждению ООО «МТ Руссия», привлеченное лицо - «С. Т. И. Инжиниринг С. р. л.» оказывало дополнительные инженерно-конструкторских услуги, связанные с проверкой и обновлением комплекта электрооборудования ER- ER5 и ER7 в здании 131, данные услуги оказывались по заказу № : 7500068183 от 28.02.20218.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что субподрядчик был уведомлен о наличии в его работах недостатков, для устранения которых потребовалось привлечение сторонней организации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что дополнительным соглашением № 5 от 25.07.2019 общая стоимость услуг по договору увеличена до 71 997 735 руб. 61 коп.

То есть, ООО «МТ Руссия» утверждая в настоящее время о том, что в период с 2018 по 2019 год понесло существенные затраты на устранение недостатков работ, выполненных ПАО «ОНХП», путем самостоятельного устранения недостатков, а также путем привлечения сторонней организации, в июле 2019 года подписало дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, без каких-либо ссылок о понесенных собственных расходах на исправление результатов работ субподрядчика.


Также при рассмотрении доводов ООО «МТ Руссия» о понесенных затратах на устранение недостатков работ, выполненных ПАО «ОНХП», следует учесть факт несоответствия замечаний ответчика, указанных во встречном исковом заявлении, содержанию работ, указанных при расчете понесенных затрат.

В результате оценки доводов основного иска, при доказанности выполнения ПАО «ОНХП» обязательств по договору, в отсутствие претензий со стороны ООО «МТ Руссия» относительно объема и качества выполненных работ, в отсутствие доказательств того, что работы субподрядчиком выполнялись некачественно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании человеко-часы, затраченные подрядчиком на исправление ошибок в офисе ПАО «ОНХП» в размере 3 182 823 руб.; человеко-часы, затраченные подрядчиком на исправление ошибок в офисе Генерального подрядчика в размере 840 244 руб.; завершение Трехмерной модели с привлечением стороннего субподрядчика в размере 4 725 043 руб.; дополнительные усилия по оказанию услуг мониторинга в размере 797 700 руб.; сумма затрат,

понесенных ООО «МТ Руссия» вследствие неоказания субподрядчиком услуг в размере 3 620 760 руб. 30 коп.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «МТ Руссия» не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца и частично удовлетворив уточненное встречное требование ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было разрешено ходатайство ООО «МТ Руссия» об отмене обеспечительных мер. При его разрешении представитель ответчика поддержал ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, а именно в части наложения ареста на денежные средства ООО «МТ Руссия» на сумму 23 302 191 руб. 64 коп.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер, при этом указал на то, что с учетом


уточненной суммы исковых требований, обеспечительные меры подлежат отмене в части наложения ареста на сумму 19 432 901 руб. 82 коп.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Поэтому ответчик как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, обосновать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.

Как следует из материалов дела, истец 15.03.2022 в порядке статей 90, 91 АПК РФ обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 45 660 752 руб. 26 коп., находящиеся и поступающиеся на расчетный счет ответчика


№ <***> в АО ЮниКредит Банк и/или на иные расчетные счета ООО «МТ Руссия».

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ПАО «ОНХП», указывая на то, что действия со стороны иностранных компаний, заключающиеся в массовом приостановлении или прекращении деятельности на территории Российской Федерации носят инициативный односторонний характер и не обусловлены исполнением каких-либо ограничений, введенных на законодательном уровне в государствах, резидентами которых они являются, кроме того, принимая во внимание, что со стороны ответчика по состоянию на 05.03.2021 было письменно подтверждено (письмо № 3971-TCR-ONH-L-21-0004 от 05.03.2021), что общество не имеет возможности сразу произвести оплату в размере 23 282 929 руб. 19 коп., являющиеся задолженностью перед ПАО «ОНХП» по подписанным актам выполненных работ по договору, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю и третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-3889/2021 заявление ПАО «ОНХП» о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «МТ Руссия» в пределах 45 660 752 руб. 26 коп., находящиеся и поступающиеся на расчетный счет № <***> в АО ЮниКредит Банк и/или на иные расчетные счета. Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-3889/2021.

В обоснование заявления об отмене обеспечения иска ответчик указал на то, что исковые требования исполнены частично в сумме 23 302 191 руб. 64 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 13.07.2022 на общую сумму 23 302 191 руб. 64 коп.

Как указано выше, обеспечительные меры по настоящему делу приняты в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 45 660 752 руб. 26 коп. При этом после принятия обеспечительных мер, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, судом первой инстанции рассмотрено и признано обоснованным требование истца в размере 49 804 693 руб. 68 коп. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «МТ Руссия» в пользу ПАО «ОНХП» взыскана задолженность в размере 49 333 767 руб. 78 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, а также мнение истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МТ РУССИЯ» в пределах суммы 26 031 576 руб. 14 коп. (49 333 767 руб. 78 коп. – 23 302 191 руб. 64 коп.)

Соответственно обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022, подлежат отмене в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» в пределах суммы 19 629 176 руб. 12 коп. (45 660 752 руб. 26 коп. - 26 031 576 руб. 14 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «МТ Руссия».


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 по делу № А463889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» - без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-3889/2021, отменить в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» в пределах суммы 19 629 176 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи Л.И. Еникеева Е.С. Халявин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:18Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.07.2021 2:27:18

Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна