Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-89785/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89785/23-85-727
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЙ АЛГОРИТМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 37 262 668 руб. 68 коп.

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВЫЙ АЛГОРИТМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 923 638 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.03.2023 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.12.2022 №ИА-575/2022



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НОВЫЙ АЛГОРИТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании стоимости ремонта помещений по устранению всех дефектов и недостатков, превышающих нормальный износ согласно п. 5.4. договора аренды в размере 18 941 015 руб. 45 коп., неустойки в размере арендной платы предусмотренной договором за период всего срока ремонта помещений по устранению всех дефектов и недостатков помещений, превышающих нормальный износ, согласно п. 5.4. договора аренды в размере 18 321 653 руб. 23 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 18 941 015 руб. 45 коп. за период с 20.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по договору аренды нежилых помещений № 02/12 от 02 декабря 2016 года.

Определением от 25.05.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Акционерного общества "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к Закрытому акционерному обществу "НОВЫЙ АЛГОРИТМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 638 руб. 69 коп. за период с 21.11.2022 по 20.04.2023, начиная с 21.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по Договору аренды, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, истец в нарушении условий Договора нарушил порядок зачета авансового платежа в виде обеспечительного взноса, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Новый алгоритм» (далее-Истец, Арендодатель) и ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 02/12 от 02 декабря 2016 года (далее - Договор), в соответствии с которым Арендатор арендует у Арендодателя нежилые помещения, общей площадью 3 613,6 квадратных метров, расположенных по адресу: <...> (далее - Помещения).

В соответствии с п. 2.2.24 Договора по окончанию срока действия Договора либо при его досрочном прекращении возвратить Помещение Арендодателю по Акту приема-передачи в состоянии, в котором Помещение было получено Арендатором от Арендодателя с учетом нормального износа и условий п.10.8. Договора, если иное не будет согласовано Сторонами.

Согласно п. 5.1. Договора Арендатор обязан предоставить комиссии Помещение в состоянии готовом к передаче Арендодателю в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.5.2 Договора при передаче Помещения составляется Акт приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что, если состояние возвращаемого Помещения по окончании срока действия Договора отличается от состояния Помещения на момент передачи Арендатору с учетом нормального износа и условий п.10.8. Договора, то Арендатор возмещает Арендодателю стоимость необходимого ремонта. Стоимость и срок ремонта определяется независимым экспертом по выбору Арендодателя.

Кроме того, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю неустойку равную сумме Арендной платы, предусмотренной Договором (исходя из величины Арендной платы, Действующей перед прекращением Договора), за период всего срока ремонта, Определенного вышеуказанным независимым экспертом.

Пунктом 8.9 Договора установлено, что помимо случаев, указанных в Договоре, любая из Сторон вправе немотивированно отказаться от Договора (статья 450.1 ГК РФ) путем уведомления другой Стороны об отказе от Договора (исполнения Договора) с учетом следующих условий:

В случае реализации Стороной права на отказ от исполнения Договора, Договор прекращается по истечении 180 (сто восемьдесят) дней со дня получения Стороной уведомления другой Стороны об отказе от исполнения Договора, соответствующего подпункту 8.9.1 настоящего пункта. (п. 8.9.2).

В соответствии с п. 12.5 Договора, если по окончании срока действия договора (или при его досрочном прекращении)Арендатор продолжает занимать Помещение, либо в Помещении находится имущество Арендатора, при условии, что срок действия Договора не продлен, Арендатор обязан уплатить Арендодателю в дополнение к уплате арендной платы (в размере, равном величине арендной платы, действующем перед прекращением Договора) и любых других сумм, предусмотренных Договором, неустойку в размере 50 % дневной арендной платы за каждый день такого занятия Помещением.

13 мая 2022 года Арендатор в соответствии с пунктом 8.9 Договора направил в адрес Арендодателя уведомление об одностороннем внесудебном отказе Арендатора от Договора.

18 мая 2022 года уведомление Арендатора об отказе от Договора было получено Арендодателем, в связи с чем, последним днем аренды по Договору должно было быть 14 ноября 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 ноября 2022 года Арендатор не совершил никаких действий, направленных на возврат Арендодателю Помещений. Акт приема-передачи Помещения был подписан уполномоченными представителями Арендатора и Арендодателя только 24 ноября 2022 года, т.е. период просрочки возврата Помещения из аренды составил 10 дней, в связи с чем за период просрочки возврата Помещения была начислена арендная плата в размере 3 368 750 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Аверта Групп» № 24112022-1СТЭ от 07 марта 2023 года стоимость ремонта Помещений по устранению всех дефектов и недостатков Помещений, превышающих нормальный износ и указанных в дефектной ведомости (таблица 2 к заключению специалиста) составила 23 512 890 руб. 45 коп., срок проведения ремонта Помещений по устранению всех дефектов и недостатков, превышающих нормальный износ, составит 35 рабочих дней, при условии работы двух квалифицированных строительных бригад по 20 человек с 40-часовой рабочей неделей.

В соответствии с п. 6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2020 года к договору размер Арендной платы за арендуемое по Договору Помещение установлен за всё Помещение в целом, согласован Сторонами и составляет на срок с 01 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года включительно размер Арендной платы за арендуемое по Договору Помещение составляет сумму из расчета 10 106 250 руб. РФ в месяц, включая НДС.

Истец указывает, что Арендатор обязан уплатить Арендодателю арендную плату за период с 25 ноября 2022 года по 19 января 2023 года (35 рабочих дней с даты передачи Помещения Арендодателю по акту приема-передачи) в размере 18 321 653 руб. 23 коп.

В соответствии с вышеизложенным, АО «КВАДРА» должна была оплатить ЗАО «Новый алгоритм» следующие суммы:

- арендную плату за период просрочки возврата Помещения Арендодателю по акту приема-передачи в размере 3 368 750 рублей;

- неустойку за просрочку возврата Помещения Арендодателю по акту приема-передачи в размере 1 684 375 рублей;

- стоимость ремонта Помещений по устранению всех дефектов и недостатков, превышающих нормальный износ, в размере 23 512 890,45 рублей;

- неустойка в размере арендной платы, предусмотренной Договором, за период всего срока ремонта Помещений по устранению всех дефектов и недостатков Помещений, превышающих нормальный износ, в размере 18 321 653,23 рублей.

Общий размер задолженности Арендатора перед Арендодателем составил 46 887 668 руб. 68 коп.

15 марта 2023 года Арендодатель отправил в адрес Арендатор досудебную претензию с требованием погасить указанную задолженность, которая была оставлена Арендатором без ответа.

В порядке п. 6.9 Договора Арендодатель 05 апреля 2023 года произвел вычет из обеспечительного платежа в счет погашения следующей задолженности Арендатора:

- в счет оплаты арендной платы за период с 15 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 3 368 750 руб.;

- в счет оплаты неустойки по п. 12.5. Договора в размере 1 684 375 руб.;

- в счет частично оплаты стоимости ремонта Помещений по устранению всех дефектов и недостатков, превышающих нормальный износ, в размере 4 571 875 руб.

Согласно расчету истца общий размер задолженности Арендатора перед Арендодателем составляет 37 262 668 руб. 68 коп., в том числе, стоимость ремонта Помещений по устранению всех дефектов и недостатков, превышающих нормальный износ в размере 18 941 015 руб., неустойка в размере арендной платы, предусмотренной Договором, за период всего срока ремонта Помещений по устранению всех дефектов и недостатков Помещений, превышающих нормальный износ, в размере 18 321 653 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2023 №б/н в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды имущество подлежит возврату по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на принятие мер для своевременного возврата арендуемого помещения.

В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов по встречным исковым требованиям ответчик указал, что к 24.10.2022 во исполнение п. 5.2. Договора аренды о порядке возврата помещения АО «Квадра» освободило помещения, вывезя принадлежащую Арендатору мебель и технику, к 11.11.2022 был подготовлен акт приёма-передачи помещения. Однако уполномоченные представители Арендодателя от принятия помещения 11.11.2022 уклонились, ссылаясь на необходимость детального осмотра всех возвращаемых помещений и составления акта о состоянии возвращаемого помещения.

14.11.2022 представители Арендодателя повторно отказались от подписания акта приема-передачи имущества, ссылаясь на наличие неурегулированных разногласий относительно состояния возвращаемого имущества, приступив к осмотру помещении.

Между тем, факт освобождения к 14.11.2022 арендуемых помещении подтверждается Актом осмотра помещений от 14.11.2022 с приложением перечня дефектов и недостатков имущества, составленным и подписанным самим Арендодателем.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Суд отмечает, что Арендодатель как участник гражданского оборота в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения Договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Следовательно, по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным за период после прекращения Договора аренды, подлежат установлению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений; действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю; момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная п. 1 ст. 622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной.

Ответчик письмо от 18.11.2022 исх. № 935-14/6293-14.3 направил Арендодателю для подписания акт приема-передачи имущества (возврата арендованного имущества), подписанный в одностороннем порядке.

Письмом от 22.11.2022 Арендодатель вновь отказал в подписании акта приема-передачи, сославшись на наличие неурегулированных разногласий.

24.11.2022 Арендодатель подготовил и предоставил Арендатору свою редакцию акта приема-передачи помещений, который был подписан Арендатором с разногласиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик после прекращения срока действия Договора, а именно 14.11.2022 предпринял все возможные действия для осуществления возврата арендуемого помещения и подписания акта приема- передачи, который в период с 14.11.2022 по 24.11.2022 не был подписан Арендодателем вследствие неоднократного и необоснованного уклонения от своих обязанностей по своевременному принятию арендованного имущества, в связи с чем начисление арендной платы, а равно и неустойки в порядке п. 12.5 Договора за спорный период является необоснованным.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания стоимости ремонта Помещений по устранению всех дефектов и недостатков Помещений, превышающих нормальный износ и указанных в дефектной ведомости, суд приходит к выводу, что расчет задолженности приведенный в заключении специалиста ООО «Аверта Групп» № 24112022-1СТЭ от 07 марта 2023 года, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет задолженности со ссылкой на сметный расчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика несоответствии заключения специалиста ООО «Аверта Групп» № 24112022-1СТЭ от 07 марта 2023 года со ссылкой на рецензию ООО «Альфа Про» от 13.07.2023 № 0291/ЩЦ/23 подлежит отклонению, поскольку рецензия является недопустимым доказательством, так как не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение рецензента. Ответчиком о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, ответчик несет риск наступления негативных последствий в виде недоказанности, положенных в основу доводов встречного искового заявления (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате стоимости ремонтных работ в силу п. 5.4. Договора в размере 23 512 890 руб. 54 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 622). С учетом предоставленного права Арендодателю по вычету из Обеспечительного платежа в размере 9 625 000 руб., суммы, причитающейся Арендодателю вследствие нарушения Арендатором условий и компенсации ущерба, причиненного Арендатором имуществу Арендодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта Помещений по устранению всех дефектов и недостатков, превышающих нормальный износ, в размере 13 887 890 руб. 45 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки, арбитражный суд исходит из положений п. 5.4 договора, согласно которому Арендатор обязуется выплатить Арендодателю неустойку равную сумме Арендной платы, предусмотренной Договором (исходя из величины Арендной платы, Действующей перед прекращением Договора), за период всего срока ремонта, определенного вышеуказанным независимым экспертом.

С учетом установленных судом нарушения обязательств по договору со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 5.4. Договора в размере 18 941 015 руб. 45 коп. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 9 470 507 руб. 72 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.9 Договора Арендодатель вправе, по своему усмотрению и без получения от Арендатора дополнительного согласия, поручения или инструкции, производить в свою пользу вычеты из Обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся Арендодателю вследствие нарушения Арендатором любого из условий Договора, включая, без ограничения, суммы, необходимые для компенсации ущерба, причиненного Арендатором имуществу Арендодателя, а также в счёт уплаты Арендной платы или иной суммы, не выплаченной Арендатором в срок по Договору, в следующем порядке:

а) Арендодатель направил Арендатору письменное уведомление о нарушении Арендатором условий Договора с указанием таких нарушений и расчетом причитающейся, в связи с этим с Арендатора суммы (задолженности по арендной плате, убытков и т.д.);

б) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения такого уведомления Арендатор не уплатил причитающуюся с Арендатора сумму Арендодателю и не представил Арендодателю обоснованных письменных возражений;

в) в случае несогласия Арендодателя с возражениями Арендатора и принятия Арендодателем решения об удержании из суммы Обеспечительного платежа соответствующих сумм, Арендодатель отправляет письменное уведомление об этом Арендатору с приложением расчета удержанных сумм;

г) если в результате рассмотрения обоснованных возражений Арендатора Стороны придут к выводу о неправомерности произведенного Арендодателем удержания, то удержанная Арендодателем сумма подлежит восстановлению им в составе суммы Обеспечительного платежа либо, если сумма Обеспечительного платежа была полностью восстановлена Арендатором в соответствии с условиями настоящего Договора, то Арендодатель должен вернуть Арендатору лишние денежные средства.

Вычеты из Обеспечительного платежа производятся только по инициативе Арендодателя только в том случае, если Арендатор добровольно в установленный выше срок со дня получения письменной претензии Арендодателя не выплатил Арендодателю указанную в претензии сумму денежных средств. При нарушении Арендодателем порядка вычета сумм из Обеспечительного платежа, указанного в настоящем пункте, односторонний вычет Арендодателем из Обеспечительного платежа будет считаться неправомерным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Поскольку на момент прекращения действия договора аренды у арендатора перед арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в надлежащее состояние, позволяющее его использование, в связи с чем у арендодателя возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа в счет погашения стоимости восстановительных работ.

Судом установлено, что до настоящего времени обеспечительный платеж истцом не возвращен, а с учетом условий Договора в части пунктов 5.4, 2.2.24, и отсутствия доказательств, опровергающих выводы специалиста в заключении № 24112022-1СТЭ от 07 марта 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЙ АЛГОРИТМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость ремонта помещений в размере 13 887 890 руб. 45 коп., неустойку в соответствии с п.5.4. договора в размере 9 470 507 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 878 руб. 35 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова