Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А40-80929/2017

578/2018-175274(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-36118/2018

Дело № А40-80929/17
г. Москва
03 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 30 245 250,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

по делу № А40-80929/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, дов. от 16.03.2018,

от ФИО3 - ФИО5 – лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017г. принято к производству заявление ФИО1, ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Москва), возбуждено производство по делу № А40-80929/2017-66-109.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО7 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 131), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО7 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 131), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018г.

Судом рассмотрено требование ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 30 245 250,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 мая 2018 года включил требование ФИО3 в размере 30 245 250 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-80929/2017-66-109, вынести по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1 указывают, что отсутствуют разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, в том числе привлечения займа без учета финансового положения Должника и отсутствия иного обеспечения.

Сделка, совершенная одномоментно с другими займами, свидетельствует об умышленном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности.

Отсутствует экономическая целесообразность названной сделки у ЭфраймЛанда, поскольку предусмотренный сделкой процент не предусматривал покрытия риска невозврата.

Судом первой инстанции не применены нормы ст. 10, 168, 170, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации относительно злонамеренного заключения договора займа с целью искусственного создания подконтрольной задолженности, что в силу ст. 270 АПК является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Своими действиями обе стороны сделки действуют недобросовестно. Так, заемщик заявляет в реестр требований кредиторов ФИО2 сумму задолженности более чем в 2 раза превышающую сумму, отраженную в паспорте сделки, а Должник, подписывая акт сверки от 25.01.2018, соглашается с заведомо завышенной суммой долга, чем предпринимает попытку установить в своем деле о банкротстве подконтрольную задолженность «дружественного» кредитора и уменьшить долю голосов независимых и добросовестных кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего Бендерского С.А. поддержал доводы и требования жалоб, представитель Эфрайм Ланда возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно заявлению ФИО3, задолженность гражданина ФИО2 перед ФИО3 в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договора займа № 5-СПБ от 07.11.2011 г.

Данная задолженность подтверждается договором займа № 5-СПБ от 07.11.2011г., актом сверки взаиморасчетов от 25.01.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФИО3 до настоящего времени не представлены.

Возражения относительно указанного требования финансовым управляющим, иными кредиторами не заявлены.

ФИО8 в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании гражданина ФИО2 банкротом.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018г. Следовательно, реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 был закрыт 17.04.2018г.

ФИО8, согласно штампу канцелярии суда, поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.11.2017г.

Таким образом, требование ФИО3 было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Факт предоставления займа в размере 200 000 долларов США подтвержден документально. Заем является процентным, размер процентов и ставка неустойки (ограниченная), обоснованы отсутствием обеспечения.

Оснований для признания действий по предоставлению займа в целях причинить вред иным лицам суд первой инстанции не установил.

Какая сделка прикрыта и какие последствия прикрываемой сделки следует

применить, заявители жалоб не указывают. Договор займа является реальным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40- 80929/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров