Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А43-40553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40553/2024


г. Нижний Новгород                                                                                             23 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-863)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,


при участии представителей

заявителя: ФИО1 (по доверенности от 28.12.2024), ФИО2 (паспорт, по устному ходатайству);

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.01.2025),


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №11/04/14.31-3/2024 и прекращении производства по делу,

установил:

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее – Предприятие, ГП НО «Нижегородэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №11/04/14.31-3/2024 и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в оспариваемом постановлении ФАС России неверно рассчитала размер штрафа, кроме того не дала оценку представленным заявителем документам, неверно определила обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и не учла обстоятельства, ее смягчающие.

ФАС России не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в отсутствие процессуальных нарушений, а вину Предприятия установленной и подтвержденной материалами дела.

В судебном заседании представитель Предприятия заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО2 – ведущего экономиста по финансовой работе – заместителя начальника экономического отдела ГП НО «Нижегородэлектротранс» для дачи суду пояснений по порядку формирования выручки за 2022 год от услуг непрофильной деятельности по утвержденным тарифам.

Изучив материалы дела, заслушав позицию заинтересованного лица, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 55.1 АПК РФ.

Поскольку из приложенных к ходатайству документов с очевидностью усматривается, что ФИО2 является сотрудником ГП НО «Нижегородэлектротранс», суд допустил ее к участию в деле в качестве представителя Предприятия, по устному ходатайству заявителя.

В судебном заседании 02.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 09.04.2025, после которого рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом принято решение от 19.01.2024 по делу № 11/01/10-17/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по обслуживанию и содержанию многофункциональной опоры при размещении на ней волоконно-оптического кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента на территории                  г. Нижнего Новгорода, что создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи (далее - Услуга); Предприятию выдано обязательное для исполнения предписание ФАС России от 19.01.2024 (далее - Предписание), согласно которому Предприятию надлежало установить экономически обоснованный тариф на Услугу.

Принятие Решения ФАС России определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.03.2024 должностным лицом ФАС России составлен протокол № 11/04/14.31-3/2024 об административном правонарушении по части 2 части 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольный орган 03.12.2024 в отсутствие законного представителя Предприятия рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление (в полном объеме изготовлено 06.12.2024). Согласно постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 811 455 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ГП НО «Нижегородэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как установлено судом, решением ФАС России от 19.01.2024 по делу № 11/01/10-17/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по обслуживанию и содержанию многофункциональной опоры при размещении на ней волоконно-оптического кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента на территории г. Нижнего Новгорода, что создало дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-36462/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным Решения ФАС России было отказано.

Поскольку у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, однако Предприятием не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также с учетом того, что Предприятие должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина Заявителя считается установленной.

При этом из диспозиции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что признаются злоупотреблением доминирующим положением действия (бездействие), которые приводят или могут привести к указанным в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствиям: недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Таким образом, из данной нормы следует, что указанные последствия являются самостоятельными по отношению друг к другу, могут наступить как в отдельности, так и в совокупности.

В зависимости от тех последствий, к которым привело злоупотребление доминирующим положением, различаются виды ответственности за указанное нарушение.

Административная ответственность за допущенное Предприятием нарушение предусмотрена положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Доводы Заявителя о том, что действия Предприятия, признанные Решением ФАС России нарушением антимонопольного законодательства, не привели и не могли привести к ограничению конкуренции, а также не привели к созданию дополнительных барьеров для входа хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг связи в силу того, что ФАС России не доказала, что установленный тариф на Услугу является монопольно высоким, противоречит буквальному содержанию Решения ФАС России и, кроме того, такие доводы, по сути, направлены на пересмотр судебных актов в рамках дела № А40-36462/2024 об оспаривании Решения ФАС России, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, а при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Для целей расчета административного штрафа антимонопольным органом в рамках проведения административного расследования пунктом 3.2 определения ФАС России от 21.02.2024 запрошены сведения о размере суммы выручки Предприятия от реализации Услуги за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, определенной в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с приложением подтверждающих документов).

В ответ на указанное определение Заявителем письмом от 14.03.2024 № 99/24-10 в ФАС России направлена расшифровка показателей отчета о финансовых результатах за 2022 год, содержащая, в числе прочих, сведения о сумме выручки за обслуживание опор контактной сети (пункт 2.3), которая составила 85 317 000 руб. Указанные сведения содержат информацию о совокупной сумме выручки за обслуживание опор контактной сети Предприятием за услуги по всем тарифам.

Антимонопольный орган указал, что Предприятием не были представлены первичные документы расчета выручки исходя из предоставления Услуги, которые позволяли бы антимонопольному органу достоверно определить, осуществлялись ли иные услуги, связанные с предоставлением контрагентам доступа к контактной сети Предприятия.

Между тем, ввиду отсутствия сведений о размере суммы выручки ГП НО "Нижегородэлектротранс" от реализации услуги по предоставлению опор контактной сети для размещения линий связи, дополнительные документы, подтверждающие сумму выручки исходя из предоставления Услуги, антимонопольным органом не запрашивались.

В заявлении об оспаривании Постановления ФАС России Предприятием приведена таблица, содержащая информацию о полученной Предприятием совокупной выручке за услуги по всем тарифам с разбивкой выручки, исчисленной по конкретному тарифу применительно к конкретной услуге.

Так, по мнению заявителя, база для расчета административного штрафа антимонопольным органом должна быть установлена в размере 70 432 145 руб., то есть за предоставление Услуги по тарифу в размере 399,00 руб.

Также в материалы настоящего дела заявителем представлены карточки счета 90.01.1 по выручке за 2022 год от услуг непрофильной деятельности по разным тарифам, которые подтверждают, что база для расчета административного штрафа в рассматриваемом случае должна быть установлена в размере 70 432 145 руб.

При изложенных обстоятельствах сумма выручки Предприятия от реализации Услуги за 2022 г. принимается судом в указанном размере.

Совокупный размер суммы выручки Предприятия от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 г. составил 939 900 000 руб.

Таким образом, доля суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, от совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) равняется 7,49 %.

Размер минимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное Предприятием, составил 704 321,45 руб., максимального - 10 564 821,75 руб.

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 5 634 571,60 руб.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное Предприятием административное правонарушение, равна 1 232 562,54 руб.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, в отношении заявителя обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено не было.

Вместе с тем, по мнению заявителя, в его отношении антимонопольным органом неправомерно не учтено такое обстоятельство, смягчающее административную ответственность, как добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), однако такой довод несостоятелен ввиду следующего.

Как указано Предприятием в заявлении об оспаривании Постановления ФАС России, ГП НО «Нижегородэлектротранс» исполнило Предписание ФАС России путем издания приказа от 04.12.2024 № 387 «О внесении изменений в приказ № 239 от 14.07.2022 «О установлении тарифов на услуги непрофильной деятельности».

При этом об исполнении Предписания ФАС России Предприятие сообщило ФАС России письмом от 06.12.2024 № 01/01-14-878/24 (вх. от 09.12.2024 № 207345-ЭП/24).

Учитывая, что рассмотрение дела № 11/04/14.31-3/2024 об административном правонарушении состоялось 03.12.2024, Постановление ФАС России вынесено в полном объеме 06.12.2024, а приказ Предприятия, изданный во исполнение Предписания ФАС России издан уже после рассмотрения дела об административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не могло быть учтено антимонопольным органом, поскольку, как и указанно в норме, такое обстоятельство, смягчающее административную ответственность, применяется в случае добровольного исполнения предписания об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено:

-   продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ);

-   совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Предприятие несогласно с применением отягчающего административную ответственность обстоятельства, как продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), вместе с тем, как и указывалось выше, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть 03.12.2024, противоправное поведение Предприятием продолжалось, ввиду чего указанное отягчающее административную ответственность обстоятельство антимонопольным органом применено верно.

Довод заявителя об отсутствии такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как совершение длящегося административного правонарушения, является необоснованным, поскольку Решением ФАС России установлено, что нарушение Предприятия носит длящийся характер, тариф на Услугу применялся с 01.01.2023, как на то указывается Предприятием, до исполнения Предписания ФАС России (04.12.2024), нарушение составляет 1 год и 11 месяцев.

Так, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при наличии двух обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при квалификации действий Предприятия по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа должен составлять 8 099 696,68 руб.

Рассчитанный в указанном размере штраф не превышает 2 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год.

Вместе с тем, назначение Предприятию административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 8 099 696,68 руб. в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3 статьи 4.1 учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, совершение правонарушения впервые, статус Предприятия, а также добровольное исполнение предписания ФАС России сразу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-36462/2024, суд полагает возможным снизить наказание в виде административного штрафа до размера 4 049 848,34 руб.

В случае затруднения уплаты штрафа ГП НО «Нижегородэлектротранс» имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 АПК РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания подлежит удовлетворению в части изменения размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление ФАС России от 06.12.2024 о наложении штрафа по делу № 11/04/14.31-3/2024 об административном правонарушении, вынесенное в отношении государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признать незаконным в части меры ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 049 848 рублей 34 копейки.

В остальной части требование заявителя оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Текст решения подлежит направлению участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                                                                                  Е.Н Мясникова