Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А38-11151/2018

г. Владимир

Дело № А38–11151/2018

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 28.02.2019 по делу № А38–11151/2018,

принятое судьей Комелиной Т.И.,

по иску акционерного общества племзавода «Шойбулакский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 13.11.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество племзавод «Шойбулакский» (далее – АО племзавод «Шойбулакский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 923 685 руб. 56 коп. страхового возмещения в сумме и 87 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 28.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что согласно условиям полиса страхования, норма амортизации применена за период с даты проведения оценки стоимости имущества до даты начала действия периода страхования ко всей сумме ущерба, в том числе затратам на транспортировку, ремонтные работы, монтаж, установку и наладку имущества. Вместе с тем истец не привел нормативно-правового обоснования обязанности страховщика осуществить страховую выплату в размере, исключающем начисление амортизации. Экономический смысл страхования состоит именно в компенсации имущественных потерь страхователя и приведение застрахованного имущества в состояние, в котором оно было до момента наступления страхового случая, а не обогащение страхователя и улучшение его имущественного положения за счет использования разницы в валютных колебаниях. Ответчик возместил причиненный ущерб в объеме, соответствующем степени его повреждения. Является ошибочным вывод о том, что «в своем заключении эксперт ООО «Оценочная компания» ошибочно уменьшил размер страховой выплаты на сумму несуществующего износа в отношении ремонтно-восстановительных работ и транспортных услуг». При этом ООО «Оценочная компания» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а истцом требование о признании недействительным заключения оценщика не заявлялось, следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований при рассмотрении настоящего дела и вынесении оспариваемого решения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

АО племзавод «Шойбулакский» в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ЗАО племзавод «Шойбулакский» (в настоящее время АО племзавод «Шойбулакский», страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор добровольного страхования имущества от 26.09.2015, в силу которого страхователь обязался при заключении договора уплатить страховую премию, а страховщик – при наступлении страхового случая, в том числе гибели или повреждения имущества в результате пожара, возместить страхователю либо выгодоприобретателю убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах страховой суммы.

АО племзавод «Шойбулакский» платежным поручением от 17.09.2015 № 4171 уплатил страховщику страховую премию в сумме 16 986 руб. 38 коп. Страхователю выдан страховой полис № Д-41208090-4.0-2-000217-15.

В соответствии с договором застраховано следующее имущество: завод по сушке и храненияю зерна SKIOLD, комбикормовый завод SKIOLD, дизельная электростанция ДРГ630/1500, котельная МКВ-1.6 (2*800), котлы RS-А800.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 37 747 500 руб., срок действия установлен с 27.09.2015 по 26.09.2016.

В договоре страхования выгодоприобретателем указано ПАО «Сбербанк России», поскольку застрахованное имущество является предметом договора залога между ним и АО племзавод «Шойбулакский».

На объекте, расположенном по адресу: ул. Курукнур, д. 1А, д. Курукнур, Медведевский р-н, Республика Марий Эл, 10.09.2016 произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество – комбикормовый завод SKIOLD.

Компетентные органы составили акт о пожаре от 10.09.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016.

В связи с повреждением имущества истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

В письме от 15.09.2017 ПАО «Сбербанк России» заявило, что в связи с окончанием срока действия договора залога застрахованного имущества, оно больше не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Ответчик, после осмотра поврежденного имущества (акт осмотра от 14.09.2016), признал произошедшее событие страховым случаем и на основании заключения ООО «Оценочная компания» и страхового акта от 25.10.2017 платежным поручением от 23.10.2017 № 529 выплатил страховое возмещение в сумме 3 197 991 руб. 65 коп.

Посчитав, что страховщик незаконно при определении суммы страховой выплаты применил понижающий коэффициент в виде величины начисленной амортизации ко всем статьям затрат, в том числе на ремонтно-восстановительные работы и транспортные расходы, в связи с чем износ применен к совокупности всех затрат на восстановление поврежденного при пожаре имущества, АО племзавод «Шойбулакский» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, – правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая – повреждение застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сторонами оспаривается размер страхового возмещения и вопрос применения понижающего коэффициента в виде величины начисленной амортизации ко всем статьям затрат, в частности на ремонтно-восстановительные работы и транспортные расходы.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Под вещью в гражданском праве понимается предмет материального мира, имеющий коммерческую ценность, стоимость и доступный для участников гражданского оборота.

Между тем работы и услуги это действия исполнителя по созданию материального результата или без такового.

Тем самым условие договора об износе может распространять свое действие только на вещь, которая в процессе эксплуатации теряет свои потребительские свойства, подвергается износу и нуждается в ремонте.

В то же время работы и услуги как действия не могут изнашиваться. К ним правила об износе вещи неприменимы, как к разным объектам гражданского оборота.

Размер страхового возмещения ответчиком определен исходя из заключения ООО «Оценочная компания» и страхового акта от 25.10.2017 в сумме 3 197 991 руб. 65 коп.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в заключении эксперт ООО «Оценочная компания» ошибочно уменьшило размер страховой выплаты на сумму несуществующего износа в отношении ремонтно-восстановительных работ и транспортных услуг.

По условиям договора страхования от 29.09.2015 база исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) (без НДС), направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление/ремонт застрахованного имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества.

Расчет суммы страхового возмещения, применительно к затратам и расходам, поименованным выше, осуществляется с учетом величины суммарного износа поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (его части), определяемого как размер износа, рассчитанного независимым оценщиком и указанного в акте (отчете) об оценке стоимости имущества и величины (размера) амортизации такого имущества (его части), которая была бы начислена за период с даты проведения оценки стоимости имущества до даты начала действия периода страхования по настоящему полису. Если оценка стоимости имущества была проведена оценщиком без учета износа, либо размер износа не указан в акте (отчете) об оценке стоимости имущества, расчет суммы страхового возмещения осуществляется только с учетом величины начисленной амортизации поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (его части).

При расчете величины амортизации – расчет осуществляется по нормам амортизации объектов основных фондов, действовавших на дату наступления страхового случая.

Расчет страховой выплаты должен осуществляется с учетом величины суммарного износа поврежденного имущества, однако амортизация может применяться только к объектам основных фондов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что страховая компания должна была возместить ущерб без учета амортизации ремонтно-восстановительных работ и транспортных расходов, и, как следствие, правомерно взыскал с ответчика часть неоплаченного долга по страховому возмещению в сумме 923 685 руб. 65 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 68 276 руб. 80 коп. за период с 17.11.2017 по 19.02.2019.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что он возместил причиненный ущерб в объеме, соответствующем степени его повреждения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом суд учитывает, что ни законодательство, ни условия договора страхования не предусматривают такого условия как применение понижающего коэффициента в виде величины начисленной амортизации к ремонтно-восстановительным работам и транспортным расходам. Более того, в рассматриваемом случае такое уменьшение страховой выплаты не будет способствовать приведению имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Вопреки доводам заявителя жалобы у суда не имеется оснований полагать, что в результате взыскания спорной суммы произойдет обогащение страхователя и улучшение его имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Оценочная компания», при том, что истцом требование о признании недействительным заключения оценщика не заявлялось, и, как следствие, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований при рассмотрении настоящего дела и вынесении оспариваемого решения, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. В частности обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на права и законные интересы указанного общества, в связи с чем предусмотренные в статье 51 АПК РФ основания для привлечения ООО «Оценочная компания» к участию в споре отсутствовали. При этом суд не вышел за пределы заявленного требования, поскольку предметом спора являлась сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, а отчет об оценке это лишь доказательство по делу, которое оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, подробно изложенным в пересматриваемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 по делу № А38–11151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

А.И. Вечканов