Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А57-26435/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26435/2023
г. Саратов
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг-Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года по делу №А57-26435/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.11.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг-Саратов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг-Саратов» (далее – истец, ООО Петролеум трейдинг-Саратов»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности основного долга по договору № 5 от 13.02.2023 в размере 3 270 471,11 руб., неустойки в размере 685 979, 74 руб.; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 42 786 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы. Истец указывает, что у ФИО4 имелись полномочия на приемку нефтепродуктов, все поставки согласовывались сторонами устно (по телефону). Также указывает, что на досудебном этапе переговоров ответчик не оспаривал факт осуществления поставок 11.08.2023 и 19.08.2023, не заявлял мотивированных отказов от подписания передаточных документов, не отрицал факт задолженности по договору. Факт доставки товаров в адрес ответчика подтверждается отчетами о передвижении транспортного средства. Невнесение ответчиком сведений о совершенных поставках в свою книгу доходов и расходов не подтверждает факт неосуществления поставок. Апеллянт ссылается на иную судебную практику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1, ООО «Петролеум Трейдинг – Саратов» указало, что 15.02.2023 (подписан посредством ЭДО) между ООО «Петролеум Трейдинг - Саратов» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5 от 13.02.2023.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи № 5 от 13.02.2023 продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 8.2. договора оплата продукции осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты, если иное не установлено дополнительными соглашениями или счетами на оплату.

В силу пункта 9.2 договора поставка за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец в соответствии с УПД №1048 от 11.08.2023, №1049 от 19.08.2023 поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается актами приема-передачи, отчетами движения транспортного средства системы Глонасс, транспортными накладными. Обязательства ответчика по оплате поставленной продукции не исполнены.

В связи с отсутствием оплаты в предусмотренные сроки, истец 28.08.2023 посредством ЭДО направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору, а также уплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. Претензия получена 17.09.2023, что подтверждается извещением о получении электронного документа, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона в силу положений статьи 65 АПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истцом и принятия его со стороны ответчика в материалы дела представлены УПД №1048 от 11.08.2023 и №1049 от 19.08.2023, актами приема-передачи, транспортными накладными от соответствующих дат.

При этом, ИП ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акты приема-передачи, УПД и ТН были подписаны неуполномоченным лицом, что «оператор АЗС ФИО4» не является и не являлся сотрудником ИП ФИО1, по какой причине он осуществлял приемку товара и принимал ли его вообще, а, также, на основании чего он подписывал документы от имени ИП ФИО1, ответчику не известно. Кроме того, оттиск печати, проставленный на документах, как указывает ответчик, не принадлежит ИП ФИО1 Аналогичная печать, действительно принадлежащая ИП ФИО1, из владения не выбывала и постоянно хранится в сейфе в г. Ершове. Доступ к ней имеют только уполномоченные на то лица, к числу которых ФИО4 не относится. Реальность заявленной истцом поставки так же не подтверждается данными Книги учетов доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, при меняющих упрощенную систему налогообложения за август и сентябрь 2023 года, которые были представлены ответчиком в материалы дела.

В подтверждение указанной позиции ответчиком представлены сведения об официально трудоустроенных сотрудниках, а именно: копия формы по КНД 1151162 за 12 мес. 2023 года, копия трудового договора с ФИО5; копия трудовой книжки ФИО5; копия трудового договора с ФИО6; копия трудовой книжки ФИО6

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приоритет-Оценка» ФИО7.

Заключением эксперта №05/24-14 от 15.07.2024 установлено следующее:

1. Оттиски печати «ИП ФИО1/Для документов» в документах: УПД №1048 от «11» августа 2023 года; Транспортная накладная №1048 от «11» августа 2023 года; Акт приема-передачи от «11» августа 2023 года; УПД №1049 от «19» августа 2023 года; Транспортная накладная №1049 от «19» августа 2023 года; Акт приема-передачи от «19» августа 2023 года, не соответствует оттискам печати, проставленным на Транспортной накладной №697 от «15» июня 2023 года; Транспортной накладной от «15» июня 2023 года; Транспортной накладной №393 от «21» апреля 2023 года.

2. Оттиски печати «ИП ФИО1/Для документов» в документах: УПД №1048 от «11» августа 2023 года; Транспортная накладная №1048 от «11» августа 2023 года; Акт приема-передачи от «11» августа 2023 года; УПД №1049 от «19» августа 2023 года; Транспортная накладная №1049 от «19» августа 2023 года; Акт приема-передачи от «19» августа 2023 года и оттиски печати, проставленные на Транспортной накладной №697 от «15» июня 2023 года; Транспортной накладной от «15» июня 2023 года; Транспортной накладной №393 от «21» апреля 2023 года выполнены с разной удостоверительной печатной формой, не идентичны.

Из апелляционной жалобы истца следует, что истец не согласен с результатами экспертизы по делу. Однако доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, истцом не представлено.

Напротив, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ссылка истца на спорные УПД и передаточные акты как на основное доказательство своей позиции по исковому заявлению, является несостоятельной, поскольку истцом под аудиозапись судебного заседания неоднократно было заявлено суду, что все спорные УПД и приложения к ним подписывались непосредственно директором ООО «Петролиум Трейдинг-Саратов» не в момент заявленной истцом спорной отгрузки нефтепродукта «11» и «19» августа 2023 года, а в сентябре 2023 года.

Апеллянт указывает на то, что все поставки согласовывались сторонами устно.

Между тем, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3.1.1. договора купли-продажи продукции №5 от 13.02.2023, покупатель, не позднее трех рабочих дней до предполагаемой даты начала отгрузки продукции, обязан предоставить поставщику заявку на отгрузку продукции, путем ее направления посредством электронной почты.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком каких-либо заявок на поставку груза.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вопреки пункту 3.1.2. договора купли-продажи продукции №5 от 13.02.2023 ответчик не возвратил направленные ему УПД и не направил мотивированных возражений, что, по мнению истца, является безусловным доказательством принятия товара со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, спорные УПД были направлены истцом ответчику по системе ЭДО 17.09.2023.

Истец ошибочно полагает, что отсутствие мотивированных возражений на направленные им ответчику по системе ЭДО документы является безусловным доказательством приемки товара ответчиком.

При этом, вышеуказанная дата находится за пределами семидневного срока направления возражений, спорные поставки датируются истцом «11» и «19» августа 2023 года, а, следовательно, пункт 3.1.2. договора не может являться безусловным доказательством факта приемки поставляемой продукции ответчиком.

Согласно пункту 8.1. договора цена продукции устанавливается в соответствующем дополнительном соглашении к договору или в счете на предварительную оплату и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством РФ, а также расходы, указанные в пункте 5.4., либо в пункте 6.4. настоящего договора, а согласно пункту 8.2. договора оплата продукции покупателем производится в порядке 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему договору или в счетах на оплату.

Как указывает ответчик согласно сложившейся практике взаимоотношений истца и ответчика счет-фактура выставлялась покупателю непосредственно в день поставки с целью соблюдения п. 8.2. и п. 8.3. договора, согласно которым поставка нефтепродукта осуществляется поставщиком на условиях полной или частичной предоплаты, так оплата за поставленные нефтепродукты на реквизиты продавца следовала незамедлительно в день поставки, например, счет-фактура №393 от «21» апреля 2023 года и платежное поручение №35 от «21» апреля 2023 года на сумму 1 002 987, 92 руб.

Вместе с тем, при совершении спорных поставок указанный порядок подтверждения не нашел.

Порядок осуществления приемки поставляемой продукции прописан в п. 6 и 7 договора, утвержденного сторонами.

Так, согласно пункту 6.1. договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента доставки продукции до пункта назначения, указанного в отгрузочной разнарядке покупателя.

Пунктом 6.2. договора установлено, что документальным подтверждением исполнения обязательств поставщика будет являться УПД, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В пункте 6.4. и 6.5. сторонами закреплено, что стоимость продукции, указанная в дополнительном соглашении или счете на оплату включает расходы поставщика на погрузку продукции в автоцистерну, расходы поставщика на доставку продукции до пункта назначения (склада грузополучателя). В случае нахождения автомобильного транспорта сверх установленного времени у грузополучателя под разгрузкой, покупатель обязан возместить в полном объеме расходы продавца, связанные с задержкой (простоем) автомобильного транспорта.

Покупатель обязан обеспечить наличие у представителя грузополучателя доверенностей на получение продукции по форме М-2, М-2а.

При этом, истцом не представлены в материалы дела ни отгрузочная разнарядка покупателя, ни надлежащим образом оформленные и утвержденные универсальные передаточные документы, ни дополнительное соглашение или выставленный в адрес ответчика счет на оплату.

Взаимодействие посредством системы ЭДО стороны закрепили в п. 12.10-12.15 договора купли-продажи продукции №5 от 13.02.2023.

Согласно пункту 12.12 договора представление (передача) сторонами документов осуществляется в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы в электронном виде, передача которых осуществляется по телекоммуникационным каналам связи, должны быть заверены (подписаны) усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей сторон. В случае технических сбоев, исключающих возможность направления/получения документов, такие документы могут быть оформлены на бумажных носителях на основании письменного требования одной из сторон договора. Передача документов по телекоммуникационным каналам связи осуществляется с использованием технологии обмена юридически значимыми электронными документами, эксплуатируемой оператором электронного документооборота, с которым у сторон заключены соответствующие соглашения об организации электронного документооборота.

В силу пункту 12.13 договора документы и информация считаются подписанными уполномоченными на то лицами, если они подписаны лицом, имеющим электронную подпись. Моментом (датой и временем) направления документа и информации является момент его поступления оператору направившей его стороны и является началом исчисления установленных договором сроков для совершения соответствующих ответных действий другой стороной. Документ или информация поступившие оператору направившей его стороны считаются полученными другой стороной и лишают ее возможности ссылаться на неполучение или получение документа или информации в искаженном виде.

Согласно пункту 12.14 договора документ или информация, поступившие стороне, считаются ею принятыми по умолчанию, если в определенный договором срок, сторона, получившая документ или информацию, не направит письменных возражений.

В пункте 12.15 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что документы и информация, удостоверенные квалифицированной электронной подписью, признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением сторон установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, направленные истцом 17.09.2023 в адрес ответчика документы, согласно условиям договора, могут считаться лишь «принятыми» стороной ответчика, но не подписанными или утвержденными ей.

Довод истца о том, что не отражение спорных поставок ответчиком в книге доходов и расходов не может служить доказательством отсутствия таких поставок, подлежит отклонению по следующим основаниям

Приказом ФНС России от 07.11.2023 № ЕА-7-3/816@ от 07.11.2023 утверждена форма Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, а также порядков их заполнения.

Согласно Приложению № 5 Приказа ФНС России от 07.11.2023 № ЕА-7-3/816@ от 07.11.2023:

1. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

13. По коду строки "010" указывается сумма полученных налогоплательщиком доходов за налоговый период (значение показателя строки "Итого за год" графы 4 раздела I Книги учета доходов и расходов).

14. По коду строки "020" указывается сумма произведенных налогоплательщиком расходов за налоговый период (значение показателя строки "Итого за год" графы 5 раздела I Книги учета доходов и расходов).

15. По коду строки "030" указывается сумма разницы между суммой уплаченного за предыдущий налоговый период минимального налога и суммой исчисленного за этот же период времени в общем порядке налога.

Таким образом, Книга учета доходов и расходов является официальным документом, подтверждающим объем доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, в связи с чем довод истца является несостоятельным.

Доводы истца не подтверждают поставку товара и ее приемку ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года по делу №А57-26435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                       О.И. Антонова


                                                                                                                     И.М. Заграничный