Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-60913/2017

308/2018-17364(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60913/17
27 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании:

от ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лохра» - представитель не явился, извещен,

от ОАО «Заря-Жилсервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от ФАНО России – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лохра» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу № А41-60913/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ОАО «Заря-жилсервис» к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лохра» о взыскании ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Заря-жилсервис» (далее – ОАО «Заря- жилсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 851 884 руб. 99 коп. задолженности по соглашению о признании долга от 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу № А41-60913/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФАНО России (л.д.82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу № А41-60913/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между учреждением (потребитель) и обществом (исполнитель) заключено соглашение, согласно

которому потребитель обязался возместить исполнителю расходы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по оплате коммунальных услуг и иных расходов, понесенных при содержании помещений №№ 61, 62, 63, 64, 66, 74, принадлежащих потребителю и расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, село Ильинское, дом 20 (л.д.9- 11).

Согласно пункту 4.1 данного соглашения потребитель осуществляет оплату исполнителю в соответствии с пунктом 2.1.1 договора в размере 851 884 руб. 99 коп. в течение 15 рабочих дней с даты получения потребителем счета в силу пункта 4.2 соглашения.

Счет на оплату № 453, направленный 16.12.2015 и повторно 01.04.2016 № 200 на сумму 851 884 руб. 99 коп. учреждением не оплачен.

Поскольку претензия от 29.03.2017 № 1-21344 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения (л.д.4), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

В данном случае сумма долга признана ответчиком в двустороннем соглашении от 21.03.2016, и вопрос о правомерности начисления задолженности судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Доказательств, подтверждающих, что данное соглашение оспорено, признано недействительным в установленном законом порядке, либо расторгнуто, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом полностью либо частично.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть квартир, задолженность по коммунальным платежам за которые признана учреждением в соглашении, является муниципальной собственностью, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае в материалы настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что часть квартир, коммунальные платежи по которым признан в соглашении является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу № А41-60913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич