Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-31573/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57646/2019

Дело № А40-31573/16
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юстициан» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019,вынесенное судьей Омельченко А.Г., об оставлении заявление ООО «Юстициан» о процессуальном правопреемстве - без рассмотрения по делу № А40-31573/16 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «АльтаБанк» (закрытое акционерное общество)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юстициан» – ФИО2 по дов. от 15.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016г. кредитная организация коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016г.

03.04.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юстициан» о замене общества с ограниченной ответственностью «Голден Бэгс» на общество с ограниченной ответственностью «Юстициан» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 заявление ООО «Юстициан» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юстициан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Юстициан» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Юстициан» просило произвести замену ООО «Голден Бэгс» на ООО «Юстициан» в части права требования восстановленной задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Голден Бэгс» в размере 10 000 000,00 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате признания недействительной сделкой совершенную банковскую операцию с расчетного счета ООО «Голден Бэгс» открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на расчетный счет ФИО3 открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 10 000 000,00 руб.

В последствии, 27.06.2018г. ООО «Голден Бэгс» и ООО «Юстициан» заключили соглашение об уступки права требования задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Голден Бэгс» в размере 10 000 000.00 руб., в результате чего у ООО «Юстициан» возникло право требования к КБ «АльтаБанк» (ЗАО).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019г. требование ООО «Юстициан» в размере 10 000 000,00 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что в производстве суда уже имеется аналогичное дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Апеллянт указывает, что ООО «Юстициан» не обращалось ранее с заявлением о процессуальном правопреемстве, а само по себе определение о признании обоснованным требования о включении в реестр должников и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр КБ «Альта-Банк» (ЗАО) не является правопреемством в полном его смысле и не предоставляет всех прав, связанных с ним.

Выводы суда первой инстанции о том, что ранее, ООО «Юстициан» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Голден Бэгс» не соответствуют материалам дела, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019г. по настоящему делу по результатам рассмотрения возражений ООО «Юстициан» на решение конкурсного управляющего, требование ООО «Юстициан» в размере 10 000 000,00 руб. признано обоснованным, однако не подлежащим включению в реестр, а подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019г. данное определение оставлено без изменения.

При этом, фактически, целью осуществления процессуального правопреемства является установление требований в размере 10 000 000 руб., уступленных ООО «Голден Бэгс» правопреемнику - ООО «Юстициан» в рамках дела о банкротстве должника, поскольку апеллянт полагал, что ООО «Голден Бэгс» ранее было включено в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, данный вопрос был предметом исследования в рамках вышеуказанного обособленного спора, где ООО «Юстициан», считая, что им соблюден срок для включения в реестр, приводил доводы о том, что на момент заключения договора уступки права требования с ООО «Голден Бэгс» полагал, что требование ООО «Голден Бэгс» было включено в реестр требований кредиторов КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019г. установлено, что требования ООО «Юстициан» подлежат удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр КБ «Альта-Банк» (ЗАО), поскольку требование ООО «Голден Бэгс» в реестр включено не было, а требование ООО «Юстициан» как правопреемника было заявлено с пропуском срока, установленного п.2 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства также были подтверждены представителем апеллянта в судебном заседании, который указал, что все-таки полагает, что ООО «Голден Бэгс» было включено в реестр, но поскольку конкурсный управляющий не предоставил информацию ООО «Юстициан» о включении требований ООО «Голден Бэгс» в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, подавая указанное заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель жалобы также преследовал цель уточнить информацию о включении данных требований в реестр.

Таким образом, фактически действия ООО «Юстициан» по подаче настоящего заявления направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019г. по настоящему делу, что недопустимо в силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Учитывая, что требования ООО «Юстициан» в размере 10 000 000 руб., основанные вступившем в законную силу судебном акте, и договоре уступке прав требований, были признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр КБ «Альта-Банк» (ЗАО), а заявление о процессуальном правопреемстве и заявление о включении в реестр требований кредиторов требований фактически основаны на одних и тех же обстоятельствах, а также преследуют одну цель – установление требований в деле о банкротстве должника, т.е. по сути совпадает их предмет, а также участниками споров являются одни и те же лица, в данном случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров разными судами, коллегия приходит к выводу о том, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 06 августа 2019 по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юстициан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев