Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А11-13869/2020

Дело № А11-13869/2020
23 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-13869/2020,


по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Владимирпассажиртранс»,


о взыскании 5 078 841 руб. 31 коп.,


при участии представителей до перерыва: от ПАО «Совкомбанк» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 сроком действия 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 15 от 16.06.2006; от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 26-08/3 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2313 от 29.06.2006;


после перерыва: от ПАО «Совкомбанк» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2021 сроком действия 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 15 от 16.06.2006; от истца – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 4310 от 30.06.2017;


установил.

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее по тексту - УМИ г. Владимира, Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее по тексту - ООО «АДМ», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное владение и пользование объектами муниципальной собственности в сумме 4 732 685 руб. 68 коп. за период с 27.04.2015 по 16.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 155 руб. 63 коп. за период с 27.04.2015 по 16.08.2019.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Владимирпассажиртранс»».

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 по делу №А11-13066/2021 требования ПАО КБ «Восточный» к ООО «АДМ» в размере 148 602 038,89 руб. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, данным определением в отношении ООО «АДМ» была введена процедура наблюдения.

Апеллянт считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 27.04.2015 по 16.08.2019 лишь 07.12.2020.

Заявитель ссылается на недоказанность истцом использования ответчиком помещений в период с 27.04.2015 по 16.08.2019. Указал на то, что акты осмотра от 27.12.2018, от 31.01.2019, от 24.04.2019 составлены за пределами заявленного периода; не позволяют установить, кем именно со стороны ответчика подписаны (не представлены доверенности, приказы о приеме на работу и т.д.); из актов невозможно установить, что помещения занимались именно ответчиком; акты составлены в одном экземпляре, находящемся у истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.08.2022 от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные объяснения, в которых последнее ссылается на необоснованность доводов истца, отраженных в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью "АДМ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 в материалы представлено ходатайство от 07.06.2022, в котором ответчик указал, что вопрос об удовлетворении или отказа в удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования г. Владимир находятся следующие нежилые здания, расположенные по адресу: <...>:

-ЛИТ. АА1А2А3 (троллейбусное депо № 2) (кадастровый номер 33:22:024179:88), общей площадью 5 324,2 кв.м, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.02.2012 №33-33-01/013/2012-331;

-лит. Б (проходная троллейбусного депо № 2) (кадастровый номер 33:22:024179:1914), общей площадью 26,4 кв.м, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 24.04.2012 № 33 -33-01/045/2012-245;

-лит. ВВ1 (шиномонтажная) (кадастровый номер 33:22:024179:1271), общей площадью 191,3 кв.м, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.02.2012 № 33-33¬01/013/2012-329;

-лит. ЕЕ1 (мастерская нестандартного оборудования) (кадастровый номер 33:22:024179:93), общей площадью 155,5 кв.м, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.02.2012 № 33-33-01/013/2012-330.

В результате осмотров, проведенных 27.12.2018, 31.01.2019, 24.04.2019 представителями УМИ г. Владимира при участии представителей ООО «АДМ» и АО «Владимирпассажиртранс», установлено, что ООО «АДМ» использует следующие объекты:

-часть помещения № 42 площадью 219,4 кв.м, часть помещения № 44 площадью 284,7 кв.м, часть помещения № 71 площадью 343,2 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, лит. АА1А2АЗ, для технического обслуживания автотранспортных средств, с 01.11.2018;

-помещения № 9-13, 35, 35a, 36, 36a, 37-41, 48, 50, 51, 53, 56, 69, 70, 72-74, 83, 84, 86 площадью 569,2 кв.м, часть помещений № 1, 8, 14-18, 26а, 34, 57 (места общего пользования) площадью 446,8 кв.м по плану первого этажа, помещения № 8-12, 14-18, 22-25, часть помещений № 19, 20, 20а, 206 (места общего пользования) общей площадью 361,6 кв.м по плану второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, лит. АА1А2АЗ, с 01.12.2018 (помещения № 50, 51 общей площадью 72,2 кв.м по плану первого этажа и, соответственно, 27,9 кв.м в местах общего пользования возвращены ООО «АДМ» по акту передачи нежилых помещений муниципального нежилого фонда от 05.04.2019, помещения № 69, 73 общей площадью 39,4 кв.м по плану первого этажа и, соответственно, 8,4 кв.м в местах общего пользования освобождены ООО «АДМ» 29.08.2019, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2019 № 123);

-помещение № 85 площадью 47,6 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, ЛИТ. АА1А2АЗ, с 24.04.2019;

-часть помещения № 1 по плану первого этажа здания, являющегося местом общего пользования, расположенного по адресу: <...>, ЛИТ. Б, общей площадью 26,4 кв.м, с 27.04.2015;

-помещения № 2, 4, 5 площадью 71,5 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, ЛИТ. ВВ1, с 01.12.2018;

-здание, расположенное по адресу: <...>, ЛИТ. ЕЕ1, общей площадью 155,5 кв.м с 01.12.2018 по 15.05.2019 (здание возвращено ООО «АДМ» по акту передачи нежилого здания муниципального нежилого фонда от 15.05.2019).

Договоры, предусматривающие передачу указанных нежилых помещений во владение и пользование ООО «АДМ», УМИ г. Владимира не заключались.

Плата за пользование ООО «АДМ» нежилыми помещениями за период с 27.04.2015 по 16.08.2019 исчислена УМИ г. Владимира, исходя из ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Методики расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 27.04.2015 по 16.08.2019 включительно, составляет 5 482 685 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия удовлетворена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 4732685,68 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца права собственности на спорные нежилые помещения подтверждается материалами дела (в частности, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13-16) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорными помещениями истец представил акты осмотра от 27.12.2018 №32, 31.01.2019 № 11, от 24.04.2019 № 79, от 29.08.2019 № 123, подписанные представителями сторон и содержащие информацию о конкретных помещениях, занимаемых Обществом, и сроках пользования, с указанием помещений на плане объекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты осмотра составлены только в одном экземпляре, не принимается как не имеющая правового значения для разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о невозможности достоверно установить организацию, занимающую спорные нежилые помещения, отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в актах зафиксирован факт пользования Обществом помещениями с указанием периодов пользования и конкретизацией помещений.

При этом, в осмотре помещений принимали участие в числе прочих представители Общества, о чем в актах проставлены их подписи.

В материалах дела имеются документы (протокол внеочередного общего собрания участников Общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ (распоряжение) о приеме на работу и о прекращении) расторжении) трудового договора с работником (увольнении)), подтверждающие, что на момент составления вышеназванных актов лица, подписи которых от имени Общества имеются в актах, являлись работниками ответчика.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что общество с ограниченной ответственностью «АДМ» в актах и в документах, подтверждающих наличие трудовых отношений, не идентифицировано и может не иметь отношения к ответчику по настоящему делу, не принимается, поскольку не подтверждена какими-либо документами, позволяющими усомниться в относимости соответствующих документов к Обществу, являющемуся ответчиком по делу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у названных в актах в качестве представителей Общества лиц полномочий на их подписание отклоняется. Акты со стороны Общества подписаны лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях и обладающими информацией о деятельности, месте нахождения и фактах использования Обществом муниципальных нежилых помещений по адресу: <...>, что не оспорено.

Обстоятельства, зафиксированные в вышеназванных актах, документально не опровергнуты. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что акты осмотров от 27.12.2018 №32, от 31.01.2019 № 11, от 24.04.2019 № 79, не могут подтверждать фактическое пользование помещениями в пределах всего заявленного в иске периода, отклоняется, поскольку в названных актах зафиксирован факт пользования Обществом помещениями и освобождения части помещений, доказательства освобождения всех помещений в пределах спорного периода в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт пользования спорными нежилыми помещениями Обществом подтвержден материалами дела.

Договоры аренды в отношении спорных помещений между истцом и ответчиком не заключались. Доказательств обратного в деле не имеется.

Наличие какого-либо иного законного основания для пользования спорными помещениями ответчиком документально не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал доказанным факт пользования Обществом спорными помещениями в заявленный в иске период и пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств, составляющих плату за пользование имуществом в отсутствие правовых оснований.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площадей занимаемых ответчиком в соответствующие периоды помещений с применением Методики расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирской городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170.

Данный расчет не оспорен и документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его верным, на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за названный выше период в полном объеме (в сумме 4 732685 руб. 68 коп.).

Апеллянтом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 №303-ЭС21-25594.

Как следует из текста искового заявления от 07.12.2020 и приложенных к заявлению документов, общая сумма неосновательного обогащения за период с 27.04.2015 по 16.08.2019 составляет 5 482 685, 68 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2019 №26-08/1452 о необходимости оплаты неосновательного обогащения в размере 5 482 685, 68 руб., при этом в претензии указан период неосновательного обогащения с 27.04.2015 по 16.08.2019. Претензия получена ответчиком 23.08.2019

31.10.2019 и 24.03.2020 ООО «АДМ» произвело частичную оплату задолженности в общей сумме 550 000, 00 руб.(платежные поручения №№3290,1091 т.1, л.д. 46-47). 29.10.2020 ООО «АДМ» произвело частичную оплату задолженности 200 000 руб.(платежное поручение №1811, т.2, л.д85). При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: оплата согласно претензии к письму УМИ г.Владимира №26-08/1452 от 21.08.2019.

Таким образом, ответчиком оплачена задолженность на общую сумму 750 000 руб.

В рассматриваемом случае истец распределил денежные средства, поступившие от ответчика по вышеуказанным платежным поручениям, в соответствии с действующим законодательством (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, и в порядке календарной очередности возникшей задолженности.

Впоследствии, истец, заявлением от 15.02.2021 (т.2, л.д.83) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной 27.10.2020 частичной оплаты задолженности, уменьшил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 732 685,68 руб. с указанием периода с 27.04.2015 по 16.08.2019.

Согласно справочным расчетам истца, размер неосновательного обогащения за период с 27.04.2015 по 23.12.2018 составил 737 055, 02 руб.

Размер неосновательного обогащения за 24.12.2018 составил 20 157,40 руб.

Таким образом, Обществом оплачено неосновательное обогащение за период с 27.04.2015 по 23.12.2018 и частично за 24.12.2018 (на сумму 12944,98 руб.).

Следовательно, фактически, несмотря на указание периода с 27.04.2015 по 16.08.2019, ко взысканию заявлено неосновательное обогащение за 24.12.2018 (частично на сумму 7212,42 руб.) и за период с 25.12.2018 по 16.08.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности в отношении периода взыскания неосновательного обогащения (24.12.2018 по 16.08.2019) с у четом подачи иска 07.12.2020 не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С настоящим иском истец обратился 07.12.2020, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда Владимирской области. Претензия направлена Обществу 21.08.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истцом пропущен срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами до 07.11.2017.

Произведя расчет процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 16.08.2019 в сумме 144377, 76 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 732 685 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 377 руб. 76 коп.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобой подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-13869/2020 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 732 685 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 377 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47346 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом г. Владимира в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 3 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова