Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А53-33855/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33855/2017
город Ростов-на-Дону
19 марта 2018 года
15АП-1706/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.12.2017 по делу № А53-33855/2017, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзорук Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг»о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (далее – предприятие, ФГУП «Спорт-Инжиниринг») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. Суд исходил из доказанности административным органом наличия в деянии предприятия события и состава вмененного ему правонарушения ввиду неисполнения предприятием выданного ему ранее предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП «Спорт-Инжиниринг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, полагает, что ответственным лицом за корректировку проектной документации и прохождение государственной экспертизы является АО «Крокус».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела, представленную предприятием во исполнение определения от 27.02.2018 копию предписания от 10.11.2016 № 2341-30-25.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «Спорт-Инжиниринг» Соглашением от 17.12.2014 № 641 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства спорта Российской Федерации при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест в г. Ростов-на-Дону Минспорт России переданы полномочия заказчика строительства стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.

На основании распоряжения от 25.09.2017 № 6093/Р на объекте капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, левобережная зона, в период с 28 сентября по 25 октября 2017 года проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 06.06.2017 № 546-24-25-16, срок исполнения которого до 18.09.2017.

По результатам проведения проверки управление составило акт от 25.10.2017.

В связи с установлением в действиях предприятия признаков правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, управление в отношении предприятия составило протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 № 1603-145-25-14.1, в котором указало, что заказчиком не выполнены следующие пункты предписания от 06.06.2017 № 546-24-25-16:

- заказчиком утверждена к производству работ измененная проектная документация шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1 при отсутствии заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, о том, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3.5 ст.49 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; проектной документацией шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1, получившей положительной заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15ГГЭ-9323/05; пункт 1 предписания от 10.11.2016 №2341-30-25; пункт 1 предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16;

- заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству основных несущих металлоконструкций строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: натяжение высокопрочных болтов М27 для фрикционных соединений на осевое усилие Р= 31,9 тн (по проекту - 35,3 тн), чем нарушены требования, предъявляемые л.6.49 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР2.1 -КМ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 2 предписания от 10.11.2016 №2341-30-25; пункт 2 предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16;

- заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию колонн К1 строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно:

применена арматура А500С d125мм (проектной документацией предусмотрено армирование d8мм, d110мм и d118мм);

применена арматура А500С d8мм и d10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d8мм и d10мм), чем нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15ЛТЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 3 предписания от 10.11.2016 №2341-30-25; пункт 3 предписания от 06.06.2017 №546-24- 25-16;

- заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию пилонов ПМ-2 строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d10мм), чем нарушены требования, предъявляемые л. 10 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-ОС, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 4 предписания от ЮЛ 1.2016 №2341-30-25; пункт 4 предписания от 06.06.2017 №546-24- 25-16;

- заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию пилонов ПМ-1 строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d8мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d8мм), чем нарушены требования, предъявляемые л. 10 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ- 9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 5 предписания от 10.11.2016 №2341 -30-25; пункт 5 предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16;

- заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию колонн КЗ строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d8мм и d10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d8мм и d10мм), чем нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190- ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 6 предписания от 10.11.2016 №2341-30-25; пункт 6 предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16;

- заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию стен по оси М строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d8мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d8мм), чем нарушены требования, предъявляемые л. 10 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ- 9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 7 предписания от 10.11.2016 №2341-30-25; пункт 7 предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16;

- заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию балок и плит перекрытия строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d8мм и d10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d8мм и d10мм), чем нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л,28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1 Л. 1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 8 предписания от 10.11.2016 №2341 -30-25; пункт 8 предписания от 06.06.2017 №546-24- 25-16;

- заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию балок трибун строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d10мм), чем нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ- 9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 9 предписания от 10.11.2016 №2341-30-25; пункт 9 предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предприятие является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростова-на-Дону, в Левобережной зоне", следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства в сфере градостроительной деятельности.

При этом ссылка предприятия на отсутствие у него статуса субъекта вмененного правонарушения по мотиву обязательств по корректировке проектной документации и прохождению государственный экспертизы у АО "Крокус", судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" предприятие является застройщиком строительства и реконструкции стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.

Согласно государственному контракту от 25.12.2014 № 22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне" (далее - государственный контракт) предприятие является государственным заказчиком, а АО "Крокус Интернэшнл" - подрядчиком.

Аналогичная позиция о статусе предприятия как государственного заказчика строительства стадиона поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 308-АД16-19644.

Пунктом 15.1 государственного контракта предусмотрено, что изменения в проектную и рабочую документацию государственный заказчик вправе вносить в порядке, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 статьи 48 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Пунктами 15.4, 15.7 государственного контракта предусмотрено право, а не обязанность подрядчика предложить государственному заказчику согласовать изменения в отношениях способа выполнения работ, регулируется порядок финансирования прохождения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, условий контракта от 25.12.2014 № 22-12-03 предприятие обладает статусом застройщика (заказчика) стадиона, обязано соблюдать требования градостроительного законодательства, является субъектом вмененного ему правонарушения в случае нарушения таких требований.

У предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения предприятием предписания от 06.06.2017 № 546-24-25-16, невозможности соблюдения предприятием приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства предприятие не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ФГУП "Спорт-инжиниринг" в установленный срок не исполнило законное предписание управления от 06.06.2017 № 546-24-25-16.

Предписание получено представителем предприятия 06.06.2017, оно не признано незаконным в установленном порядке.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены заявителем.

Материалами дела подтверждено, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении предприятием правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, назначив 55 тыс. рублей штрафа с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность (повторность совершенного правонарушения).

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-33855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова