Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А76-20035/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14052/2024
г. Челябинск
06 марта 2025 года
Дело № А76-20035/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 по делу № А76-20035/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности и процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие представители:

УФНС России по Челябинской области – Генрих Т.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2025);

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2022).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


Определением суда от 29.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – ООО «Урал-Авто», должник).

Определением суда от 14.04.2021 в отношении ООО «Урал-Авто» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 06.09.2021 ООО «Урал-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 164 (7126) от 11.09.2021.

20.01.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1) Привлечь исполнительного директора ООО «Урал-Авто» - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

2) Привлечь руководителя ООО «Урал-Авто» - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

3) Приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 25.01.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

16.05.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о возобновлении производства по заявлению, в котором просит:

1) Заявление конкурсного управляющего об установлении размера требования в порядке субсидиарной ответственности и выборе способа распоряжения требованием к контролируемому должника лицу удовлетворить;

2) Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Урал-Авто» денежные средства в размере 34 810 399, 18 руб., в порядке субсидиарной ответственности:

- по обязательствам перед МИФНС России № 3 по Челябинской области на сумму 33 624 375, 10 руб.;

- по обязательствам перед Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области на сумму 686 571, 24 руб.;

- по обязательствам перед ООО «Дорхан-Урал» на сумму 32 317, 34 руб.;

- по обязательствам перед ФИО5 на сумму 467 135, 50 руб.;

3) Произвести замену взыскателя с ООО «Урал-Авто» на МИФНС России № 3 по Челябинской области в размере 33 624 375, 10 руб.

03.09.2024 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:

1) Заявление конкурсного управляющего об установлении размера требования в порядке субсидиарной ответственности и выборе способа распоряжения требованием к контролируемому должника лицу удовлетворить;

2) Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Урал-Авто» денежные средства в размере 35 576 841, 27 руб., в порядке субсидиарной ответственности:

- по обязательствам перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) на сумму 34 390 817, 30 руб.;

- по обязательствам перед Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области на сумму 686 571, 24 руб.;

- по обязательствам перед ООО «Дорхан-Урал» на сумму 32 317, 34 руб.;

- по обязательствам перед ФИО5 на сумму 467 135, 50 руб.

3) Произвести замену взыскателя с ООО «Урал-Авто» в пользу уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Челябинской области в размере 34 390 817, 30 руб.

Определением суда от 05.09.2024:

- установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 по обязательствам ООО «Урал-Авто» в размере 35 576 841, 27 руб.;

- произведена замена взыскателя – ООО «Урал-Авто» на правопреемника – уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Челябинской области с объемом прав требования в размере 34 390 817, 30 руб.;

- в пользу правопреемника выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу УФНС России по Челябинской области денежные средства в размере 34 390 817, 30 руб.;

- взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО «Урал-Авто» денежные средства в размере 1 186 023, 97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Апеллянт указывает, что согласно материалам выездной налоговой проверки, решение по которой послужило основанием для привлечения солидарных ответчиков к субсидиарной ответственности, в течение периода возникновения задолженности перед уполномоченным органом и проведения выездной налоговой проверки ФИО1 фактически не осуществляла деятельность по руководству ООО «Урал-Авто», что подтверждается протоколом допроса ФИО1, согласно которому, ответчик пояснил, что работу с контрагентами осуществлял исполнительный директор - ФИО4, следовательно, ФИО1 не могла знать ни деталей сделок, ни самих контрагентов. Изложенные обстоятельства также подтверждаются и приговорами судов, вынесенными по результатам рассмотрения уголовных дел, возбужденных в отношении ответчика ФИО4 Кроме того, ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

От конкурсного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, довод ФИО1 о том, что она являлась номинальным руководителем должника, уже был предметом рассмотрения арбитражного суда, в рамках настоящего дела. В рассматриваемом случае, вина ФИО1 и ФИО4 в причинении ущерба ООО «Урал-Авто» установлена имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2023, в связи с чем, дополнительное доказывание факта причинения ущерба и причинно-следственной связи, равно как и размера субсидиарной ответственности, не требуется.

Отзывы приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2025.

Судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ФИО4, в рамках уголовных дел, возместила материальный ущерб Российской Федерации, причинный в результате нарушения законодательства о налогах и сборах в период до 01.02.2019, в размере 9 421 265 руб., а также в результате нарушения законодательства о налогах и сборах в период с 01.04.2019 по 01.02.2020, в размере 4 231 739 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 судебное заседание отложено на 26.02.2025; уполномоченному органу предложено представить пояснения относительно поступления денежных средств в счет возмещения ущерба, указав, учтен ли уплаченный ущерб при определении размера субсидиарной ответственности, а также пояснив, за какие периоды включена задолженность перед налоговым органом в реестр, охватывается ли период уплаченного ущерба периодом задолженности, включенной в реестр.

Во исполнение определения суда, от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, согласно которым, поступившие в рамках уголовных дел денежные средства учтены в счет погашения недоимки по предоставленным ООО «Урал-Авто» расчетам, послужившим основанием для возбуждения производство по делу о банкротстве от 29.07.2019 по делу № А76-20035/2019 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области. Указанная задолженность признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Урал-Авто» (определение суда от 14.04.2021). К пояснениям также приложены дополнительные доказательства, согласно перечню, в частности, аналитическая таблица, содержащая информацию о периоде образования, сроках уплаты, суммах задолженности в разрезе по налогам, суммах пени и штрафа задолженности, а также о частичном погашении задолженности.

Письменные пояснение и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела, довод ФИО1 о том, что она являлась номинальным руководителем ООО «Урал-Авто», уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора (по заявлению конкурсного управляющего о привлечении исполнительного директора ООО «Урал-Авто» - ФИО4 и руководителя ООО «Урал-Авто» - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГЮЛ, ООО «Урал-Авто» зарегистрировано 02.04.2014, на основании решения единственного учредителя - ФИО1 от 15.03.2014; основным видом деятельности общества являлось аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Таким образом, единственным учредителем и руководителем ООО «Урал-Авто» с даты регистрации (02.04.2014) по дату принятия решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства (30.08.2021) являлась ФИО1

Судом сделаны выводы о том, что ФИО1 отвечает признакам контролирующего должника лица, установленным статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе, поскольку представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что непосредственно ответчик руководил хозяйственной деятельностью должника.

Так, согласно ответу АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) Озерский филиал № 1125 от 28.09.2022, все расчетные операции должника осуществлялись клиентом, путем подписания распоряжений одной подписью – директора ФИО1, сертификаты открытого ключа ЭЦП были включены в систему «Клиент-Банк» на имя ФИО1

Арбитражным судом также установлено, что ФИО1 самостоятельно подписывала первичные документы бухгалтерского учета от имени должника (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы), согласовывала все договоры с контрагентами.

Более того, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4 находились в доверительных отношениях, совместно имели возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, на принятие решений о заключении сделок и совершении платежей должником; установлено, что именно указанные лица извлекали выгоду из расходных операций, которые осуществлялись за счет должника, следовательно, являлись контролирующими должника лицами.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции также руководствовался и тем, что уполномоченным органом доказано ведение фиктивной деятельности должника, совершение ряда мнимых сделок, исключительно с целью вывода денежные средств, а также с целью получение налоговой выгоды, что как следствие привело к убыткам должника в виде утраченного ликвидного имущества, к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также к доначислению налогов и сборов, в связи с чем, сделан вывод о том, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с полученным должником ущербом (в размере более 19 млн. руб.).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору, на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Соответственно, возражения ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не могут быть предметом повторной проверки суда апелляционной инстанции, поскольку все доводы ФИО1 были подробно исследованы, оценены и отклонены арбитражным судом за необоснованностью.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными, в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10, абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24, 25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу пункта 45 постановления Пленума № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер неудовлетворенных (непогашенных) требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 19 307 589, 11 руб.; размер неудовлетворенных требований кредиторов, учитываемых за реестром, составляет 32 317, 34 руб.; размер неудовлетворенных требований по текущим платежам составляет 16 236 934, 93 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам, на основании пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами сделан следующий выбор:

1) ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Челябинской области - уступка части требования в размере 34 390 817, 30 руб. (из них: 18 729 150, 62 руб. – реестровые требования, 15 638 296, 44 руб. – текущие требования, 23 370, 24 руб. – текущие требования ФСС);

2) Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области - взыскание задолженности в размере требования в сумме 686 571, 24 руб. в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

3) ООО «Дорхан-Урал» - взыскание задолженности в размере требования в сумме 32 317, 34 руб., в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В отношении требования ФИО5 в размере 467 135, 50 руб. также принято решение о взыскании задолженности в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, из трех способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, лишь уполномоченным органом выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным произвести замену взыскателя, в связи с уступкой части требований, и выдать исполнительный лист в отношении уполномоченного органа в пределах уступленной ему части требований, соответствующей сумме его требования, в общем размере 34 390 817 ,30 руб., а в оставшейся части взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Урал-Авто», в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сумму в размере 1 186 023, 97 руб.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в рамках уголовных дел, ФИО4 возместила материальный ущерб Российской Федерации, причинный в результате нарушения законодательства о налогах и сборах в период до 01.02.2019, в размере 9 421 265 руб., а также в результате нарушения законодательства о налогах и сборах в период с 01.04.2019 по 01.02.2020, в размере 4 231 739 руб., что подтверждается постановлениями Озерского городского суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № 1-43/2020 и от 30.09.2020 по делу № 1-245/2020.

Между тем, уполномоченный орган пояснил, что поступившие в рамках уголовных дел денежные средства учтены в счет погашения недоимки по предоставленным ООО «Урал-Авто» расчетам, послужившим основанием для возбуждения производство по делу о банкротстве от 29.07.2019 по делу № А76-20035/2019 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области. Указанная задолженность признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Урал-Авто»  за вычетом произведенных платежей (определение суда от 14.04.2021).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела аналитической таблицей, содержащей информацию о периоде образования, сроках уплаты, суммах задолженности в разрезе по налогам, суммах пени и штрафа задолженности, а также о частичном погашении задолженности, из которой следует, что поступившие в рамках уголовных дел денежные средства учтены при определении размере субсидиарной ответственности ФИО4, и ФИО1 по обязательствам ООО «Урал-Авто» в пользу ФНС России в лице УФНС России по Челябинской области.

Таким образом, оснований для уменьшения размера ответственности судом апелляционной инстанции не установлено; доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено, в связи с чем, солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 по обязательствам ООО «Урал-Авто» в сумме 35 576 841, 27 руб. признается апелляционной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и  не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 по делу № А76-20035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          С.В. Матвеева