Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-7733/2016

№ 09АП- 35558/2017-ГК

Дело № А40-7733/2016
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения Высшего Образования «Российская Государственная Специализированная Академия Искусств» и Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года,

принятое судьей Селиверствовой Н.Н. (шифр судьи 6-61),

по делу № А40-7733/16

по иску Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения Высшего Образования «Российская Государственная Специализированная Академия Искусств» (ФГБОУ ВО «РГСАИ») (ОГРН <***>, юридический адрес: 121151, <...>)

к ответчикам: 1. Правительству Москвы (ОГРН <***>, юридический адрес: 125032, <...>); 2. ООО «Доминус» (ОГРН <***>, юридический адрес: 123242, <...>)

об обязани исполнения обязательств по инвестиционному контракту

и по иску (№А40-92227/16-155-790) Правительства г. Москвы

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская государственная специализированная академия искусств»

о взыскании денежных средств в размере 267 585 120 руб. 41 коп.

третьи лица: 1. Министерство культуры РФ (125993, ГСП-3, Москва, Малый Гнездниковский пер., 7/6, стр. 1, 2 ), 2. ТУ Росимущества в г. Москве (107139, <...>), 3. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>) 4. Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 5) Департамент экономической политики и развития города Москвы.

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО «РГСАИ» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, ФИО3 по доверенности от 13.01.2017; ФИО4 по доверенности от 21.09.2017;

от Правительства Москвы – ФИО5 по доверенности от 21.08.2017; ФИО6 по доверенности от 25.01.2017; от ООО «Доминус» – ФИО7 по доверенности от 10.04.2017;

от третьих лиц:

от Министерство культуры РФ - ФИО8 по доверенности от 22.12.2016; ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

от ТУ Росимущества в г. Москве – ФИО9 по доверенности от 19.01.2017;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО10 по доверенности от 29.05.2017, ФИО11 по доверенности от 26.12.2016;

от Департамент городского имущества города Москвы – ФИО6 по доверенности от 29.12.2016.

от Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО5 по доверенности от 22.11.2016 г.

от ООО «Еврострой» и ООО «Фриз» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Российская Государственная Специализированная Академия Искусств» (ФГБОУ ВО «РГСАИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью «Доминус» об обязании надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по инвестиционному контракту, зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы от 08 февраля 2005 года № 13-001098-5001-0012-00001-05, дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2009 года, зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 23 сентября 2009 года № 13-001098-5001-0012-00001-05-ДС-2, а именно: завершить строительство пристройки к существующему зданию Академии общежития для студентов-инвалидов и театрального здания по Резервному проезду, д. 12, общей площадью 5 300 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016г. в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А40-7733/16 отменены, дело №А40-7733/16 направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку сроку действия контракта исходя из всех дополнительных соглашений к нему, предложить сторонам представить все дополнительные соглашения к договору, акт реализации инвестиционного проекта, установить участие истца при подписании акта, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьими лицами Департамента городского имущества города Москвы, Министерства культуры РФ, Росимущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Министерство культуры РФ, ТУ Росимущества в г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года суд для совместного рассмотрения объединил в одно производство дело № А40-92227/16-155-790 по иску Правительства г. Москвы к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" о взыскании денежных средств в размере 267 585 120 руб. 41 коп. для совместного рассмотрения в деле № А40-7733/2016-6-61. Требования заявлены на основании ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

Решением от 27 июля 2017 года по делу по делу № А40-130163/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исков было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ ВО «РГСАИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о прекращении действия инвестиционного контракта, поскольку пунктом 8.4 контракта предусмотрено не прекращение обязательства, а полное их исполнение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод, о недоказанности истцом какие именно обязательства со стороны ответчиков не выполнены, поскольку обязательства по инвестконтракту ответчиками в полном объеме не выполнены – общежитие не построено.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с принятым решением, тоже подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Правительства Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 29102014 г. № 5 предельный срок реализации инвестиционного проекта установлен до 31.03.2015 г., а иск подан 20.04.2016 г., следовательно, срок не истек.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБОУ ВО «РГСАИ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы, просил решение в части отказа в его иске отменить, иск удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «РГСАИ», просит решение суда в части отменить, иск ФГБОУ ВО «РГСАИ» удовлетворить.

Представитель ООО «Доминус» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, возражал против доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «РГСАИ», просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Правительства Москвы отменить, иск Правительства Москвы удовлетворить.

Представитель Министерства культуры РФ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «РГСАИ», просил решение в части отменить, иск ФГБОУ ВО «РГСАИ» удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просил решение в части отменить, иск Правительства Москвы удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения

Представитель Росимущества в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционных жалоб, просило решение отменить, в исках отказать, поскольку инвестиционный контракт является ничтожным, поскольку Правительство Москвы не вправе было распоряжаться федеральным земельным участком.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию Росимущества.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица – ООО «Еврострой» и ООО «Фриз» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб ФГБОУ ВО «РГСАИ» и Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный контракт прекратил свое действие и Правительством Москвы пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08 февраля 2005 года между Правительством города Москвы (Администрация) и Российским международным Центром творческой реабилитации инвалидов (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Интеко» (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт № 13-001098-5001-0012-00001-05.

Предметом вышеуказанного контракта является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства пристройки к существующему зданию института общежития для студентов-инвалидов и театрального здания по Резервному пр., д. 10/12 с ориентировочным объемом инвестиций 6 558 000 долларов США и строительству жилого дома по Крибоарбатскому пер., д. 4, стр. 4 с ориентировочным объемом инвестиций 3 666 090 долларов США.

По условиям п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных средств осуществить в 2004 - 2005 годах проектирование и строительство объектов: по объекту 1 – завершение строительства пристройки к существующему зданию института общежития для студентов инвалидов и театрального здания по 5 Резервному пр., д.10/12 общей площадью – ориентировочно – 5300 кв.м.; по объекту 2 – строительство жилого дома по Кривоарбатскому пер., д.4, стр.4.

По условиям п.3.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

- в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы: 100% общей площади объекта 1 для последующей передачи заказчику;

- 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения объекта 1 и объекта 2;

- в собственность инвестора при условии выполнения обязательств по п.2.2 и п.2.3 контракта:

- 100% общей жилой площади объекта 2, 100% общей жилой площади объекта 2, в том числе площади подземных гаражей-автостоянок.

Согласно пункту 3.2 контракта предусмотрено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.4 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта (или актов о частичной реализации проекта) о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта срок действия контракта не может превышать 31.12.2005 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнитель все свои обязательства по контракту. По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке (п.8.5 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта, контракт прекращается: по соглашению сторон; по решению арбитражного суда; по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного контракта; в случае одностороннего расторжения контракта в соответствии с п.3.3.

В материалы дела к инвестиционному контракту № 13-001098-5001-0012-00001-05 представлены дополнительные соглашения от 27.12.2006 года, от 21.09.2009 года № 2, от 02.10.2012 № 3, от 04.03.2014 года № 4, от 29.10.2014 года № 5.

В дополнительном соглашении № 2 от 21.09.2009 года к Контракту стороны констатировали, что обязательства инвестора - ЗАО «Интеко» по финансированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию общежития для студентов-инвалидов и театрального здания по адресу: Резервный проезд, д. 10/12 (объекта 1) выполнены на 97% (6 358 728,27 долларов США).

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения № 2 к Контракту, ЗАО «Интеко» уступило ООО «Доминус» права и обязанности по Контракту.

Дополнительное соглашение № 2 от 21 сентября 2009 года к контракту было подписано сторонами и зарегистрировано в Едином государственном реестре контрактов и торгов города Москвы от 23.09.2009 года за № 13-001098-5001-0012-00001-05-ДС-2.

В рамках реализации инвестиционного проекта объект № 2 построен и введен в эксплуатацию (разрешения на строительство от 31.05.2012 № RU77104000-006960 и от 07.05.2014 № RU77104000-009354, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от № RU77104000-006266), в отношении объекта № 1 оформлена проектная документация (положительное заключение Мосгосэкспертизы от 13.09.2007 № 63-П4/07 МГЭ), однако земельно-правовые отношения на участок не оформлены, разрешение на строительство объекта № 1 не получено, строительные работы не проводились.

ФГБОУ ВО «РГСАИ» указывает, что по условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 5 предельный срок реализации инвестиционного проекта установлен до 31.03.2015 года.

Письмом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 10.11.2015 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" уведомлено о прекращении действия контракта в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.

ФГБОУ ВО «РГСАИ» считает, что полученное уведомление от 10.11.2015 года является незаконным, поскольку условия инвестиционного контракта до настоящего времени не выполнены, общежитие для студентов-инвалидов и театральное здание по Резервному пр., д. 10/12 не построены и не введены в эксплуатацию.

Ответчик 1 возражая по заявленному иску указывает, что в обязанности Правительства Москвы завершение строительства пристройки к существующему зданию общежития для студентов-инвалидов и театрального здания по адресу: <...> площадью 5 300 кв.м по условиям инвестиционного контракта не входит.

Кроме того, в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта, контракт прекратил сове действие 31 марта 2015 года.

Ответчик 2, в отзыве на иск указывает, что обязательства по финансированию проектирования и строительства объекта 1 исполнены.

Поскольку ЗАО «Интеко» были выполнены обязательства на 97%, оставшиеся средства в размере 3% (196 661,7 долларов США на день оплаты по курсу ЦБ РФ) были перечислены в бюджет города Москвы 09 апреля 2015 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из текста инвестиционного контракта, его предметом являлась совместная деятельность сторон по строительству объектов инвестирования.

В этой связи судом первой инстанции спорный инвестиционный контракт правомерно квалифицирован как договор простого товарищества (совместной деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, соглашается с выводом суда перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные дополнительные соглашения к инвестиционному контракту от 02.10.2012 № 3, от 04.03.2014 года № 4, от 29.10.2014 года № 5 не были подписаны представителем Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения Высшего Образования «Российская Государственная Специализированная Академия Искусств», являющегося стороной инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из положений статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу положений ст. 189, п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения к инвестиционному контракту от 02.10.2012 № 3, от 04.03.2014 года № 4, от 29.10.2014 года № 5 к инвестиционному контракту нельзя признать подписанными (заключенными).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2009 года к Контракту, срок действия инвестиционного контракта от 08 февраля 2005 года № 13-001098-5001-0012-00001-05 предельный срок реализации проекта был продлен и установлен до 01.04.2011 года.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвестиционный контракт № 13-001098-5001-0012-00001-05 прекратил свое действие по истечении предельного срока реализации, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования ФГБОУ ВО «РГСАИ» об обязании ответчиков к исполнению условий контракта.

В силу части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предельный срок реализации проекта не может превышать 01.04.2011 года.

Согласно п. п. 8.5 инвестиционного контракта, по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Вместе с тем, суду не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение о продлении срока реализации инвестиционного проекта или об изменении сроков реализации его этапов.

Таким образом, на момент обращения ФГБОУ ВО «РГСАИ» в суд с настоящими требованиями инвестиционный контракт прекратил свое действие.

Кроме того, ФГБОУ ВО «РГСАИ» не пояснил суду, какие именно обязательства со стороны Ответчиков не исполнены.

При указанных обстоятельствах требования суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФГБОУ ВО «РГСАИ» в удовлетворении иска.

Правительством Москвы заявлены исковые требования к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Образования "Российская Государственная Специализированная Академия Искусств" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 267.585.120 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что по результатам реализации инвестиционного проекта от 08.02.2005 года № 13-001098-5001-0012-00001-05 Администрация должна была получить пристройку к зданию по адресу: <...> проектной площадью 5 300 кв.м.

Однако Ответчиком разрешение на строительство объекта получено не было, земельно-правовые отношения на участок не оформлены, объект (пристройка к зданию) Ответчиком не построен.

Истец ссылается, что из материалов проверки, проведенной УБЭП ГУВД г. Москвы следует, что между ФГОУ ВПО РГСАИ и ООО «Мостострой-Инвест» был заключен договор на выполнение функций технического заказчика строительства.

Денежные средства в размере 176.114.396,86 рублей (эквивалент 6 358 728,27 долларов США) предназначенные для строительства пристройки к заданию по адресу: Резервный пр., д. 10/12 были перечислены по обращению ФГОУ ВПО РГСАИ от 31.03.2005 на расчетный счет ООО «Мостострой-Инвест», которое было ликвидировано 25.03.2009 года.

Таким образом, распорядившись денежными средствами, предназначенными для строительства, ФГОУ ВПО РГСАИ свои обязательства не исполнено, строительство пристройки к заданию по адресу: Резервный пр., д. 10/12 не осуществлено.

В результате невыполнения ФГОУ ВПО РГСАИ обязательств по инвестиционному контракту от 08.02.2005 Правительством Москвы не был получен имущественный результат в виде 100% площадей пристройки к зданию по адресу: Резервный пр., д. 10/12.

Из заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы от 13.09.2013 №63-П4/07 МГЭ по проекту пристройки к существующему зданию Государственного специализированного университета искусств следует, что объект инвестиционный деятельности представляет собой 3-5-ти этажный корпус, состоящий из общежития для студентов инвалидов (блок А) и учебного театра -студии (блок Б) общей площадью 5297 кв.м.

На основании государственного контракта, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы ООО «Центр оценки «Аверс» подготовлен отчет от 04.02.2016 №31-14/2016-1 о рыночной стоимости объекта инвестиционной деятельности общей площадью 5297 кв.м.

Согласно отчету от 04.02.2016 №31-14/2016-1, рыночная стоимость права требования на объект оценки составила 267.586.120 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФГОУ ВПО РГСАИ в суде первой инстанции поступило заявление о применении срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на взыскание убытков, связанных с неисполнением обязательств, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Учитывая, что срок действия контракта не может превышать 01.04.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тои, что срок исковой давности истек - 01.04.2014 года.

Между тем исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы только 20.04.2016 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая наличие ходатайства ответчика и установленный факт пропуска срока исковой давности, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Правительства Москвы о взыскании денежных средств в полном объеме.

Довод третьего лица Росимущества о том, что Правительство Москвы не вправе было распоряжаться федеральным земельным участком, в связи с чем, инвестиционный контракт заключен в нарушение статьей 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку инвестиционный контракт не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность своих исковых требований и доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу по делу № А40-130163/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об исковых в удовлетворении исковых требований истца и ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу по делу № А40-130163/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Т.А.Лялина


В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.