Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А60-59501/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13230/2023(1,2)-АК

Дело №А60-59501/2021
22 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралэкострой» - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.11.2023,

конкурсный управляющий должника - ФИО3, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Екапром» и общества с ограниченной ответственностью «Уралэкострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2023 года

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-59501/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Градстрой» (далее – ООО «СК-Градстрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.11.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2023) заявление ООО «СК-Градстрой» признано обоснованным, в отношении должника него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.20222) ООО «СК-Градстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 21.10.2022, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) конкурсным управляющим ООО «СК-Градстрой» утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 15.06.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «СК-Градстрой» продлен на четыре месяца до 20.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего и документов по процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) конкурсное производство в отношении ООО «СК-Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено. Прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3 с исключением ООО «СК-Градстрой» из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Екапром» (далее – ООО «Екапром»), общество с ограниченной ответственностью «Уралэкострой» (далее – ООО «Уралэкострой») обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО «Екапром» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 23.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что конкурсным управляющим должника решены не все задачи конкурсного производства, продление процедуры необходимо для проведения дополнительных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. В настоящее время не завершено исполнительное производство №144145/23/66021-ИП от 12.07.2023, возбужденное Березовским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области; руководителем должника не исполнено требование о передаче документов конкурсному управляющему ФИО3 Контролирующие должника лица безосновательно не привлечены к субсидиарной ответственности (в том числе за непередачу документов), не раскрыты мотивы, в силу которых оспаривание сделок должника является нерациональным. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не истребованы сведения об имуществе должника из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и иных регистрирующих органов; отчет конкурсного управляющего должника от 11.10.2023, приложенный к ходатайству о завершении конкурсного производства, не содержит сведения из указанных органов, в связи с чем, нельзя проверить факт наличия регистрации транспортных средств за должником. За счет реализации транспортного средства или оспаривания подозрительных сделок в отношении него возможно пополнить конкурсную массу. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 от 11.10.2023 о завершении конкурсного производства и приложенные к нему документы кредиторам не направлялись в нарушение статей 125, 126 АПК РФ). В нарушение абзаца 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего от 11.10.2023 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. По мнению апеллянта, вывод о том, что все мероприятия (задачи) конкурсного производства завершены, заявляется преждевременным.

Кредитор ООО «Уралэкострой» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 23.10.2023 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий должника безосновательно не провел мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ни в финансовом анализе деятельности должника, ни на одном из собраний кредиторов конкурсный управляющий не представлял анализ деятельности контролирующих лиц на предмет наличия в их действиях правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не раскрыл мотивов, в силу которых привлечение контролирующих должника лиц является нерациональным. Конкурсный управляющий не оспорил сделки, совершенные с контролирующими должника лицами, анализ сделок, отраженный в отчете, сделан поверхностно, без изучения всех фактических обстоятельств. Более того, конкурсный управляющий должника скрыл две сделки по переводу долга по договорам лизинга, которые заключены между заинтересованными лицами. Финансовый экономический анализ деятельности должника и заключение по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства вообще не содержат сведений о каких-либо сделках ООО «СК-Градстрой». Действия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «СК-Градстрой» подлежат оценке, в том числе с точки зрения добросовестности и разумности, а также на предмет соответствия законодательству о банкротстве, так как некоторые факты и обстоятельства свидетельствуют о действиях управляющего исключительно в интересах контролирующих лиц (неоспаривание сделок, неподача заявление о привлечении к субсидиарной ответственности). На протяжении всей процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимал мер по розыску запасов, допустил исключение из ЕГРЮЛ одного из дебиторов, требования к которому составляют 6 756 990,32 рубля. Со стороны конкурсного управляющего должника имеет место злоупотребление правом.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что требование ООО «Уралэкострой» включено в реестр требований кредиторов ООО «СК-Градстрой» определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022. За всю процедуру банкротства (с 21.04.2022 по 23.10.2023) кредитор ООО «Уралэкострой» участия в собраниях кредиторов общества не принимал (за исключением последнего собрания от 08.09.2023), что подтверждается протоколами собраний, находящимися в открытом доступе на портале ЕФРСБ, до последнего собрания каких-либо запросов в адрес конкурсного управляющего не направлял, в судебных заседаниях, в т.ч. по итогам рассмотрения отчетов конкурсного управляющего, явку представителей не обеспечивал, отзывов и ходатайств не заявлял; с разногласиями в отношении принятых решений конкурсным управляющим не обращался. Пассивное процессуальное поведение кредитора за весь период проведения процедуры банкротства должника, влечет для него неблагоприятные последствия. За время проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим не было выявлено подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что отражалось в отчетах представляемых собранию кредиторов. Бухгалтерская документация должника была истребована у бывшего руководителя определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022. К моменту завершения процедуры банкротства документы переданы и проанализированы. Действий контролирующих лиц, приведших к неплатежеспособности общества, не выявлено, обратного кредитором не доказано. Все имеющиеся материально-производственные запасы на 31.12.2020 списаны на объекты строительства, согласно актам ф.КС-2 в 2021 году. Транспортное средство (кран автомобильный КС-45721) передан управляющему и реализован с торгов. По имеющейся дебиторской задолженности проведена исковая работа как самим руководителем (до открытия конкурсного производства), так и конкурсным управляющим. Поступившие денежные средства распределены между кредиторами. Данные обстоятельства отражены в отчетах конкурсного управляющего. Заявленные кредитором в апелляционной жалобе сделки (рост балансовой стоимости активов ООО «СК-Новоград», перевод долга по предметам неоконченного лизинга в отношении транспортных средств) не имеют квалификацию на предмет оспоримости. Приводятся только предположения. Приведенные доводы в отношении аффилированности второй стороны сделок не являются общедоступной информацией, которую конкурсный управляющий мог получить самостоятельно из доступных источников, а, обладая таковыми сведениями, кредитор их конкурсному управляющему для проведения проверки не сообщал, в связи с чем, в настоящее время в любом случае пропущен годичный срок для их оспаривания. Иные сделки, анализ которых приводится в отчете конкурсного управляющего, ни одним из кредиторов под сомнение не ставились, поскольку совершены при наличии встречного исполнения. Объем денежных средств, перечисленный супруге руководителя и руководителю имеют назначение платежа «в подотчет», при этом представлены авансовые отчеты в отношении данных перечислений, исходя из которых ФИО4 отчиталась на сумму 2 507 852,86 рубля, ФИО5 – на 2 055 655,7 рубля. О наличии представленных авансовых отчетов отмечалось в отчете управляющего, однако данные документы кредитором не исследовались. Согласно полученным документам между ФИО6 и ООО «СК-Градстрой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2020, по которому должник продает транспортное средство мотоцикл TRIUMPH BONNEVILLE T100, 2018г.в. ФИО4 за 806 440,68 рубля. Денежные средства внесены полностью, что подтверждается выписками по банковским счетам. Стоимость отчужденного транспортного средства соответствует рыночной (750 000,00 рублей согласно отчету об оценке №1620-4/4 от 14.08.2022). Кредитором были запрошены выписки по счетам, которые направлены управляющим на его электронную почту, исходя из чего он мог самостоятельно убедиться, что оплаченные денежные средства были израсходованы на хозяйственную деятельность общества. В отношении списанной дебиторской задолженности, данный вопрос отражался в предыдущих отчетах и каких-либо возражений от кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не заявлялось. Наличие балансовых активов ООО «Рокса» на 31.12.2020 в сумме 55 047 т.р. (последняя отчетность на портале nalog.ru) не свидетельствует об их фактическом наличии на момент ликвидации общества (27.01.2023), обратного кредитором не доказано. Общество исключено из реестра юридических лиц, как недействующее, в связи с чем, проведение мероприятий по воспрепятствованию об исключении данной организации из ЕГРЮЛ повлекло бы за собой необоснованные дополнительные расходы за счет конкурсной массы, в частности - расходы на продажу данного долга с торгов. Причем реализация неликвидной дебиторской задолженности, как правило, происходит с существенным дисконтом, в результате чего расходы на реализацию превышают выручку от продажи. Основания для привлечения контролирующих должника лиц не установлены и кредитором не приведены. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника. Доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что конкурсным управляющим проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения, возложенных на него обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Екапром» и ООО «Уралэкострой» отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 19.12.2023; конкурсному управляющему должника ФИО3 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробный письменный отзыв по доводам апелляционных жалоб с приложением соответствующих документов в обоснование своих доводов (первичных документов).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

К отзыву конкурсного управляющего ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): реестры переданных документов часть 1, реестры переданных документов часть 2, авансовые отчеты с приложенными первичными документами часть 1, авансовые отчеты с приложенными первичными документами часть 2, ответы из ГИБДД, Гостехнадзора, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От кредитора ООО «Уралэкострой» поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям ООО «Уралэкострой» приложены дополнительные документы (копии): сведения о прохождении проверки чеков, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО «Уралэкострой» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы ООО «Екапром» поддержал.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ходатайства конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Уралэкострой» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре конкурсного производства, выполнены, иного ликвидного имущества у должника не имеется, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СК-Градстрой».

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия в процедуре банкротства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должника, управляющий указал на то, что в данный момент проведены все мероприятия процедуры конкурсного производства, какого-либо ликвидного имущества у должника не имеется.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.10.2023, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, проведена инвентаризация имущества должника, составлен реестр требований кредиторов.

В результате проведения мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 9 336 167,17 рубля.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 73 331 279,52 рубля, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в лице МИФНС России №24 по Свердловской области в размере 25 650,00 рублей, из которых погашено 25 650,00 рублей (100%), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 61 086 348,44 рубля, из которых погашено 7 900 000,00 рублей (13%).

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Размер текущей задолженности составил 1 430 880,68 рубля, погашен в полном объеме.

В период рассмотрения дела о банкротстве 14.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, оформленных уведомлением о зачете встречных однородных требований №357/1 от 23.11.2021, уведомлением о зачете встречных однородных требований №368/1 от 17.12.2021, применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования задолженности с ООО «СЗ «Пышмастройинвест» в размере 2 246 628,64 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СЗ «Пышмастройинвест» в пользу ООО «СК-Градстрой» денежных средств в сумме 2 246 628,64 рубля и восстановления права требования ООО «СЗ «Пышмастройинвест» к ООО «СК-Градстрой» на основании соглашений об уступке прав от 23.11.2021 и от 17.12.2021 на общую сумму 2 246 628,64 рубля.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.10.2023 от бывшего руководителя ООО «СК-Градстрой» ФИО5 были истребованы документы. Заявление удовлетворено. В ФССП направлен исполнительный лист. Передача документов завершена.

Конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела реестры переданных документов.

В отчете конкурсного управляющего от 11.10.2023 отражено, что ООО «СК-Градстрой» 06.12.2021 было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Рокса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 756 990,32 рубля, в том числе 5 900 000,00 рублей долга, 10 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №17/11/2020 от 17.11.2020, 846 990,32 рубля пени за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2020 по 30.08.2021. Получен исполнительный лист. 20.05.2022 исполнительный лист серии ФС №036007576 направлен в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство №71479/22/66005-ИП, которое прекращено ввиду ликвидации ответчика. Задолженность списана по приказу №2 от 13.03.2023 о списании дебиторской задолженности ООО «Рокса» ИНН <***> в размере 6 756 990,32 рубля как безнадежная ко взысканию (исключение юридического лица из ЕГРЮЛ).

Конкурсным управляющим должника проведена работа с дебиторской задолженностью, соответствующие сведения также отражены в отчете от 11.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2022 поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Гостехнадзора по Свердловской области и МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 ходатайство удовлетворено. Возложена обязанность на Гостехнадзор по Свердловской области предоставить в Арбитражный суд Свердловской области следующие сведения: копии документов (договоры, акты, приказы и т.д., составленные в том числе и от должника) о регистрации за ООО «СК-Градстрой» или снятие с учета техники, машин и механизмов за период с 2018 года по текущую дату; возложена обязанность на МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области предоставить в Арбитражный суд Свердловской области следующие сведения: копии документов (договоры, акты, приказы и т.д., составленные в том числе и от должника) о регистрации за ООО «СК-Градстрой» или снятие с учета автотранспортных средств и другой техники за период с 2018 года по текущую дату.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника пояснениям, сведения об имуществе должника о зарегистрированных транспортных средствах, а также снятых с учета получены из регистрирующих органов, в т.ч. путем истребования Арбитражным судом Свердловской области. За должником было зарегистрировано транспортное средство - кран автомобильный «КС-45721», который передан управляющему и реализован с торгов. Иная техника была предметом лизинга и изъята лизингодателем в связи с невозможностью исполнять обязательства по договорам лизинга должником. Мотоцикл TRIUMPH BONNEVILLE T100 г.в. 2018 реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2020 ФИО4 за 806 440,68 рубля. Денежные средства внесены полностью, что подтверждается выписками по банковским счетам. Стоимость отчужденного транспортного средства соответствует рыночной (750 000,00 рублей согласно отчету об оценке №1620-4/4 от 14.08.2022). Признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения сделки управляющим не установлены. Основания для оспаривания данной сделки по статьям 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве не установлены.

Разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - крана автомобильного КС-45721, 2011г. выпуска. Конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 положение утверждено. Опубликовано объявление на ЕФРСБ о торгах от 28.11.2022 №10165462 в виде открытого аукциона, дата и время торгов 16.01.2023 12:00. Дата и время начала подачи заявок 05.12.2022 00:00 – 13.01.2023 23:59 время московское. Место проведения «Новые информационные сервисы». Торги состоятся в электронной форме на электронной торговой площадке www.nistp.ru. 17.01.2023 победителем торгов признан ФИО7 (ИНН <***>) предложивший наиболее высокую цену в размере 2 228 850,00 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО3 о своей деятельности в ходе процедуры банкротства ООО «СК-Градстрой» бывшим руководителем должника ФИО5 завершена передача документации, на основании которой конкурсным управляющим проведен анализ подозрительных сделок должника. Так, в ходе анализа документов усматривается, что между ФИО6 (бывшая супруга руководителя) и ООО «СК-Градстрой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2020, который, как указывалось выше, проанализирован конкурсным управляющим, оснований для его оспаривания не установлено в связи с совершением сделки на рыночных условиях.

Также управляющим установлено, что в 3-х летний период до момента возбуждения дела о банкротстве с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, производились перечисления в пользу аффилированных лиц ФИО4 в сумме 2 478 000,00 рублей, ФИО5 - 2 012 582,00 рублей. Указанные сделки также проанализированы управляющим, учитывая, что признаки неплатежеспособности у должника начали образовываться с 07.05.2020 (задолженность перед кредитором ООО «Уралэкострой») и далее кредиторская задолженность только возрастала, сделан вывод об их совершении в условиях отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия доказательств их совершения с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. В связи с чем, управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания. Кроме того, управляющий указывает на то, что бывшим руководителем представлены авансовые отчеты в отношении данных перечислений, согласно которым ФИО4 отчиталась на сумму 2 507 852,86 рубля, ФИО5 – на 2 055 655,7 рубля, из чего сделан вывод о наличии встречного равноценного предоставления.

Иных подозрительных сделок не выявлено. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющим не установлены.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства, завершены. Ликвидационный баланс сдан. Расчетные счета закрыты. Справка из ПФ получена.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были произведены.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражений относительно завершения конкурсного производства от уполномоченного органа и кредиторов не поступало.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим должника решены не все задачи конкурсного производства, продление процедуры необходимо для проведения дополнительных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, отклоняются.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены все действия, направленные на поиск имущества должника (направление запросов в регистрирующие органы) и формирование конкурсной массы, сведения о поступивших денежных средствах и их распределении.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника, приняты меры по оспариванию сделок должника (уведомление о зачете встречных однородных требований №357/1 от 23.11.2021, уведомление о зачете встречных однородных требований №368/1 от 17.12.2021), иных подозрительных сделок не выявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полноте совершенных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено каких-либо оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», кредитор вправе обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, в т.ч. и после завершения процедуры конкурсного производства, при наличии к тому правовых оснований.

Соответственно, завершение процедуры конкурсного производства не является препятствием для реализации их прав по предъявлению требований к контролирующим должника лицам.

В связи с чем, доводы апеллянтов у казанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно доводов кредитора ООО «Уралэкострой» о ненадлежащем оформлении авансовых отчетов по полученным ФИО4 и ФИО5 в подотчет денежным средствам, судебная коллегия отмечает, что кредитор не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами в рамках процедуры банкротства, направив требование управляющему о необходимости оспаривания сделок. Доказательств того, что указанная информация и документы были сокрыты управляющим от кредиторов, суду не представлено. Как следует из пояснений управляющего, все документы с отчетами были представлены кредиторам на собрании кредиторов. Соответственно, кредиторы вправе были принять решение о необходимости оспаривания сделок должника. Вместе с тем, никаких требований у управляющему в указанной части кредиторами предъявлено не было. Кроме того, указанные перечисления проанализированы управляющим и сделан вывод, что сделки имели место в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен. На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для продления процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянтов, управляющим были совершены действия по поиску движимого и недвижимого имущества. Полученные из регистрирующих органов сведения проанализированы. Подозрительные сделки оспорены управляющим, приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности. Сделанные управляющим выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в процедуры банкротства.

То обстоятельство, что на сайте ФССП отражены сведения о неоконченном исполнительном производстве по истребованию документации у бывшего руководителя должника, не свидетельствует о преждевременности завершения процедуры банкротства, поскольку, как следует из пояснений, конкурсного управляющего, вся документация по деятельности должника была проанализирована, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника. соответственно, доводы апеллянтов и в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вся дебиторская задолженность, возможность взыскания которой не была утрачена, конкурсным управляющим взыскана. Иной ликвидной дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, управляющим не выявлено.

Следует также обратить внимание на то, что кредиторами при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства, возражений представлено не было. Как не было представлено и мотивированного ходатайства о необходимости продления процедуры банкротства с указанием то, какие мероприятия не завершены и источник финансирования текущих обязательств в процедуре.

Учитывая фактическое отсутствие перспективы удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, завершение конкурсного производства в отношении должника не нарушает права и законные интересы кредиторов и не может служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства, поскольку при указанных обстоятельствах дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, способствующим необоснованному увеличению дополнительных расходов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу №А60-59501/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова