Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А49-3281/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3281/2019
г. Самара
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2019 года по делу №А49-3281/2019 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 7 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" о взыскании страхового возмещения в сумме 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2019 по делу № А49-3281/2019 вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю с указанием на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции, требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации вытекает из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения), спорные правоотношения регулирует ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом указанной нормой права не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Также в жалобе ссылается на то, что п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица. Следовательно, по мнению общества, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба, такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб. Заявитель утверждает, что, поскольку его требования вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, урегулированных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации - страхование, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни законом, ни договором.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, Законом к указанным случаям, при которых не требуется соблюдения доарбитражного порядка урегулирования спора при обращении в суд, не отнесены споры по возмещению вреда страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования лицом, причинившем вред.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного им страхового возмещения, что является спором, возникающим из гражданских правоотношений. При этом в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит.

Доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о наличии претензии, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме, истец не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленными по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении определения суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил нормы права.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2019 года по делу №А49-3281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15 апреля 2019 года № 90816 в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин