Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А08-9449/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9449/2022
г. Воронеж
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:


от закрытого акционерного общества «Русские протеины» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройДТВ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройДТВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 по делу №А08-9449/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройДТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, а также пени за нарушение срока исполнения обязательств,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русские протеины» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЭлитСтройДТВ» о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по уплате заемных процентов по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 г. за период 20.01.2017г. по 19.12.2022г. в размере 650 657, 53 руб., пени за период просрочки с 01.01.2018г. по 31.03.2022г. (за исключением периода с 17.01.2019г. по 02.07.2019г.) и за период с 02.10.2022г. по 19.12.2022г. в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 41 110, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 исковые требования ЗАО «Русские протеины» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлитСтройДТВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ЭлитСтройДТВ» не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «ЭлитСтройДТВ» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2017г. между ЗАО «Русские протеины» (Займодавец) и ООО «ЭлитСтройДТВ» (Заемщик) был заключен договор займа № 05/ЭС ДТВ (далее Договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставляет заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в срок до 31.12.2017г. в порядке, предусмотренном п.2.2. Договора займа.

Платежным поручением №179 от 19.01.2017г. на сумму 1 000 000 руб. Займодавец предоставил Заемщику предусмотренную договором сумму займа.

Согласно пункта 2.2. Договора займа возврат займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет заимодавца, при этом возврат может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в срок до 31.12.2017г.

За пользование суммой займа установлена плата из расчета 11% годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом основной части займа, при этом последний платеж процентов производится одновременно с последним платежом в погашение основного долга, либо одновременно с возвратом всей суммы займа (если возврат осуществляется одним платежом) (п.2.3. Договора займа).

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик сумму займа с процентами истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения ЗАО «Русские протеины» в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по займу, с указанием платежа - оплата по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г., перечисленному платежным поручением №179 от 19.01.2017г., 35 349,31 руб. процентов за просрочку возврата заи?ма за период с 17.01.2019 по 02.07.2019г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019г. по делу А08-12235/2018 с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежным поручением №179 от 19.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 02.07.2019 в сумме 35 349 руб. 31 коп., 2 148 руб. 00 коп. уплаченнои? государственнои? пошлины, всего – 1 037 497 руб. 31 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019г. по делу А08-12235/2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом как следует из мотивированной части постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2020г. по делу №А08-12235/2018 поскольку согласно дополнительного соглашения от 21.12.2017г. к договору займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г. сторонами был изменен срок возврата займа - до 6 месяцев после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв.м. каждый, на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, с кадастровыми (условными) номерами 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025г. (п. 2 дополнительного соглашения), срок для возврата займа не наступил.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Русские протеины» (совместно с единственным акционером ЗАО «Металойдас») обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «ЭлитСтройДТВ» о признании недействительным вышеуказанного дополнительного соглашения от 21.12.2017г. к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г. (дело № А08-10862/2020)

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2022г. дополнительное соглашение от 21.12.2017г. к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022г. удовлетворено заявление ЗАО «Русские протеины» о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020г. по делу № А08-12235/2018 по новым обстоятельствам, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020г. по делу № А08-12235/2018 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановлением Девятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу № А08-12235/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу №А08-12235/2018 было изменено (указано на заемный характер взысканных денежных средств), с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» была взыскана сумма долга по займу в размере 1 000 000 руб. 00 коп, проценты за просрочку возврата займа за период с 17.01.2019г. по 02.07.2019г. в сумме 35 349 руб. 31 коп., 2 148 руб. 00 коп. уплаченнои? государственнои? пошлины, всего – 1 037 497 руб. 31 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЭлитСтройДТВ» взятых на себя обязательств по возврату займа и заемных процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «ЭлитСтройДТВ» исполнило обязательство по возврату займа по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 17.01.2017г. только 19.12.2022г. (путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. на депозит службы судебных приставов).

Представленный истцом расчет заемных процентов проверен судом области и правомерно признан правильным. Ответчик контррасчет заемных процентов не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца за период с 20.01.2017г. по 19.12.2022г. правомерно взысканы предусмотренные договором займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г. заемные проценты в размере 650 657, 53 руб. из расчета 11% годовых. (1 000 000,00 ? 2 160 дней/ 365 ? 11%).

Доводы ответчика о том, что обязанность возврата заемных средств по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г. возникла у него не ранее 20.07.2022г. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации», положение пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 18.04.2018г.), регламентирующее порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), в силу главы 26 ГК РФ, устанавливающей основания для прекращения обязательств, факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, не прекращает обязательство, предусмотренное договором (соглашением), в связи с чем ЗАО «Русские протеины» вправе требовать взыскания с ООО «ЭлитСтройДТВ» проценты за пользование займом за период после вынесения судебного решения по делу по дату фактического исполнения обязательств по ставке 11% годовых ежемесячно от суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором) до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Закрепленная договором № 05/ЭС ДТВ (пункт 3.2 договора) обязанность заёмщика уплачивать пеню в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу в случае несвоевременного выполнения обязательства, в данном случае является установленной формой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства (неустойка) и подлежит применению по правилам статьи 330 и 811 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Стороной сроков исполнения обязательств по настоящему Договору Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Истец произвел расчет пени, в соответствии с которым, размер пени за период просрочки с 01.01.2018г. по 31.03.2022г. (за исключением установленного судебными актами по делу А08-12235/2018 периода с 17.01.2019г. по 02.07.2019г.) и за период с 02.10.2022г. по 19.12.2022г. (период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022г.г. моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497), составляет 14 640 000 руб. ((1 000 000,00 ? 1 550 дн ? 1%) - (1 000 000,00 ? 167 дн.? 1%) + (1 000 000 руб. х 80 дн х 1 %)).

При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера 3 000 000 руб. (что сопоставимо с размером неустойки из расчета 0,2% в день).

Доводы ООО «ЭлитСтройДТВ» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не имеют своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Следует отметить, что стороны свободны в заключение договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по возврату суммы займа.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

В отсутствие доказательств несоразмерного размера согласованной сторонами ответственности, требования истца правомерно удовлетворены, в рассматриваемом случае взыскиваемые истцом с учетом уменьшения пени в размере 3 000 000 руб. не являются чрезмерно высокими.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены с учетом принятого судом уточнения размера иска, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст. 110 АПК РФ, на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процент неустойки не был согласован, сделка не одобрена, подлежат отклонению, как заявленные противоречащие выводам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024г. по делу № А08-1790/2023.

ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Русские протеины» о признании недействительными заключенных между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» договоров займа от 06.12.2016 №01/ЭС ДТВ, от 21.12.2016 № 02/ЭС ДТВ, от 22.12.2016 №03/ЭС ДТВ, от 30.12.2016 № 04/ЭС ДТВ, от 19.01.2017 № 05/ЭС ДТВ, от 31.01.2017 № 06/ЭС ДТВ, от 28.02.2016 № 07/ЭС ДТВ, от 10.03.2017 № 08/ЭС ДТВ, от 24.03.2017 № 09/ЭС ДТВ, от 03.04.2017 № 10/ЭС ДТВ, от 28.04.2017 № 11/ЭС ДТВ, от 25.05.2017 № 12/ЭС ДТВ, от 07.07.2017 № 13/ЭС ДТВ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024г. по делу № А08-1790/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭлитСтрой ДТВ» было отказано.

В решении от 05.02.2024г по делу № А08-1790/2023 Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что «сведения об одобрении оспариваемых сделок, содержатся в протоколе № 14 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭлитСтрой ДТВ" от 20.12.2017. При этом суд отметил, что протокол содержит необходимые сведения о предмете сделки. Данный протокол истцом не оспорен, факт проведения общего собрания не оспорен, не опровергнут. Таким образом, суд области признал не обоснованным довод о том, что истец, а также третье лицо ФИО6, не знали и не могли знать о том, что сделка была в установленном порядке одобрена, с учетом представленных документов, а также судебных актов по делам №А08-12231/2018, №A08-12233/2018, №A08-12234/2018, №A08-12235/2018, №А08-12236/2018, №А08-12237/2018, №А08-12238/2018, № А08-12239/2018, №A08-12240/2018, №A08-12241/2018, № А08- 12242/2018.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности погасить заемные средства, так как долгое время шло разбирательство о природе денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку вне зависимости от установления судами правовой природы данных денежных средств (неосновательное обогащение или заемные денежные средства) общество должно было вернуть ЗАО «Русские протеины» данные денежные средства в добровольном порядке, что соотносится с принципом разумности и добросовестности. Между тем, возврат произведен 19.01.2017г. – только после возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки превышает сумму долга, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку, заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Кроме того, истец, реализуя своё диспозитивное право по предъявлению исковых требований в пределах имеющихся перед ним обязательств, предъявил требования из расчета 0,2% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, а также самостоятельно применил нормы о моратории, исключив соответствующие периоды.

Дополнительное снижение размера неустойки судом не представляется законным и обоснованным процессуальным шагом с учетом всех обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с взысканием штрафных санкций по договору займа отклоняется как неоснованный на материалах дела и нормах права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом в порядке ст.10 ГК РФ, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЭлитСтройДТВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 по делу №А08-9449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройДТВ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройДТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3