Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А02-91/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А02-91/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2838/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» на решение от 16 февраля 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-91/2022 (судья О.Л. Новикова) по исковому заявлению акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 4274306 руб. 07 коп.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.02.2022, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – АО «Горно-Алтайское ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (далее – ООО УК «Доверие плюс», управляющая компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 274 306 руб. 07 коп. по МКД по адресу: <...> за период июнь 2020 – август 2021 годы (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16 февраля 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» в пользу Акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано 4 274 306 руб. 07 коп. задолженности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе проведенных судебных разбирательств по спорным МКД, в том числе по ул. Шебалинская, 2/1, были произведены перерасчеты и выявлены неверные начисления, а именно расхождение показаний по общедомовому прибору учета, разнятся данные переданных ответчиком показаний ОДПУ, и данными, по которым истец произвел начисления. В связи с этим сторонам необходимо произвести сверку показаний ОДПУ и выведение верной суммы задолженности. Таким образом, ответчик не согласен с взысканной суммой задолженности, поскольку есть разногласия по начислению платы за КРСОИ по спорым МКД, и расхождениями показаний по общедомовому прибору учета по ул. Шебалинская, 2/1. Податель жалобы просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

12.04.2022 от ООО УК «Доверие плюс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, заявление о зачете уплаченной государственной пошлины.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Плюс» находящихся и поступающих на банковский счет в Горно-Алтайском отделении № 8558 ПАО СБЕРБАНК (к/с 40702810302350000555, БИК 048405602), а также в АКБ «НООСФЕРА» (АО) г. Горно-Алтайск (к/с 40702810200000001447, БИК 048405718) в пределах 4 274 306,07 рублей.; наложен арест на денежные средства, поступающие через кассу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Плюс» в пределах 4 274 306,07 рублей.; установлен запрет на открытие обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Плюс» банковских счетов до вступления в силу судебного акта, которым будет окончено производство по делу № А02-91/2022, произведен зачет государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» платежным поручением от № 499 от 01.03.2022 на сумму 3000 рублей, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (адресовано в том числе в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, по сути является дополнением к кассационной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер от 12.04.2022), ходатайство об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста на сумму 683 145 рублей 74 копейки с разрешением списания денежных средств в порядке очередности на суммы, которые носят целевой характер третьей очереди (заработная плата, налоги).

В силу положений статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, без извещения сторон. С учетом изложенного, принимая во внимание поступление 11.05.2022 ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых препятствий разрешения данного ходатайства в судебном заседании 12.05.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

Истец возражал против отмены обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

В данном случае такое наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения установлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

В данном случае, учитывая предмет исковых требований о взыскании задолженности, принимая во внимание доводы истца о том, что компания отвечает признакам неплатёжеспособности, в судах рассматривается 5 исковых заявлений общества к компании на общую сумму 8 029 962,63 рублей задолженности по теплоснабжению и ГВС, а так же пени в размере 2 776 068,44 рублей, оборот денежным средств компании уменьшается в связи с переходом собственников на прямые договоры по основной массе МКД, находящихся под ее управлением, суд счет заявленные обеспечительные меры связанными с предметом спора и признал обоснованными разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Тогда как на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, положенные в основу положительного разрешения заявления об обеспечении иска, не устранены, поскольку доказательства, приведенные истцом при подаче данного заявления не опровергнуты заявителем ходатайства об отмене обеспечения иска.

Суд установил, что приведенные ответчиком в ходатайстве доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер.

Заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства возможности причинения ему значительного ущерба принятыми обеспечительными мерами, не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его платежеспособности и о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность компании.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Доводы ходатайства о не указании очередности наложенного ареста не являются основанием отмены обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

В связи с чем возражения ответчика по сути связаны с очередностью исполнения принятых судом мер, что основанием отмены таковых не является, более того, подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.04.2022.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «Горно-Алтайское ЖКХ» (поставщик) и ООО «Доверие плюс» (исполнитель) был заключен договор № 1 -УК, по условиям которого поставщик обязался поставлять исполнителю тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений, а также поставку тепловой энергии, теплоносителя для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), указанных в Приложении № 1, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Наличие у управляющей компании задолженности по оплате поставленного ресурса в спорные МКД за период июнь 2020 - август 2021 годы послужило основанием для обращения поставщика в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами), принимая во внимание, что ответчик сумму задолженности признал в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с взысканной суммой задолженности, поскольку есть разногласия по начислению платы за КРСОИ по спорым МКД, и расхождениями показаний по общедомовому прибору учета по ул. Шебалинская, 2/1.

Согласно статье 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска.

Согласно части 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, иного из дела не следует, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял заявленное ответчиком признание иска.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, признание иска, поставки ресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате является доказанным и не подлежит проверке, исходя из приведенных норм права.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в апелляционной жалобе ответчик лишь ссылается на неверность показаний, принятых истцом к расчету ОДПУ, предметно их не опровергая и документально не оспаривая, указывая лишь на необходимость проведения сверки расчетов, не указывая, что имелись какие-то препятствия для проведения такой сверки при рассмотрении дела, а равно на сегодняшний момент, собственный расчет с указанием иных показаний со ссылкой на документальное к тому подтверждение не представляет, в вязи с чем данные доводы, ничем не подтвержденные, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта, принимая также во внимание, что все показания общедомового прибора учета снимает и передает истцу именно управляющая компания, на основании чего и производится начисление платы за зафиксированный объем.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-91/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А02-91/2022, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3