Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А54-25/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-25/2016
г. Рязань
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению закрытого акционерного общества "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 18+" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление №19" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (Московская область, г. Воскресенск; г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий №2" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г. Рязани №12" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №12" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №11" (г. Рязань, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (г. Казань, ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань);

- общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (г. Рязань, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №470-04-1/2015-А об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №43 от 11.01.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее заявитель, Общество, ЗАО "РПЭК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее ответчик, административный орган, УФАС) о назначении административного наказания по делу №470-04-1/2015-А об административном правонарушении.

Определением суда от 24.02.2016 производство по делу №А54-25/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-5930/2015.

Определением от 14.11.2016 производство по делу №А54-25/2016 возобновлено.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (390035, <...>, лит. А, оф. 204Б, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 18+" (390023, <...>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление №19" (390000, <...>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (390035, <...>, лит. А, оф. 204А, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (140209, <...>, лит. М; 390013, <...>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (390000, <...>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий №2" (390029, <...>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г. Рязани №12" (390039, <...>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №12" (390039, <...>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (390048, <...>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (390035, <...>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт" (390035, <...>, корп. 2, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (390037, <...>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" (390035, <...>, лит. А, оф. 204В, ОГРН <***>);

- открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (390042, <...>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (390046, <...>, ОГРН <***>);

- Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (390013, <...>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №11" (390039, <...>, помещение Н7, лит. А, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (420111, <...>, ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (390011, г. Рязань, Южный промузел, д. 23);

- общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 22, корп. 2, ОГРН <***>).

Представитель Общества поддерживает заявление от отмене постановления о назначении административного наказания по делу №470-04-1/2015-А об административном правонарушении, основания изложены в заявлении, дополнениях, ходатайстве (том 1 л.д.3-6; том 3 л.д.1-5,55-58).

Представитель административного органа по существу спора возражает по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, пояснениях, дополнениях к отзыву, дополнительных пояснениях (том 1 л.д.103-108; том 2 л.д.90-91,126-127; том 3 л.д.70-76,136-138).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.08.2014 №479 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов", санкционированная свалка ТБО <...> км окружной дороги была включена в Государственный реестр объектов размещения отходов с наименованием: "полигон для ТБО", номер объекта N 62-00001-Х-00479-010814, назначение: "хранение".

Письмом от 26.03.2015 собственник полигона ТБО г. Рязани - ООО "Эко-Пронск" - сообщило руководителям предприятий, осуществляющих транспортировку твердых бытовых отходов и приравненных к ним отходов на полигон для ТБО г. Рязани, о том, что санкционированная свалка твердых бытовых отходов г. Рязани (далее - полигон ТБО) передана во временное владение и пользование ЗАО "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс". Также сообщило, что в связи с утверждением Инструкции по эксплуатации полигона ТБО (хранение), с 1 апреля 2015 года прием ТБО г. Рязани будет осуществляться только после подтверждения уполномоченными сотрудниками ЗАО "РПЭК" соответствия состава и качества, принимаемых на полигон ТБО, нормам и правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и что работы по осмотру ТБО осуществляются на платной основе в соответствии с расценками ЗАО "РПЭК": стоимость 1 единицы от категории 1 (до 10 м3), в том числе и НДС 18%, составляет - 380,00 рублей.

ЗАО "РПЭК" предложило потребителям наряду с договором на хранение отходов заключить договор на оказание услуг по осмотру отходов, по которому Общество как исполнитель обязуется оказать услуги по визуальному и приборометрическому (в том числе дозиметрическому) осмотру ТБО, доставленных на объект хранения отходов.

В адрес Управления поступили заявления от вышеуказанных обществ на действия КПКГ "Региональные инвестиции" и ЗАО "РПЭК" по необоснованному навязыванию дополнительной услуги по предварительному осмотру твердых бытовых отходов соответствию состава и качеству принимаемых на полигон твердых бытовых отходов г. Рязани (далее - полигон ТБО) нормам и правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и взимания платы за оказание этой услуги.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между КПКГ "Региональные инвестиции" (Исполнитель) и заявителями (Заказчик) заключены договоры на размещение отходов, согласно которым Исполнитель обязан принимать у заказчика отходы в объемах и на условиях, установленных договором, а заказчик должен подтвердить свойства и класс опасности отходов путем предоставления копий паспортов отходов и оплатить в полном объеме прием и размещение отходов. Иных доказательств подтверждения класса опасности отходов не предусмотрено ни договорами, ни законодательством об отходах производства и потребления.

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЗАО "РПЭК", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по хранению отходов, 14.05.2015 Управлением принято решение о выдаче ЗАО "РПЭК" предупреждения о недопустимости совершения действий (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в навязывании контрагентам заключения договоров на оказание услуг по осмотру отходов (предметом которого является оказание услуг по визуальному и приборометрическому (в том числе дозиметрическому) осмотру твердых бытовых отходов, доставленных на объект хранения), невыгодных для них, экономически или технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов власти.

О выполнении предупреждения ЗАО "РПЭК" обязано было сообщить в адрес антимонопольного органа в течение трех дней со дня окончания 20-дневного срока с момента получения предупреждения, что Обществом не было выполнено.

Решением от 29.09.2015 по делу №278-04-1/2015 УФАС признало действия ЗАО "РПЭК", выразившиеся в навязывании контрагентам платной услуги по осмотру твердых бытовых отходов (подтверждения свойства и класса опасности отходов), противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ и выдало предписание, которым обязало ЗАО "РПЭК" прекратить навязывание платной услуги по осмотру ТБО и взимать плату за осмотр ТБО и их прием.

Не согласившись с решением от 29.09.2015 по делу №278-04-1/2015, предписанием антимонопольного органа, ЗАО "РПЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2016 по делу №А54-5930/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу №А54-5930/2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 №Ф10-5644/2016 по делу №А54-5930/2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу №А54-5930/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 по делу №А54-5930/2015 суд указал следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По результатам анализа конкурентной среды на рынке услуг по хранению ТБО, проведенным в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, Управление установило, что ЗАО "РПЭК" на рынке услуг по хранению ТБО в 2015 году в г. Рязани имело долю более 50%, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ свидетельствует о том, что ЗАО "РПЭК" занимает доминирующее положение на рынке услуг по хранению ТБО.

Таким образом, действия ЗАО "РПЭК", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по хранению ТБО, по навязыванию платной услуги по осмотру твердых бытовых отходов (подтверждение свойства и класса опасности отходов), в которых потребитель не заинтересован и увеличивает его расходы, что существенным образом нарушает интересы потребителя, являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №310-КГ17-4808 по делу №А54-5930/2015 закрытому акционерному обществу "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №310-КГ17-4808 по делу №А54-5930/2015 отражено следующее.

Как установлено судами, по результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение о признании действий общества, выразившихся в навязывании контрагентам платной услуги по осмотру твердых бытовых отходов (подтверждения свойства и класса опасности отходов), невыгодной для них экономически или технологически, не обоснованной и прямо не предусмотренной федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов власти, нарушившими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушившими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Предписанием на общество возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №310-КГ17-4808 по делу №А54-5930/2015, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности", суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, указывающие, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из доказанности нарушения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению твердых бытовых отходов, пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 17.12.2015 о назначении административного наказания по делу №470-04-1/2015-А об административном правонарушении закрытое акционерное общество "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 737500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства. Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и принятию постановления послужило принятие УФАС решения от 29.09.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №278-04-1/2015, которое было предметом судебного разбирательства по делу №А54-5930/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при разрешении настоящего спора факт совершения Обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, следовательно, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для того, чтобы признать совершенное правонарушение малозначительным. Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Суд считает, что предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено устное ходатайство о снижении размера штрафа до 150000 руб.

Как пояснил заявитель, учитывая, что Закон об отходах производства и потребления, Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов и Постановление Главного государственного санитарного врача РФ №16 от 30.05.2001 года непосредственно предполагают проведение осмотра ТБО перед их поступлением на объект складирования ТБО, заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, в том числе антимонопольного, а именно:

- 15.03.2015 года, совместно с собственником полигона - ООО «Эко-Пронск» разработал Инструкцию по эксплуатации полигона ТБО, в соответствии с которой на контрольно-пропускном пункте полигона контролер ЗАО «РПЭК» проверял документы, подтверждающие класс опасности доставляемых контрагентами отходов. Как пояснялось Заявителем ранее, необходимость такой проверки обусловлена сменой назначения свалки. В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №479 от 01.08.2014 года «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов», санкционированная свалка ТБО <...> км. окружной дороги была включена в Государственный реестр объектов размещения отходов с наименованием: «полигон для ТБО», номер объекта: №62-00001-Х-00479-010814, назначение: «хранение». В связи с произошедшим изменением назначения санкционированной свалки, возможность захоронения ТБО на ее территории не допускается;

- в целях недопущения попадания на санкционированную свалку ТБО г. Рязани отходов (предметов и веществ), не соответствующих видам отходов, допускаемым к хранению, в соответствии с приложением к Лицензии №062-00086 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности от 13.08.2013 года, выданной ЗАО «РПЭК» и требований п. 1.10. Инструкции по эксплуатации полигона для ТБО с 01.04.2015 года на контрольно-пропускном пункте полигона ТБО г. Рязани действует пост въездного контроля;

- обучил сотрудников и приобрел необходимые приборы для осуществления осмотра ТБО (соответствующие документы, подтверждающие названное обстоятельство приобщены судом в материалы дела ранее);

- заключил договоры с контрагентами. Заявитель полагает, что оказывал услугу по осмотру ТБО (твердые бытовые отходы) на договорной основе, т.е. с согласия того или иного контрагента. Заявитель полагает, что у контрагентов ЗАО «РПЭК» имелась возможность не заказывать услугу по осмотру ТБО у Заявителя, а использовать альтернативные способы подтверждения класса опасности доставляемых на полигон отходов. Также заявитель полагает, что контрагенты ЗАО «РПЭК» могли и вовсе не заключать договор с Заявителем, осуществляя транспортировку ТБО на иные полигоны города Рязани и Рязанской области;

- осуществлял и осуществляет свою деятельность открыто, производя налоговые и иные предусмотренные законодательством отчисления.

Как пояснил представитель заявителя, штраф в размере 737500 рублей, назначенный УФАС по Рязанской области, не соразмерен существу и последствиям вменяемого административного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Представитель административного органа возражает, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание заявителем вменяемого правонарушения, а также документы о том, что Общество находится в трудном финансовом положении, в связи с чем сумма назначенного административного наказания в размере 737500 рублей является для него существенной. Наоборот, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о продолжении нарушении антимонопольного законодательства, свидетельствующие о нежелании хозяйствующего субъекта изменить поведение, а равно действовать в рамках допустимых прав и обязанностей, и добросовестного поведения па товарном рынке.

Суд находит вышеприведенные доводы заявителя неосновательными.

Вместе с тем, суд считает возможным частично удовлетворить требование Общества, изменив принятое административным органом постановление в части избранной меры административного наказания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с положениями пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

То есть, исходя из названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, штраф может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы административного штрафа, примененного в отношении заявителя. При этом судом учтено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, интересы неопределенного круга лиц не нарушены.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что главной целью административного наказания является устранение вредных последствий и недопущение их в будущем. Оснований полагать, что применение санкции в виде штрафа в размере 300000 рублей не позволит достигнуть указанной цели, у суда не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 25.02.2014 №4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, совокупность установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ и счел возможным назначить Обществу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в действовавшей редакции), в размере 300 000 рублей (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 17.12.2015 о назначении административного наказания по делу №470-04-1/2015-А об административном правонарушении в части наложения на закрытое акционерное общество "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" (г. Рязань, ОГРН <***>) административного штрафа по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив административный штраф с суммы 737500 руб. до суммы 300000 руб. В остальной части отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №1 от 11.01.2016.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.И. Котлова