Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А60-20475/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6844/2020-АК
г. Пермь
29 сентября 2021 года
Дело № А60-20475/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур": Баранов С.М., доверенность от 01.09.2021, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс": Мазуров-Марков В.С., доверенность от 02.08.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года по делу № А60-20475/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" (ИНН 6658522007, ОГРН 1186658094501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" (ИНН 7729694984, ОГРН 1117746881207)

о взыскании 25 476 279 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" (ИНН 7729694984, ОГРН 1117746881207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" (ИНН 6658522007, ОГРН 1186658094501)

о взыскании 14 209 312 руб. 45 коп.,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс" (ИНН 5904241873, ОГРН 1115904000486), общество с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс" (ИНН 7810608590, ОГРН 1167847336645)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" о взыскании 25 476 279 руб. 58 коп., в том числе 8 279 503 руб. 62 коп. долга, 17 196 775 руб. 96 коп. неустойки за период с 30.06.2019 по 31.08.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" 14 209 312 руб. 45 коп., в том числе: расходы, понесенные обществом "Комплексное обеспечение регионов" в связи с вынужденным приобретением недопоставленных товаров у других лиц по более высокой цене, в размере 9 332 530 руб. 45 коп.; убытки, понесенные в результате виновных действий грузоотправителя, привлеченного обществом "Торговая компания "Севур", обществом "Комплексное обеспечение регионов", а именно: убытки в связи уплатой владельцу вагонов неустойки за отказ от согласованной заявки в размере 2 700 000 руб. 00 коп. и возмещением убытков владельцу вагонов за подсыл и возврат вагонов в размере 73 782 руб. 00 коп. (итого 2 773 782 руб. 00 коп.); убытки в связи уплатой штрафа за превышение срока нахождения вагонов на ст. Пурпе под грузовыми операциями в размере 1 090 500 руб. 00 коп.; убытки в связи уплатой штрафных санкций за непредоставление груза к перевозке в размере 1012 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" взыскано: 11 718 858 руб. 81 коп., в том числе долг в размере 8 279 503 руб. 62 коп. и неустойка за период с 30.06.2019 по 31.08.2020 в сумме 3 439 355 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" взыскано 153 381 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" возвращено из федерального бюджета 570 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" в доход федерального бюджета взыскано 22 953 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик по первоначальному иску, общество "Комплексное обеспечение регионов", обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу "Торговая компания "Севур" в заявленных исковых требованиях в полном объеме либо в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения в части взыскания в пользу общества "Торговая компания "Севур" задолженности в размере 8 279 503 руб. 62 коп., снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования; встречный иск общества "Комплексное обеспечение регионов" удовлетворить, взыскать с общества "Торговая компания "Севур" 14 209 312 руб. 45 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательство по поставке Поставщиком Товара в количестве 1761 мт в срок июль 2019 года установлено Сторонами в Дополнительных соглашениях № 6, № 7 и № 8 (с учетом погрешности в +/- 10% к Договору; поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в этой части, чем нарушил условия Договора, что является основанием для Покупателя в реализации прав, предусмотренных статьями 520 и 524 ГК РФ; судом сделан ошибочный вывод об отсутствии взаимосвязи между допущенной поставщиком недопоставкой и приобретением товара у третьих лиц; вывод суда о взаимосвязи между наличием заявки поставщика и прибытием подвижного состава под погрузку товара на станцию отгрузки не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценку обстоятельствам, при которых истец по первоначальному иску прекратил поставку согласованного количества товара; ответчиком по встречному иску не доказана легальность происхождения товара; апеллянт заявляет несогласие с суммой назначенной судом неустойки.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, общества "Торговая компания "Севур", указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, общества "Рус-ОйлЭкс", доводы апеллянта поддержал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил жалобу общества "Комплексное обеспечение регионов" удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик по первоначальному иску, общество "Комплексное обеспечение регионов", и третье лицо, общество "Газнефтетранс", о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Третье лицо, общество "Газнефтетранс", представило отзыв на апелляционную жалобу, просило при рассмотрении жалобы учесть следующее. ООО «Газнефтетранс» являлось Грузоотправителем товара, отгружаемого ООО «ТК «Севур» в адрес ООО «Комплексное обеспечение регионов» в рамках договора № 2019-20 от 14.05.2019. Для доставки товара ООО «Комплексное обеспечение регионов» привлекло вагоны компании ООО «РусОйлЭкс», прибытие которых на ст. Пурпе в адрес грузоотправителя согласовано с ООО «Газнефтетранс». Часть вагонов, предоставленных ООО «РусОйлЭкс» под погрузку товара, отгружаемого в рамках договора, заключенного между ООО «ТК «Севур» и ООО «Комплексное обеспечение регионов», была загружена и отправлена на ст. Пуровск. Остальная часть ожидала загрузки на ст. Пурпе. 16.07.2019 по пути следования по маршруту ст. Пурпе - ст. Пуровск, вагоны с товаром, отгруженным ООО «ТК Севур» в адрес ООО «Комплексное обеспечение регионов» задержаны следственными органами. Остальные вагоны, привлеченные покупателем для доставки товара, задержаны на ст. Пурпе. В настоящее время следственными органами возбуждено уголовное дело по факту хищения нефтепродуктов из нефтепровода МАО «Транснефть», окончательное решение по которому на сегодняшний день не принято.

От общества "Комплексное обеспечение регионов" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого заявлено, что представитель общества Родионова Е.С. не может явиться в суд по причине болезни, в подтверждение чего представлен лист нетрудоспособности.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приведенные в ходатайстве причины неявки представителя в суд не признаны уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, правовая позиция общества "Комплексное обеспечение регионов" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2019-20 от 14.05.2019, во исполнение условий которого поставщик поставил, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам № 133 от 30.06.2019, № 143 от 09.07.2019, № 168 от 10.07.2019, № 169 от 20.07.2019 на общую сумму 10 718 423 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора покупатель должен осуществить оплату за товар в соответствии с условиями Приложения к настоящему договору, на основании счета поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объёме, определённом соответствующим Приложением к настоящему договору, на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.2 Приложений к договору оплатить стоимость товара покупатель обязуется в течение одного рабочего дня с даты прибытия товара на железнодорожную станцию выгрузки ОАО "РЖД" в размере 100% от стоимости количества товара, указанного в железнодорожной накладной формы ГУ-29 ОАО "РЖД".

Истец по первоначальному иску указал, что выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в полном объёме, покупатель принял товар без замечаний и претензий.

12.07.2019 покупатель частично оплатил поставленный по универсальному передаточному документу № 133 от 30.06.2019 товар в сумме 2 333 620 руб. 40 коп., в остальной сумме 8 384 803 руб. 50 коп. оплата товара не произведена.

В адрес поставщика поступила претензия № 422 от 03.10.2019 на сумму 105 299 руб. 88 коп. Поставщик, посчитав претензию обоснованной, признал убытки покупателя на сумму 105 299 руб. 88 коп.

По расчету истца по первоначальному иску, по состоянию на 14.10.2019 сумма долга покупателя составляет 8 279 503 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара, поставщик направил покупателю претензию исх. № 394 от 20.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки нефтепродуктов №2019-20 от 14.05.2019.

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата товара на сумму 8 279 503 руб. 62 коп. не произведена, что послужило основанием для обращения общества "Торговая компания "Севур" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество "Комплексное обеспечение регионов", ссылаясь на неисполнение обществом "Торговая компания "Севур" обязательств по поставке товара в согласованном объеме, заявило встречный иск о взыскании с общества "ТК "Севур" убытков в размере 14 209 312 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи по договору №2019-20 от 14.05.2019 товара (нефтепродуктов) на общую сумму 10 718 423 руб. 90 коп. Доказательств оплаты товара на сумму 8 279 503 руб. 62 коп. материалы дела не содержат. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2019, подписанным полномочными представителями поставщика и покупателя.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в размере 8 279 503 руб. 62 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 196 775 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.1 договора №2019-20 от 14.05.2019 стороны согласовали, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт допущенной просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 30.06.2019 по 31.08.2020, составил 17 196 775 руб. 96 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установив, что предъявляемая сумма неустойки многократно превышает сумму задолженности (8 279 503 руб. 62 коп. и 17 196 775 руб. 96 коп. соответственно), установленный договором размер неустойки 0,5% является чрезмерно высоким, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить истцу ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки, признал ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и снизил размер неустойки до суммы 3 439 355 руб. 19 коп., исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 30.06.2019 по 31.08.2020.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Определяя размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения покупателем договорных обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку снижение неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, взыскание с общества "Комплексное обеспечение регионов" в пользу общества "Торговая Компания "Севур" неустойки в размере 3 439 355 руб. 19 коп. суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Встречные исковые требования общества "Комплексное обеспечение регионов" о взыскании с общества "Торговая Компания "Севур" убытков в размере 14 209 312 руб. 45 коп. основаны на утверждении о неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара в согласованном объеме. Истец по встречному иску заявляет, что в связи с недопоставкой товара по договору №2019-20 от 14.05.2019 в объеме 1761,92 тн. он был вынужден приобрести недопоставленный товаров у других лиц по более высокой цене, в результате сумма переплаты составила 9 332 530 руб. 45 коп. Кроме того, общество "Комплексное обеспечение регионов" понесло убытки в размере 2 773 782 руб. в связи с отказом грузоотправителя (ООО "ГазНефтеТранс"), привлеченного обществом "Торговая компания "Севур", отгрузить товар в согласованном объеме; убытки в размере 1 090 500 руб. в связи уплатой владельцу вагонов (ООО "Рус-ОйлЭкс") штрафа за простой вагонов на станции погрузки; а также убытки в размере 1 012 500 руб. в связи с уплатой владельцу вагонов (ООО "Рус-ОйлЭкс") штрафа за непредоставление груза к перевозке.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

Убытки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного договором поставки количества товаров, определяются в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (ст. 524 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Как заявляет истец по первоначальному иску, несение убытков в размере 9332 530 руб. 45 коп. обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в согласованному объеме и необходимостью приобретения аналогичного товара у других лиц по более высокой цене.

Согласно пункту 3.1 договора №2019-20 от 14.05.2019 наименование, качество и количество Товара, поставляемого по настоящему Договору, определяется в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пунктам 3.2 дополнительных соглашений № 1-8, являющихся Приложениями к договору №2019-20 от 14.05.2019, количество поставки: на основании заявки Покупателя, согласованной Поставщиком, до МТ (+/- 10%) (в дополнительных соглашений указано разное количество максимального МТ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, истолковав их по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что стороны договора определили максимальный объем поставки. Конкретное количество товара в пределах максимального количества должно определяться на основании заявки покупателя, согласованной поставщиком.

При этом заявки покупателя, согласованные поставщиком, в материалы дела не представлены. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора поставки товара в объеме 3820 мт, как утверждает истец по встречному иску, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неисполнении ответчиком по встречному иску обязательств по договору в части недопоставки товара у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что приобретение истцом по встречному иску товара у иных контрагентов обусловлено противоправными действиями поставщика. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом по встречному иску универсальные передаточные документы не позволяют достоверно установить, что товар приобретался вследствие недопоставки по спорному договору. Более того, наименование указанного в данных документах товара (конденсат газовый, конденсат стабильный газовый) не соответствует согласованному к поставке по договору №2019-20 товару (конденсат газовый компаудированный).

Рассматривая требования истца по встречному иску о возмещении убытков в связи с перемещением подвижного состава, простоя и непогрузки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют заявки поставщика на предоставление подвижного состава, отсутствует согласованный объем поставки, а также правильно учел, что в соответствии с п. 7.7 договора в случае отгрузки поставщиком товара сверх количества, указанного в соответствующем Приложении или реквизитной заявке покупателя (если это связано с необходимостью полной загрузки транспортного средства), окончательный расчет за фактически поставленный товар и транспортные услуги производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. Расходы по организации транспортировки товара, а именно: транспортные расходы по перевозке товара (ж/д тариф с учетом НДС на доставку груженых цистерн до станции назначения, услуги третьих лиц по предоставлению цистерн), другие документально подтвержденные расходы, оплачиваемые грузоотправителем и/или поставщиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой товара, указанные в счете на оплату, определяются поставщиком расчетным путем на основании расчетных значений ж/д тарифов и оплачиваются покупателем, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Либо покупатель предоставляет собственные (арендованные) вагон — цистерны под погрузку оплаченного товара и предоставляет данные по Единому лицевому счету (наименование организации и номер), открытому в ОАО «РЖД», для оформления перевозочных документов грузоотправителем, привлеченного поставщиком по отправке товара. Все данные для отправки товара по железной дороге покупатель прописывает в заявке и информирует поставщика о подходе вагонов на согласованную станцию отгрузки.

Судом установлено, что с учетом положений данного пункта договора ответчик по встречному иску признал наличие долга за услуги по перевозке в сумме 105 000 руб. 00 коп., что отражено сторонами в акте сверки. Данная задолженность учтена при расчете суммы долга по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ни по одному из эпизодов и правомерно оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-20475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


В.Г. Голубцов


Е.Ю. Муравьева