Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А84-3673/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3673/2017
08 декабря 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К. Г., судей Вахитова Р.С., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2017 по делу №А84-3673/2017 (судья Минько О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис»

к Службе в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,


при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явился;

от административного органа – ФИО2 – специалист по административному производству группы дознания и административной практики, доверенность от 06.11.2016 №21/312/68/1512.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южморсервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым от 06.09.2017 № 9930-С/1385-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2016 по делу №А84-3673/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Южморсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Определением от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.11.2017.

Определением от 30.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2017.

В настоящее судебное заседание заявитель явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя по делу, учитывая надлежащее извещение о дате судебного заседания.

По мнению апеллянта, административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., поскольку не доказана вина общества в совершении правонарушения.

В апелляционной жалобе апеллянт просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности и 4.1.1. КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

В отзыве административного органа от 27.11.2017 изложены возражения на жалобу, в котором указано, что ООО «Южморсервис», как участник экономической деятельности в области мореплавания, самостоятельно и на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность и принимает все риски, связанные с возможным нарушением соответствующего законодательства.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Южморсервис» зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя 25.08.2014, ОГРН – <***>, является фрахтователем судна «Амур» (флаг РФ, порт регистрации Астрахань, IMO 8410275).

Между ООО «Южморсервис» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор от 22.07.2016 №113 на неопределенный срок. Работник принимается на работу на должность капитана судна «Амур» (п. 1.2. договора).

В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий административным органом установлено, что 22.07.2017 судно «Амур» под управлением капитана ФИО3 вышло из порта Севастополь и проследовало по территориальному морю РФ в район «Бакальской банки» для добычи песка.

22.07.2017 в 12 час. 53 мин. судно пересекло государственную границу РФ (внешнюю границу территориального моря РФ) на выезд из РФ в точке с географическими координатами 44°59'19'' северной широты; 33°03'51'' восточной долготы и далее проследовало в исключительной экономической зоне РФ.

22.07.2017 в 13 час. 14 мин. судно пересекло государственную границу РФ на въезд в РФ в точке с географическими координатами 45°01'07'' СШ; 33°02'18'' ВД без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и без передачи в пограничные органы данных о своем месторасположении, чем нарушило установленный порядок пересечения государственной границы Российской Федерации и порядка следования через государственную границу Российской Федерации.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 №9930-С/1127-17 капитан судна «Амур» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.



31.08.2017 специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО2 в отношении общества с участием генерального директора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 06.09.2017 ООО «Южморсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Южморсервис», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1).

В соответствии со статьей 1 Закона №4730-1 государственная граница Российской Федерации - это линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона №4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы), в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации.

Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N4730-1).

В силу статьи 11 Закона №4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Закона №4730-1).

Согласно части 21 статьи 9 закона №4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, российские суда пользуются правом неоднократного пересечения государственной границы при условии обязательного уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.


Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 №811.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации.

Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Законодатель устанавливает актуальность направления соответствующего уведомления о пересечении государственной границы в пограничные органы именно в момент пересечения государственной границы. Координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения государственной границы Российской Федерации, что согласуется с необходимостью поддержания постоянной радиосвязи с пограничным органом.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции документы на право пересечения государственной границы членов экипажа судна «Амур», в том числе, капитана судна ФИО3, отметок (оттисков даташтампов) пограничных органов о разрешении пересечения Государственной границы 22.07.2017 отсутствовали, информация о судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации 22.07.2017 в ПУ ФСБ России по Республике Крым ни капитаном судна «Амур», ни его фрахтователем не направлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного и судебного дела.

Частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ установлено, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

ООО «Южморсервис», являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

Довод ООО «Южморсервис» о том, что виновным лицом является капитан судна, а вина общества не доказана, суд апелляционный инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.



Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апеллянт указывает, что капитан самостоятелен в выборе курса движения судна в рамках рейсового задания, возможность контроля за его действиями отсутствует, а правонарушение имело место исключительно по вине капитана судна ФИО3, поскольку судно оборудовано средствами связи с пограничной службой.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Амур» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Южморсервис», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с п.п. а), в) части 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 №708, работодатель в том числе обязан:

а) обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, создание для них необходимых социально-бытовых условий на производстве, а также надлежащего режима труда и отдыха;

в) осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Юридическое лицо ООО «Южморсервис», обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «Амур», имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вина общества в совершении указанного административного правонарушения установлена материалами дела и выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, регулирующего пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. ООО «Южморсервис» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

Апеллянтом заявлено о возможности применения судом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ).

В данном случае апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку правонарушение посягает на режим государственной границы Российской Федерации и на ее защиту, входящую в систему обеспечения безопасности государства.

Также апеллянтом заявлено о возможности применения судом положений статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному делу, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.



Коллегия судей отказывает в удовлетворении заявления апеллянта о снижении размера административного штрафа до 200 000 руб., поскольку административным органом наказание назначено в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1. КоАП для юридических лиц, учитывая тяжелое финансовое положение юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 06.09.2017 № 9930-С/1385-17 отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.Г. Калашникова

Судья Р.С. Вахитов

Судья В.С. Голик