Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А41-68453/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68453/18
22 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" - ФИО2 по доверенности от 12.02.2019,

от заинтересованного лица по делу - Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-68453/18, принятое судьей Быковских И.В., по заявлению АО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее Комитет, муниципальный орган) о признании незаконным решения Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14 августа 2017 г. N 0148200005417000355 от 25.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 между АО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (исполнителем) и Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0148200005414000355 на выполнение работ по разработке проекта рекультивации полигона ТБО "Слизнево" Наро-Фоминского городского округа.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался качественно выполнить все работы по разработке проекта рекультивации полигона ТБО "Слизнево" в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, графиком производства работ, утвержденной проектной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительно-технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности исполнителя как лица, осуществляющего проектирование в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно условиям контракта работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.06.2018.

Вместе с тем, по состоянию на 25.07.2018 исполнителем обязательства по контракту не были выполнены, из объема 7600000 руб. 00 коп. освоено порядка 4808962 руб. 15 коп., что составляет менее 70% общей цены муниципального контракта.

14.05.2018, 05.06.2018, 08.06.2018 заказчик направил в адрес исполнителя письма NN 54, 70, 77, соответственно, в которых указал, что на дату подготовки данных писем исполнитель не направил материалы проектной документации на рассмотрение государственной экологической экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России", что ведет к невозможности исполнить контракт в срок. Заказчик предупредил исполнителя о своем праве об одностороннем отказе от исполнения контракта по правилам ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

25.07.2018 заказчиком на основании п. 1 ст. 8 муниципального контракта, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2017 N 0148200005414000355.

26.07.2018 заказчик направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе Комитета градостроительства от исполнения муниципального контракта.

Данное решение получено заявителем 01.08.2018 г., ответ заявителя на указанное решение, в котором содержались возражения по принятому Комитетом решению, поступил в адрес последнего 14.08.2018.

Полагая, что решение от 25.07.2018 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 14.08.2017 N 0148200005414000355 является незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом п.1 ст. 8 Контракта на выполнение работ по разработке проекта рекультивации полигона ТБО «Слизнево», заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

14 мая 2018 года; 05 июня 2018 года; 08 июня 2018 года Ответчик направил письма № 54, №70, № 77 в адрес Истца, в которых указал, что на дату подготовки данных писем Истец (Исполнитель) не направил материалы проектной документации на рассмотрение государственной экологической экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Данное обстоятельство ведет к невозможности исполнить контракт в срок.

Ответчик предупредил о своем праве об отказе от исполнения контракта по правилам ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г., а также направлении материалов дела в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Данный факт подтверждает открытость и добросовестность ответчика в ходе исполнения контракта, а также своевременность в принятии решении.

25 июля 2018 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14 августа 2017 года № 0148200005414000355.

На основании п. 9. п. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.07.2018 года в адрес Истца было направлено ценным письмом с описью вложения решение (уведомление) об отказе Комитета градостроительства от исполнения Контракта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14330025189279 01.08.2018 года Истец получил данное письмо нарочно. Срок ответа на данное решение, в соответствии с действующим законодательством, истекает 10.08.2018 года. Ответ на данное уведомление поступил в адрес Комитета 14.08.2018 года. Данное обстоятельство, подтверждает факт пропуска срока обжалования данного решения.

Так же, в письме от 14.08.2018 Вх. № 582 АО «ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ» не указано ни одно основание, в соответствии с которым, решение от 25.07.2018 г. подлежит отмене.

Претензия от 21.08.2018 г., подана Истцом организацией, с нарушением сроков обжалования, а также п. 14 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. согласно которому Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно п. 20 приложения №1 (Техническое задание на выполнение работ по разработке проекта рекультивации полигона ТБО «Слизнево» Наро-Фоминского муниципального района) к Контракту № 0148200005417000355 от 14 августа 2017г. проектная организация обеспечивает сопровождение необходимых согласований, экспертиз отчетной документации (в том числе при проведении государственной экологической экспертизы). Представляет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Расходы по согласованию проектной документации и получениюположительного заключения экологической экспертизы несет Проектно-изыскательская организация.

Согласно п. 2.3 муниципального Контракта цена Контракта указана с учетом всех расходов Исполнителя, связанных с выполнением работ (оказания услуг) и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости - сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплачивать при исполнении Контракта. Контрактом возложена обязанность прохождения государственной экологической экспертизы на Исполнителя.

При этом, вопреки доводам жалобы контракт не содержит условие о возложении на Комитет обязанности по предоставлению обществу протокола общественных слушаний.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-68453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева