Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-232081/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 21229/2024

Дело № А40-232081/23
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-232081/23, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе во включении требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 2.473.993,82 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

От ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО2 по дов. от 28.02.2024,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 принято к производству заявление должника ФИО3 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №240 от 23.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2024 поступило заявление ТКБ БАНК ПАО о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.473.993,82 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 во включении требования ТКБ БАНК ПАО в размере 2.473.993,82 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что информация о погашении должником задолженности в размере 4 075 750, 00 руб., не соответствует представленным финансовым управляющим должника документам, в связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования Банка в размере 2 473 993,82 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал, что 22.12.2016 между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» был заключен договор об открытии кредитной линии № 198/16М/ККПМБ-МСК, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 16.000.000 рублей на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 198/16МККПМБМСК-ДП1 от 22.12.2016, согласно п. 1.1 которого ФИО1 обязался полностью отвечать перед банком за своевременное и надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Чертановского районного суда города Москвы по делу №-1120/2018 исковые требования банка удовлетворены и с ответчиков (в том числе ФИО1) взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога принадлежащий ФИО1 На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 029452036 от 27.03.2019, который банком был предъявлен в Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области, 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 22145/19/40030-ИП.

В рамках исполнительного производства реализован предмет залога, принадлежащий ФИО1, а именно жилой дом 139,9 кв. м. и земельный участок площадью 2000 кв.м., общей стоимостью 4.075.750 рублей. Денежные средств, вырученные от реализации предмета залога были перечислены банку, в связи с чем, было вынесено постановление о снятии ареста с имущества от 20.08.2021. Погашение произведено 20.08.2021 платежным поручением № 4122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40- 186019/18 кредитор ТКБ БАНК ПАО заменен на его правопреемника ФИО1 по делу о банкротстве ООО «ИНПРОМТЭКС» в части требований в размере 4.075.750 рублей. Также требование ФИО1 признано подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО.

Вместе с тем, из представленного ТКБ БАНК ПАО в дело расчета задолженности, а также выписки по счетам, суд первой инстанции установил, что задолженность посчитана кредитором без учета погашения ФИО1 в ходе исполнительного производства суммы 4.075.750 рублей. (от реализации предмета залога).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату задолженности перед кредитором, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявлено необоснованно, в связи с чем, во включении требования ТКБ БАНК ПАО в размере 2.473.993,82 рублей в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Так, в  рассматриваемом случае, в подтверждение отсутствия долга в материалы дела представлено платежное поручение от 23.08.2021 №4122, согласно которого задолженность перед Банком была погашена в размере 4 072 750 руб.

Одновременно с этим, в материалы дела со стороны управляющего было представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-186019/18, из которого следует, что кредитор ТКБ БАНК ПАО заменен на его правопреемника ФИО1 по делу о банкротстве ООО «ИНПРОМТЭКС» в части требований в размере 4 075 750 руб. 00 коп. Также требование ФИО1 признано подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является доказательством погашения должником долга в размере 4 075 750 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, кредитором было учтено уменьшение задолженности, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела в подтверждение наличия задолженности от кредитора были представлены расчет общей суммы задолженности за период с 22.12.2016 по 10.12.2023 и выписка по счетам договора с 22.12.2016 по 23.01.2024.

Однако в представленном расчете задолженности кредитора, последняя операция по погашению задолженности по основному долгу – 12.10.2017, по процентам – 02.11.2017, по пеням – 02.11.2017.

При этом суммы, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе - в расчете задолженности отсутствуют.

Кроме того, анализ расчета задолженности, представленный кредитором, позволяет прийти к выводу о том, что сумма пеней по расчету ТКБ БАНК ПАО составляет 505 672, 60 рублей, тогда как Банк просит включить в реестр требований кредиторов сумму пеней в размере 224 000 рублей.

Также, в представленной выписке по счетам договора за период с 22.12.2016 по 23.01.2024 содержится расчет задолженности по кредитному договору, кроме того, выписка не подписана уполномоченным лицом, не заверена соответствующей печатью организации.

Вместе с тем, выписка это документ, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету, выписка дает информацию о состоянии счета и движении денежных средств (получение и списание сумм).

Кроме того, апеллянтом приведены доводы о том, что сумма долга в размере 3 554 713, 20 рублей была погашена документом №9647472 от 23.08.2021, сумма 177 328, 77 рублей - №9647470 от 23.08.2021, сумма 340 708,03 рублей - №9647471 от 23.08.2021.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что как усматривается из нумерации документов, они не соответствуют тому платежному поручению, которое было представлено в материалы дела.

Также, из представленных документов и пояснений Банка не следует, в погашение какой задолженности были направлены спорные денежные средства.

Одновременно с указанным, анализ выписки по счетам договора позволяет сделать вывод, что сумма задолженности по основному долгу составляет 2 171 511,33 рублей.

Однако, представляя данный документ в материалы дела, Банк просил суд включить задолженность по ОД в размере 2 183 993, 82 рублей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования ТКБ БАНК ПАО в размере 2 473 993, 82 рублей соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-232081/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов


С.А. Назарова