Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А40-194715/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47395/2018-ГК

Дело № А40-194715/2017
г. Москва
15 октября 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу № А40-194715/17 принятое судьёй ФИО1,

по иску закрытого акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (ОГРН <***>) к ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт – лично)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 12.07.2018 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о защите деловой репутации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в иске отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и адвокат Сахарук И.А. 23.01.2018 г. заключили соглашение об оказании юридической помощи № 048 (л.д. 86), согласно которому вознаграждение составило 40 000 руб., которое ответчиком оплачено (л.д. 87).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает расходы ответчика на оплату услуг представителя разумными, доказательств чрезмерности истцом не представлено.

Указание истцом в апелляционной жалобе на судебную практику по иному делу само по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком затрат, поскольку указанное истцом дело принято по спору, имеющему другой предмет иска и иные обстоятельства дела.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу № А40-194715/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев


Судьи А.И. Трубицын

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00