Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А67-7799/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 (№ 07АП-2665/19 (32)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья - Миклашевич А.С.) по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН <***>, место регистрации: 634029, <...>) по заявлению ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 27.06.2019,

от финансового управляющего: ФИО7, доверенность от 02.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ФИО9, должник).

Определением суда от 27.07.2018 в отношении ФИО9 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.11.2018 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 06.12.2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО9, срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 01.06.2020.

Определением суда от 12.12.2019 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15.05.2020) отменен план реструктуризации долгов ФИО9, утвержденный определением суда от 06.12.2019. ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

15.02.2022 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд Томской области заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ФИО9, в том числе перед кредитором ФИО12 в сумме 3 600 000,00 руб., ФИО13 в сумме 2 300 000,00 руб., ФИО8 в сумме 250 475,78 руб., ФИО9 – 927,37 руб., ФИО9 – 242 730,01 руб., удовлетворил. Установил срок пятнадцать дней с даты вынесения настоящего определения для погашения ФИО5 включенных в реестр требований кредиторов ФИО9 требований в размере 6 394 133,16 руб., путем внесения данной суммы на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО5, допущено злоупотребление правом.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО5, финансового управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявление ФИО5 соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Заявляя о намерении погасить требования кредиторов ФИО9 – ФИО5. указал на погашение требований кредиторов в полном объеме.

Суд, проверив размер требований подлежащих удовлетворению, указал, что по состоянию на дату рассмотрения заявления непогашенными в деле о банкротстве должника остаются требования следующих кредиторов:

- требование ФИО14 в размере 233 614, 36 руб., в том числе 233 329, 38 руб. – основной долг, 284, 98 руб. – проценты за пользование кредитом,

- требование ФИО13 в размере 5 900 000 руб. основного долга

- требование ФИО8 в размере 18 447 160, 9 руб., в том числе 17 096 253, 86 руб. – основной долг, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 290 907, 04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением от 06.08.2020 ФИО13 заменен на правопреемника ФИО12 с размером требований 3 600 000 руб. основного долга.

- требование Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области в размере 54 424,02 руб., в том числе основной долг - 50 618,05 руб., пени - 3 805,97 руб.; в размере 1 254 374,64 руб. (исполнительский сбор). Определением от 20.04.2021 требования об уплате обязательных платежей в размере 1 308 798,66 руб., признаны погашенными, кредитор ФНС России заменена на ФИО9.

Материалами дела, подтверждается, что с учетом распределения денежных средств финансовым управляющим должника, на 11.03.2022 задолженность ФИО9 перед кредиторами составляет 6 394 133,16 руб., в том числе перед кредитором ФИО12 в сумме 3 600 000,00 руб., в том числе 2 700 000,00 руб. – основной долг, 900 000,00 руб. – проценты за пользование, ФИО13 в сумме 2 300 000,00 руб. – основной долг, ФИО8 в сумме 250 475,78 руб. – штрафные санкции, ФИО9 – 927,37 руб. – штрафные санкции, ФИО9 – 242 730,01 руб. – штрафные санкции.

Доказательства погашения требований к должнику в полном объеме, либо частично, а также отказ от заявления о намерении погасить требования кредиторов заявителя на дату рассмотрения заявления в арбитражный суд не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление ФИО5, совершено с злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, должник указывает на то, что в настоящее время, в производстве Арбитражного суда Томской области в рамках дела о банкротстве А67-7799/2018 находится обособленный спор об оспаривании сделки: - договора купли-продажи имущества от 06.07.2017, в соответствии с которым Должник продал ФИО5 объект незавершённого строительства общей площадью 1 413,6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200014:2198 и земельный участок площадью 1 931 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200014:1947 по адресу: <...>, - договора купли-продажи имущества от 06.07.2017, в соответствии с которым Должник продал ФИО5 автомобиль Toyota Corolla, 2016 года выпуска.

В настоящее время данный обособленный спор не рассмотрен.

Между тем, как указал финансовый управляющий, данное заявление подано финансовым управляющим, а сам ФИО9 в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора не участвует, инициативы не проявляет. Ранее, при рассмотрении данного обособленного спора ФИО9 возражал против удовлетворения заявления и утверждал, что данная сделка была реальной.

Однако, перечисленное не является препятствием при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

При этом, судом принимается во внимание, что из материалов электронного дела (картотека арбитражных дел), следует, что установленная Законом о банкротстве процедура погашения требований кредиторов была соблюдена, ФИО5 внес на специальный расчётный счет ФИО9 денежные средства в размере 6 394 133,16.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2022, требования кредитов в деле о банкротстве ФИО9 признаны погашенными. Фактически, у кредиторов отсутствует право требования к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), соответственно, оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7799/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2


ФИО3