Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А35-11727/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11727/2022
г. Воронеж
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от потребительского кооператива «ФИО7 76»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КВЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бородино»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Микос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по ЦФО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Ледус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу потребительского кооператива «ФИО7 76» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-11727/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КВЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Микос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЛАТИ по ЦФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315463200000293, ИНН <***>), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305463207700032, ИНН <***>), областному казенному учреждению «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ледус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об определении порядка пользования части общего имущества,

третье лицо: потребительский кооператив «ФИО7 76» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» (далее - ООО ТРК «Курс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия», обществу с ограниченной ответственностью «КВЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Бородино», обществу с ограниченной ответственностью «Микос», федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЛАТИ по ЦФО», индивидуальному предпринимателю ФИО4, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО5, областному казенному учреждению «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ледус», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об определении порядка пользования части общего имущества: крышей в здании по адресу: <...>, литер А, в соответствие с которым ООО ТРК»Курс» без взимания платы использует для собственных нужд 21,57 кв. м крыши, где расположена мачтовая антенна, принадлежащая ООО ТРК «Курс» - над нежилым помещением с кадастровым номером 46:29:102335:685, расположенным на техническом здании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив «ФИО7 76» (далее - ПК «ФИО7 76»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023 по делу № А35-11727/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПК «ФИО7 76» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ТРК «Курс» 94 436 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-11727/2022 заявление удовлетворено частично, с ООО ТРК «Курс» в пользу ПК «ФИО7 76» взыскано 52 418 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПК «ФИО7 76» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-11727/2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «ФИО7 76» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ПК «ФИО7 76», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя ПК «ФИО7 76» представил заключенное ФИО6 (исполнитель) и ПК «ФИО7 76» (доверитель) соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2023, предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи: решение правовых проблем доверителя в рамках дела № А35-11727/2022 по иску ООО ТРК «Курс» об определении порядка пользования общим имуществом в административном здании по адресу: <...> до завершения рассмотрения дела.

Согласно пункту 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 21.02.2023 исполнитель исполняет поручение доверителя, а доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

В силу пункта 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 21.02.2023 вознаграждение определяется в соответствии с решением совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020.

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги: 20.03.2023 подготовка отзыва на исковое заявление стоимостью 10 000 руб., 20.03.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11727/2022 - 10 000 руб., 19.04.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11727/2022 - 10 000 руб., 23.05.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11727/2022 - 10 000 руб., 21.06.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11727/2022 - 10 000 руб., 21.06.2023 подготовка отзыва на исковое заявление, предоставление дополнительных документов: акт обследования с приложением фотографий - 10 000 руб., 06.07.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11727/2022 - 10 000 руб., 21.08.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11727/2022 - 10 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.

Кроме того, третье лицо перечислило в бюджет НДФЛ от суммы выплаченного исполнителю вознаграждения в размере 10 400 руб. и страховые взносы в размере 14 436 руб. 30 коп.

В подтверждение факта несения ПК «ФИО7 76» указанных расходов по соглашению от 21.02.2023 представлены платежные поручения от 01.11.2023 № 236, от 01.11.2023 № 231, от 01.11.2023 № 230 на общую сумму 94 436 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ПК ФИО7 76» судебных расходов в заявленном размере.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в пункте 6 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Судом установлено, что ПК «ФИО7 76», привлеченный по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был наделен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме правом на заключение договоров на использование крыши многоквартирного дома.

Поскольку ООО ТРК «Курс» было отказано в удовлетворении заявленных требований, в данном случае имеются основания считать, что ПК «ФИО7 76» выступал на стороне, в пользу которой принят судебный акт. Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителей.

При этом при рассмотрении настоящего спора ПК «ФИО7 76» сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, участвовало в судебных заседаниях и процессе сбора доказательств по делу, то есть принимало активное участие при рассмотрении дела на стороне соответчиков, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению истцом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из тождественности в значительной степени доводов и содержания представленных в дело процессуальных документов тексту исковых заявлений ПК «ФИО7 76» по делам № А35-10295/2021, А3511076/2021, А35-207/2022, А35-1317/2022, А35-2440/2022, А35-8657/2022, А35-9190/2022, А35-9854/2022, А35-11012/2022, А35-176/2023, А35-1602/2023, А35-2059/2023, А353364/2023, А35-6817/2023, А35-7427/2023, А35-8409/2023, незначительную активность представителя в арбитражном процессе, с учетом положений решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 40 000 руб., в том числе по 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и представление дополнительных документов, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях (5 000 руб.*6 судебных заседаний 20.03.2023, 19.04.2023, 23.05.2023, 21.06.2023, 06.07.2023, 21.08.2023).

Арбитражным апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств вопреки доводам заявителя жалобы не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Также не может являться основанием для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела, признание чрезмерными судебных расходов судами в рамках иных дел, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения и представляет собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении конкретного спора. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Также ПК «ФИО7 76» не учтено, что оценочным критерием разумности расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях являлась не их продолжительность, а характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, а также незначительная активность представителя в арбитражном процессе.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-11727/2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-11727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «ФИО7 76» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

Г.Н. Кораблева