Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А81-10564/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10564/2017
24 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2473/2018) Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по делу № А81-10564/2017 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 97 от 24.11.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй»,

при участии в судебном заседании представителя Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 (паспорт, по доверенности);

установил:

Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра по ЯНАО, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 97 от 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (далее по тексту – ООО «Орион-Строй», третье лицо).

Решением от 05.02.2018 по делу № А81-10564/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что по данным Администрации муниципального образования Приуральский район после окончания срока аренды по договору аренды земельных участков от 11.04.2011 № 90М/11 ООО «Орион-Строй» продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 89:02:011104:19 как подъездную автодорогу к карьеру грунта 220/06. Земельный участок с кадастровым номером 89:02:011104:19 образован с целью обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 89:02:011104:17. Из материалов дистанционного зондирования Земли территории Приуральского района сопоставлено и установлено, что подъездная автодорога к карьеру грунта 220/06 расположена за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:19. На основании изложенного Управлением сделан вывод о том, что ООО «Орион-Строй» вблизи земельного участка с кадастровыми номерами 89:02:011104:19 самовольно заняты земли сельскохозяйственного назначения автомобильной дорогой, ведущей к карьеру грунта 220/06, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у Управления Росреестра по ЯНАО не имелось.

Управление Росреестра по ЯНАО и ООО «Орион-Строй» в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управление Росреестра по ЯНАО высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орион-Строй» на территории муниципального образования Приуральский район осуществляет разработку грунта на карьерах №№ 205/06, 206/06, 208/06, 209/06, 219/06, 220/06, предоставленных по договорам аренды земельных участков №№ 84М/11, 85М/11, 86М/11, 87М/11, 89М/11, 90М/11. Использует земельные участки, предоставленные по договорам аренды под подъездные дороги к вышеуказанным карьерам грунта на объекте: «Система магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта. Линейная часть. 1-я нитка».

Управлением природно-ресурсного регулирования администрации Приуральского района согласно ежегодному плану проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, утвержденному и опубликованному на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации за №2017098061 (номер проверки в плане 201700819873), а также приказу Управления о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 20.06.2017 № 2 в период с 11.09.2017 по 06.10.2017 в отношении ООО «Орион-Строй» была проведена плановая выездная проверка соблюдения норм земельного законодательства.

При проведении плановой выездной проверки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, кадастровый номер - 89:02:011104:19, общей площадью 30 939 кв.м (договор аренды земельного участка от 11.04.2011 №90М/11 под размещение карьера грунта № 220/06, срок аренды с 11.04.2011 по 11.04.2014) установлено: земельный участок находится за первой ниткой газопровода в 2 км по направлению на северо-запад, проезд к земельному участку запрещен, нахождение людей и техники в данном районе запрещено (фототаблица от 06 октября 2017 года № 1 к акту проверки),

Заявитель, использовав имеющиеся в распоряжении Администрации муниципального образования Приуральский район данные космической съемки, а именно, наложив их на границы земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:19, усмотрел, что при разработке карьера грунта № 220/06 ООО «Орион-Строй» вышло за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:19, тем самым нарушив его границы (схема фактического использования земельного участка от 06.10.2017 № 1 к акту проверки с использованием данных дистанционного зондирования земли участков территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа).

На основании вышеизложенного Управлением сделан вывод о том, что ООО «Орион-Строй» при разработке карьера грунта № 220/06 на земельном участке с кадастровым номером 89:02:011104:19, самовольно заняло земли сельскохозяйственного назначения.

Указанные выше нарушения, по мнению заявителя, попадают под действие статьи 7.1 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №2 от 06.10.2017.

10.10.2017 Управление направило материалы проверки в Управление Росреестра по ЯНАО для рассмотрения.

08.11.2017 Управлением от Управления Росреестра по ЯНАО получено письмо № 07-07972/17 от 12.10.2017 о принятии решения о составлении протоколов об административном правонарушении.

10.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому округу составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 52-53).

24.11.2017 Управлением Росреестра по ЯНАО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № 97 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Орион-Строй».

Не согласившись с указанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 № 97, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно при проверке законности указанного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Орион-Строй».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 КоАП РФ необходимо установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятия земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Орион-Строй» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалы, представленные заинтересованному лицу Управлением, не позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Орион-Строй» при разработке карьера грунта № 220/06 на земельном участке с кадастровым номером 89:02:0:1104:19, самовольно заняло землю сельскохозяйственного назначения. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, все выводы о наличии в действия ООО «Орион-Строй» состава административного правонарушения заявитель строит только на основании того, что использовав данные космической съемки и наложив на границы земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:19 четко видно, что при разработке карьера грунта № 220/06 ООО «Орион-Строй» вышло за границы земельного участка.

Вместе с тем, заявителем доказательств добычи грунта в карьере №220/06 на момент проверки и составления акта в материалы дела не представлено. Заявителем также не представлено доказательств того, что дорога, которая изображена на космическом снимке, использовалась либо используется ООО «Орион-Строй». Не представлено доказательств и того, что строительство данной дороги осуществлялось именно ООО «Орион-Строй».

При этом, уже при выделении земельного участка обществу и составлении кадастрового паспорта земельного участка было указано, что земельный участок с кадастровым номером 89:02:011104:19 имеет ориентир Трасса подъездной автодороги к площадке карьера грунта № 220/06. То есть уже в тот момент имелась дорога к площадке карьера-грунта. И при этом, поскольку фактически осмотр земельного участка не производился и доказательства проезда транспорта ООО «Орион-Строй» на момент проверки не представлено административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на участки с кадастровыми номерами 89:02:011104:41 и 89:02:011104:40, из которых следует, что в отношении данных земельных участок заключен договор аренды № 214 М/16 от 01.07.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг».

В материалах проверки отсутствуют сведения и документы, подтверждающие наличие у должностного лица, проводившего проверку, соответствующего образования и квалификации, позволяющих давать заключения по космическим снимкам о наличии или об отсутствии нарушения границ земельных участков.

В материалах проверки также отсутствуют сведения о дате космической съемки земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:19 и непосредственно примыкающих к ним участков. На космических снимках отсутствует какая-либо техника, а также признаки осуществления какой-либо производственной деятельности.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют сведения и документы, подтверждающие проведение земляных работ за границами земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:19 именно ООО «Орион-Строй».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район проводилась плановая выездная проверка, однако, никаких запросов с целью организации проверки, установления факта проезда техники через пропускные пункты ПАО «Газпром» или иных недропользователей не осуществлялось. Заблаговременного согласования с недропользвоателями проезда к земельному участку с кадастровым номером 89:02:011104:19 не было произведено, что в свою очередь не позволило провести обмеры земельного участка и его фактическое обследование. Более того, не доказано, что только с этой стороны можно подойти и провести обследование и замеры земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:19. Также не доказано, что на момент проверки отсутствовала возможность согласовать проход к земельному участку с лицом, установившим ограждение.

Как следует из заключённого договора Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район имело право осмотра земельного участка сданного в аренду.

Из представленного акта невозможно с достоверностью определить о какой площади самовольно занятого земельного участка идет речь, осмотр и замеры не проводились. Каких-либо доказательств возможности осуществить указанные замеры по данным космической съемки Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, Управление Росреестра по ЯНАО правомерно не усмотрело в действиях ООО «Орион-Строй» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, следовательно, административный орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на истечение срока давности привлечения ООО «Орион-Строй» к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, имели место 06.10.2017. Акт Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район поступил в Управление Росреестра по ЯНАО 10.10.2017.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на момент рассмотрения заявления об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении истек.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2018 по делу № А81-10564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков