Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-222343/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-78876/2019-ГК

г.Москва Дело А40-222343/19

10.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция госзаказчика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-222343/19,

по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика" (ОГРН <***>)

к ПАО "ЯСЗ" (ИНН <***>)

о взыскании 37 064 002,50 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2019.



У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Дирекция госзаказчика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 26 974 687 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция госзаказчика» (государственный заказчик) и ПАО «ЯСЗ» (генеральный подрядчик) 03.10.2014 заключен государственный контракт №320-ГК2014 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство спасательного катера-бонопостановщика».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пп.«к» п.10.2.1 контракта одним из этапов выполнения работ по контракту является «Подписание Акта приема-передачи пятого Судна»- стоимость этапа Работ – 15 % от цены Контракта…».

Согласно генеральному графику выполнения работ по строительству серийного (пятого) судна (приложение №6 к контракту), срок сдачи серийного (пятого) судна – 12.07.2018.

Фактически ПАО «ЯСЗ» осуществило сдачу 04.11.2018 (акт приема-передачи №11).

Таким образом, ПАО «ЯСЗ» допустил просрочку исполнения данного этапа по контракту на 115 календарных дней (с 13.07.2018 по 04.11.2018).

Истец начислил неустойку в общем размере 26 974 687 руб. 05 коп. за период с 13.07.2018 по 04.11.2018.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени истцом выполнен ошибочно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, сумма скорректирована судом, кроме того, неустойка подлежит снижению в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца об ошибочном расчете судом периода и суммы неустойки отклоняются судом.

Согласно п.23.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков и условий выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных генеральными графиками, госзаказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату пени в размере определенном согласно ст.25 контракта.

В соответствии с п.10.2.1 контракта этапами выполнения работ по судну является закладка киля судна с указанной самостоятельной контрактной стоимостью данного этапа и передача Заказчику построенного судна, которая оформляется актом приема-передачи судна с указанной самостоятельной контрактной стоимостью данного этапа.

Согласно п.10.2.1 контракта стоимость этапа работ по закладке киля пятого судна (база для начисления неустойки) составляет 1,5 % от цены контракта, то есть 10 425 000 руб. (695 000 000 руб. * 1,5 %).

Согласно свидетельству о закладке киля пятого судна от 12.11.2015 ответчик обязательства по выполнению этапа работ по закладке киля пятого судна стоимостью 10 425 000 руб. выполнил в сроки, указанные в контракте.

В соответствии с п.10.2.1 контракта стоимость этапа работ по передаче построенного судна заказчику и подписание акта приема-передачи пятого судна (база для начисления неустойки) составляет 15% от цены контракта, то есть 104 250 000 руб. (695 000 000 руб.* 15%).

Исковые требования заявлены в связи с просрочкой ответчиком данного этапа работ по постройке и передаче построенного пятого судна контрактной стоимостью 104 250 000 руб.

Истец рассчитывает неустойку исходя из стоимости просроченного этапа работ по постройке и передаче пятого судна по контракту (104 250 000 руб.).

При этом истец рассчитал пени в размере 26 974 687,05 руб. в нарушение п.п.7,8 Правил, установленных Постановлением Правительством РФ от 25.11.2013 №1063. не приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и без учета преюдициальных судебных актов по делу №А40-173636/18.

Истец в своем расчете ошибочно применил коэффициент в размере 0,03 вместо 0,01.

Между тем если срок просрочки поставки судна составляет менее 50% от общего срока поставки судна, тогда коэффициент составляет 0,01.

Утверждение истца, что срок выполнения этапа по поставке пятого судна по контракту является не 913 дней, а всего лишь 1 день является ошибочным.

Подписание акта приема-передачи не может быть самостоятельным этапом выполнения работ.

Акт приема-передачи является документальной фиксацией юридически значимого факта - передачи заказчику выполненного подрядчиком результата работ.

Ответчик нарушил срок выполнения обязательств по строительству пятого судна, а не срок подписания акта приема-передачи судна, поэтому при определении коэффициента необходимо использовать срок нарушения (115 дней) и срок постройки пятого судна согласно контракту (913 дней).

Истец в расчете ошибочно применил ключевую ставку ЦБ РФ (7,25-7,5% годовых) вместо 7% годовых.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, судам рекомендовано применять размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции.

На момент вынесения решения судом первой инстанции ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7% годовых.

Учитывая вышеприведенную формулу, ставка пени составляет 8,05%, поскольку просрочка составила 115 дней, коэффициент составляет 0,01, ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения решения судом первой инстанции составляла 7% годовых

Соответственно, максимально возможный размер пени, который может быть рассчитан за просрочку передачи пятого катера (этапа работ контрактной стоимостью 104 250 000 руб.) в период с 13.07.2018 по 04.11.2018 в соответствии с Правилами составляет 8 392 125 руб. (104 250 000 руб. * 8,05 %), но никак не 26 974 687,05 руб., заявленные Истцом.

Данный контррасчет неустойки в размере 8 392 125 руб. представлен ответчиком и обоснованно принят судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-222343/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00