Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А50-17155/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(102)-АК

Дело № А50-17155/2017
01 ноября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.08.2024,

от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Обидина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2024 года о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Мотовилихинские заводы», в лице конкурсного управляющего ФИО7, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «Квитон», общество с ограниченной ответственностью «Комай», общество с ограниченной ответственностью «Металлургические материалы и современные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТМЗ», общество с ограниченной ответственностью «ПромГрафит», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Союз», общество с ограниченной ответственностью «Карбон Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб», открытое акционерное общество «Уфалейникель»,

установил:

Решением суда от 29.08.2018 ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 25.11.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

19.07.2021 от УФНС России по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании убытков c ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО3 (далее – ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО3, ответчики) в общей сумме 380 071 921,79 руб., из них УФНС России по Пермскому краю просило взыскать в пользу должника солидарно с ФИО10 и ФИО3 - 73 402 895,61 руб., с ФИО10 и ФИО11 – 199 614 669,80 руб., с ФИО10 и ФИО1 – 83 630 356,38 руб., с ФИО10 и ФИО12 – 23 424 000 руб.

Определением суда от 09.06.2022 заявление УФНС России по Пермскому краю удовлетворено частично, с ФИО10 в конкурсную массу ООО «Металлургический завод «Камасталь» взыскано 89 222 724,07 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО10 и УФНС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение суда первой инстанции от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края подано заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 409 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Также в Арбитражный суд Пермского края подано заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) заявленные требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 36 409 руб., в пользу ФИО1 - в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у заявителей не имеется права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Отмечает, что судебный акт в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 и ФИО1 не обжаловался, таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не был принят в пользу ФИО3 и ФИО1 Полагает, что ФИО4, подавая апелляционную желобку в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 процессуально выступал на стороне ответчиков по обособленному спору, то есть ФИО3, ФИО1, ФИО10 и ФИО4 процессуального выступали на одной стороне, ФИО4 не предъявлял требований к заявителям, их участие в рассмотрении апелляционной жалобы не было необходимым. По мнению апеллянта, размер заявленных судебных расходов несоразмерен предмету апелляционного обжалования и сложности совершенных процессуальных действий и подготовленных документов. Отмечает, что интересы ФИО1 и ФИО3 представлял один и тот же представитель, который принял участие в одном судебном заседании и представил аналогичные отзывы, в свою очередь ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании.

До судебного заседания от ФИО3, ФИО1 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3, ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 29.08.2018 ООО должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 25.11.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

19.07.2021 от УФНС России по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании убытков c ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО3 в общей сумме 380 071 921,79 руб., из них УФНС России по Пермскому краю просило взыскать в пользу должника солидарно с ФИО10 и ФИО3 - 73 402 895,61 руб., с ФИО10 и ФИО11 – 199 614 669,80 руб., с ФИО10 и ФИО1 – 83 630 356,38 руб., с ФИО10 и ФИО12 – 23 424 000 руб.

Определением суда от 09.06.2022 заявление УФНС России по Пермскому краю удовлетворено частично, с ФИО10 в конкурсную массу должника взыскано 89 222 724,07 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО10 и УФНС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022, в которой просил определение суда от 09.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО10 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное появлением у него такого права с момента возникновения у него процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть с момента принятия судом заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника – с 12.01.2024, применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение суда первой инстанции от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на определение суда от 09.06.2022 ФИО3 и ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем они обратились в суд с требованиями о взыскании понесенных ими расходов с ФИО4

В подтверждение факта несения судебных издержек на сумму 35 000 руб. ФИО3 представлены (в копиях):

- договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2024, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО14,

- акт об оказанных услугах от 08.04.2024 (ознакомление с апелляционной жалобой, ознакомление с отзывом УФНС, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.),

- чек от 05.04.2024 на сумму 30 000 руб.,

- акт от 10.07.2024 (подготовка отзыва на возражения ФИО4 на заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.),

- платежное поручение №158330 от 09.07.2024 на сумму 5 000 руб.,

- почтовые квитанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек на сумму 35 000 руб. ФИО1 представлены (в копиях):

- договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО14,

- акт об оказанных услугах от 08.04.2024(ознакомление с апелляционной жалобой, ознакомление с отзывом УФНС, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.),

- чек от 05.04.2024 на сумму 30 000 руб.;

- акт от 10.07.2024 (подготовка отзыва на возражение ФИО4 на заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.),

- платежное поручение №210 от 10.07.2024 на сумму 5 000 руб.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о взыскание убытков подано в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Как было указано выше, 19.07.2021 от УФНС России по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании убытков c ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО3 в общей сумме 380 071 921,79 руб., из них УФНС России по Пермскому краю просило взыскать в пользу должника солидарно с ФИО10 и ФИО3 - 73 402 895,61 руб., с ФИО10 и ФИО11 – 199 614 669,80 руб., с ФИО10 и ФИО1 – 83 630 356,38 руб., с ФИО10 и ФИО12 – 23 424 000 руб.

Определением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022, заявление УФНС России по Пермскому краю удовлетворено частично, с ФИО10 в конкурсную массу ООО «Металлургический завод «Камасталь» взыскано 89 222 724,07 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как отмечено в п. 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, а также требований об оспаривании сделок должника.

ФИО4, являющейся кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО15 обжаловал определение суда от 09.06.2022 в апелляционном порядке применительно к п. 24 Постановления № 35, просил восстановить срок на апелляционное обжалование. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО10, ФИО16, АО АКБ «Трансстройбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4 и ФИО10 поддерживали доводы апелляционной жалобы; ФИО3 и представители ФИО3, ФИО12, ФИО1, конкурсного управляющего ООО «МЗ «Камасталь», Прокуратуры Пермского края, уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение суда от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Вопреки доводам ФИО4 о том, что он обжаловал судебный акт только в части взыскания убытков с ФИО10, суд первой инстанции верно указал на то, что суд апелляционной инстанции мог провести проверку судебного акта в полном объеме, при этом ФИО4 просил привлечь к участию в споре третьих лиц, удовлетворение данного ходатайства повлекло бы отмену судебного акта и переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

В связи с изложенным, понесенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ФИО3 и ФИО1 подлежат взысканию с заявителя по апелляционной жалобы. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены все необходимые документы.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (представлены отзывы на апелляционную жалобу, представитель принимал участие в споре, представлены заявления о взыскания судебных расходов, возражения на отзыв, представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов).

В подтверждение факта оплаты услуг представлены (в копиях): чек от 05.04.2024 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение №158330 от 09.07.2024 на сумму 5 000 руб., чек от 05.04.2024 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №210 от 10.07.2024 на сумму 5 000 руб., почтовые квитанции.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО4 доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не представлены.

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оснований для снижения заявленного размера судебных расходов не усмотрел и взыскал с судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 36 409 руб. (35 000 руб. расходы на представителя + 1 409 руб. почтовые расходы), в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обращение ФИО3 и ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов является реализацией права на возмещение понесенных расходов в связи с подачей ФИО4 апелляционной жалобы, поэтому недобросовестности со стороны заявителей не усматривается.

Представление интересов ФИО3 и ФИО1 одним представителем и схожесть их правовой позиции на стоимость услуг не влияет, с учетом того, что из материалов дела следует, что услуги ФИО3 и ФИО1 в действительности оказаны и ими оплачены. Личное участие ФИО1 в судебном заседании из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 не усматривается, и в любом случае факт оказания услуг по представлению его интересов не опровергает,

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2024 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


Э.С. Иксанова





М.А. Чухманцев