Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А24-207/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-207/2018
г. Владивосток
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», и акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы»

апелляционные производства № 05АП-3504/2018, 05АП-4371/2018

на решение от 04.04.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-207/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 3 694 790 рублей 10 копеек неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.04.2018 сроком действия на 21.04.2019, паспорт.

От ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (далее – АО «ДЭСП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 3 694 790 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по договору № ГП-503-3476/1 от 15.10.2012 в период с 12.01.2015 по 10.10.2017, одновременно ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей и транспортных расходов в размере 93 178 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме, а судебные расходы возмещены частично в сумме 25000 рублей.

Определением от 25.06.2018 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства АО «Дальэнергосетьпроект» (ИНН <***>) на акционерное общество «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с решением суда, ПАО «Камчатскэнерго» и акционерное общество «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (далее – истец, АО «НТЦ ФСК ЕЭС») обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы истец указывает на несогласие с решением суда в части неполного взыскания с ответчика судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей в сумме 93 178 рублей. Ссылается на то обстоятельство, что представители истца вправе оплачивать связанные с участием в деле расходы на транспорт и проживание самостоятельно с последующей их компенсацией представляемым, что и было сделано в данном случае. Утверждает, что факт несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается выплатой компенсации ФИО1 и ФИО2 в счёт израсходованных ими средств на оплату проезда и проживания в связи с участием в судебном заседании по данному делу.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неверный расчёт подлежащей взысканию неустойки, а также на необходимость её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 574 193 рублей 43 копеек.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, полагая корректным расчёт периода просрочки оплаты работ. Настаивает на отсутствии оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ. В представленных возражениях на отзыв ответчика истец приводит доводы о правомерности расходов на проживание и перелёт своих представителей.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором поддержаны выводы суда первой инстанции относительно частичного взыскания судебных расходов. Дополнительно ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.08.2018 в 10-05. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей истца для участия в судебном заседании.

В качестве таких доказательств апеллянтом представлены: авансовый отчет №23 от 04.04.2018; командировочное удостоверение №1 от 21.03.2018; служебное задание для направления в командировку и отчет его выполнения №1 от 21.03.2018; маршрутная квитанция электронного билета от 21.03.2018; посадочные талоны от 01 и 3 апреля 2018г.; копии чека от 03.04.2018; счет №21306; копия чека №221; приказ (распоряжение) о направления работника в командировку №1 от 21.03.2018; платежное поручение №178 от 05.04.2018; письмо от ФИО1 в адрес ген. Директора АО «Дальэнергосетьпроет»; маршрутная квитанция электронного билета от 20.03.2018; посадочные талоны от 2 и 3 апреля 2018г; счет №21308; кассовый чек №229; квитанции №071185, №066986; платежное поручение №193 от 09.04.2018; акт сдачи-приемки работ к договору возмездного оказания услуг от 20.11.2018; дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2017 от 31.05.2018; командировочное удостоверение №1 от 21.03.3018;

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для принятия новых доказательств.

При этом коллегия исходила из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции представлялись маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО1 и ФИО2 по маршруту Владивосток-Петропавловск-Камчатский (02.04.2018) и по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток (03.04.2018), которые оплачены переводами с банковских пластиковых карт физических лиц, счет № 21306, счет № 21308, и чеки, подтверждающие оплату проживания с банковских пластиковых карт физических лиц.

Указанные документы представлены истцом в суд апелляционной инстанции повторно, в связи с чем подлежат возвращению апеллянту.

Все иные документы имеют дату, более позднюю, нежели 03.04.2018 - дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, в связи с чем не обладают признаком дополнительного доказательства применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми, в связи с чем признаются апелляционным судом не подлежащими приобщению к материалам дела и не влияющими на судьбу обжалуемого решения.

При этом коллегия руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.06.2018 N 305-ЭС18-6103 по делу N А40-149833/2016.

В приобщении аналогичных доказательств, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика, коллегия также отказывает, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца, следовательно, оснований для приобщения таких доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана каждой из сторон на часть судебного акта, в результате чего сторонами фактически оспорен судебный акт полностью, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объёме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.10.2012 между АО «ДЭСП» (подрядчик) и ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) заключен договор № ГП-503-3476/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации «Корректировка проекта «Тепломагистраль № 3 от ПНС-3 до ЦТП-327 в г. Петропавловск-Камчатский» в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика.

В силу пункта 1.2 договора конкретный перечень, объём работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием (приложение № 1). Выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 290 315 рублей 10 копеек.

По условиям пункта 5.2 договора оплата работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы проектных работ после подписания заказчиком акта выполненных работ по предъявлении подрядчиком счета на оплату в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 2 общая стоимость работ по договору увеличена до 4 293 956 рублей 28 копеек. Согласно соглашению расчёты производятся в течение 45 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

20.12.2013 сторонами подписан акт № 374/13 сдачи-приёмки результатов работ по договору подряда и дополнительному соглашению № 2 к нему, согласно которому ответчику передана документация, соответствующая этапу 2, общая стоимость выполненных работ составила 3 691 099 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А24-3878/2016 с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «ДЭСП» взыскано 3 691 099 рублей долга по оплате работ, принятых по акту от 20.12.2013. Долг оплачен ответчиком 10.10.2017.

Полагая, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 12.01.2015 по 10.10.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на них, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении спора судом первой инстанции отношения сторон верно квалифицированы как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Обстоятельства выполнения и принятия работ на сумму 3 691 099 рублей нашли своё подтверждение в материалах дела, в том числе они установлены в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А24-3878/2016, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) – определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 10.5 договора от 15.10.2012 за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, указных в пункте 5.2.1 договора, предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А24-3878/2016 установлено, что в 2014 году по результатам обследования существующих объектов, заказчиком изменены варианты прокладки трассы ввиду недостаточной несущей способности существующих строительных конструкций, что повлекло необходимость доработки документации; доработанная документация направлена ответчику 07.08.2015, её получение не оспорено; одновременно ответчику направлены ранее подписанный акт от 20.12.2013 и счёт от 07.08.2015, то есть результат работ по изготовлению проектной и рабочей документации передан заказчику.

Названный судебный акт, как уже указывалось выше, соответствует критериям части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт передачи результата работ ответчику.

Проверив обоснованность расчёта неустойки с 12.01.2015, коллегия находит применённую методику расчёта не противоречащей условиям договора о существу отношений сторон, а доводы апеллянта об обратном отклоняются как безосновательные и опровергаемые установленными выше обстоятельствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 694 790 рублей 10 копеек неустойки за период с 12.01.2015 по 10.10.2017 правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Обсудив возможность применения положений статьи 33 ГК РФ и снижения неустойки, коллегия не находит оснований для такого снижения в условиях отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и длительности допущенной просрочки, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы истца о необходимости взыскания в полном объёме 93 178 рублей судебных расходов на проезд и проживание представителей коллегией отклоняются с учётом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении 93 178 рублей на проезд и проживание представителей ООО «ДЭСП» суду представлены маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО1 и ФИО2 по маршруту Владивосток-Петропавловск-Камчатский (02.04.2018) и по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток (03.04.2018), которые оплачены переводами с банковских пластиковых карт физических лиц.

В качестве доказательств несения расходов на проживание данных представителей истцом предоставлены подтверждение бронирования гостиничных номеров на имя ФИО2 и на имя ФИО1 на период с 01.04.2018 по 03.04.2018, счёт № 21306, счёт № 21308, а также чеки, подтверждающие оплату проживания с банковских пластиковых карт физических лиц.

Проанализировав названные документы, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты перечисленных выше расходов физических лиц за счёт собственных средств истца и, как следствие, о недоказанности несения последним судебных расходов на нужды своих представителей. Факт выплаты представителям компенсации произведённых ими расходов не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность своего заявления о возмещении судебных издержек в части наличия у него расходов на проезд и проживание своих представителей на моменты вынесения судом обжалуемого решения.

В остальной части вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянтов.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве коллегией не рассматривается, поскольку таковое рассмотрено и удовлетворено определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2018.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2018 по делу №А24-207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



В.В. Рубанова


И.С. Чижиков