Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А60-27802/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18306/2016(9)-АК

Дело № А60-27802/2016
15 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

кредитор ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы,

вынесенное в рамках дела № А60-27802/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2016 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620041, г.Екатеринбург, а/я 76).

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. При этом, суд определил не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60- 27802/2016 изменено.

В материалы дела 27.12.2022 поступило заявление взыскателя ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы. Заявитель просит произвести индексацию на сумму 3 612 391, 92 руб., принудительно взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 950 053, 07 руб. на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-18306/206-АК от 09.04.2019 г.

Определением суда от 30.12.2022 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; судом произведена индексация присужденной денежной суммы 3 612 391 руб. 92 коп. по день исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 №17АП-18306/2016 по делу №А60-27802/2016 по индексу потребительских цен и взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 индексация присужденной денежной суммы за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 998 355 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит указанный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник ФИО3 указывает на то, что исходя из содержания определения арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредитора (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18306/2016-ГК 01 августа 2017 года по делу №А60-27802/2016) сумма задолженности состоит из: суммы долга - 1 395 962,26 руб., неустойки - 910 000 руб., индексация - 521 339,36 руб. (за период с июля 2007 по апрель 2010 г.), индексация (ГПК РФ): 784 610 руб. (за период с мая 2010 года по ноябрь 2015 года). Считает, что индексация носит исключительно компенсационный характер и не может быть предметом наживы со стороны взыскателя. Начисление же индексации не только на сумму самого долга, но и на сумму ранее насчитанной индексации может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что нарушает принципы справедливого судебного разбирательства. Указывает, что неоднократно обращаясь в суд за проведением индексации и индексируя в том числе суммы присужденной ранее индексации взыскатель получает не только компенсацию своих потерь в результате инфляционных процессов в экономике, но и дополнительную необоснованную выгоду. Взыскатель в своих расчетах суммирует насчитанную им индексацию за предыдущие расчетные периоды (2020, 2021 годы) с суммой долга и вновь насчитывает на эту сумму индексацию за следующий период. По сути взыскатель пытается произвести уже тройную индексацию сумм (по системе сложных процентов): первоначальную индексацию, индексацию на ранее взысканную индексацию, и все это в итоге, по версии ФИО2 индексируется еще и в 2021, 2022 годах. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сумма увеличивается в геометрической прогрессии, что нарушает права должника. Отмечает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Взыскатель и должник проживают на территории Свердловской области, а значит к проведению индексации суд должен был применить региональный индекс по Свердловской области. Полагает, что использование регионального индекса потребительских цен при проведении индексации присужденных сумм полностью соответствует интересам обеих сторон и является справедливым.

В судебном заседании кредитор ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В 2005 г. ФИО2 (далее кредитор, взыскатель) и ФИО3 (далее – должник) заключили два договора денежного займа на сумму 450 000 руб. и 500 000 руб. с обеспечением в виде залога квартиры но адресу г. Екатеринбург, ФИО6 107-64 сроком на 12 месяцев.

В 2006 г. в связи с неисполнением должником своих обязательств по двум договорам займа и бездействием по государственной регистрации договора залога квартиры, кредитор обратился в суд с иском о понуждении должника заключить договор залога недвижимости, взыскании долга по договорам денежного займа и обращении взыскания на жилое помещение.

Определением Всрх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2007 г. утверждено мировое соглашение.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2010 с должника в пользу кредитора взыскана индексация зафиксированной в мировом соглашении суммы долга 1 400 000руб. за период с июля 2007г. по апрель 2010г. в размере 522 200руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2015г. с должника в пользу кредитора взыскана индексация зафиксированной в мировом соглашений суммы долга 1 400 000руб. за период с мая 2010г. по ноябрь 2015г. в размере 785 103руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу №А60- 27802/2016 ФИО3 признан несостоятельным банкротом и введена процедура реализации имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 требования конкурсного кредитора ФИО2 в размере 2 702 404 руб.62 коп. основного долга и 910 000руб. неустойки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу №А60-27802/2016 должнику отказано в применении положений ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств кредитору ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 № 17А11-18306/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-27802/2016 изменено, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции: «2. Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении него реализации имущества гражданина), за исключением требований ФИО2. Применительно к таким требованиям ФИО2 утвердить заключенное между ФИО3 и ФИО2 и подписанное также финансовым управляющим ФИО5 мировое соглашение от 03 апреля 2019 года на следующих условиях:

«ФИО3, действующий в собственном лице и в собственных интересах, именуемый в дальнейшем «Должник», с одной стороны, и ФИО2, действующий в собственных интересах и в собственном лице, именуемый в дальнейшем «Кредитор», с другой стороны, в рамках судебного дела № А60-27807/2017, находящегося на дату подписания настоящего мирового соглашения в производстве 17Арбитражного апелляционного суда (г. Пермь), заключили настоящее мировое соглашение на нижеприведенных условиях:

1. Должник обязуется, в зависимости от того, что наступит ранее (срок, или событие) не позднее 31.12.2019 г., либо не позднее пяти рабочих дней с даты заключения Должником (его представителем) договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <...> единовременно погасить сумму долга, которая по соглашению сторон (при надлежащем исполнении должником своих обязанностей по настоящему мировому соглашению) составляет 1 400 000,00 руб. (один миллион четыреста тысяч руб. 00 коп.). Оплата производится путем безналичного перечисления всей суммы долга, в указанном в настоящем соглашении размере, на расчетный счет кредитора № 40817810416540789752, открытый в ПАО «Сбербанк России; БИК 046577674, ИНН <***>, КПП 667102008, кор.счёт 30101810500000000674, основание платежа: «Во исполнение мирового соглашения от 03.04.2019 г. По делу № А60-27802/2016.»

2. Для контроля кредитором условий исполнения настоящего мирового соглашения должник обязуется уведомить своего представителя заблаговременно о дате заключения договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1 настоящего соглашения. При этом, представитель должника ФИО7 незамедлительно обязуется передать данную информацию кредитору, по телефону: <***>, и/или на электронную почту: sergey.isaykin@inbox.ru.

3. В случае, если должник нарушил условия настоящего мирового соглашения, в части сроков и/или суммы погашения задолженности, то сумма долга должника перед кредитором будет составлять 3.612.404,62 (три миллиона шестьсот двенадцать тысяч четыреста четыре руб. 62 коп.), в соответствии с определением арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований, в рамках дела № А60-27802/2016.

4. В случае нарушения условий настоящего соглашения, в части сроков и/или суммы погашения задолженности, обязанность по оплате суммы долга в размере 3612404,62 руб. наступает у должника на следующий день, с момента допущения такого рода нарушения.

5. Все иные соглашения и/или договоренности, в том числе устные, существовавшие ранее, утрачивают свою силу и прекращают свое действие, с момента надлежащего и полного исполнения условий настоящего мирового соглашения должником.

6. Для целей исполнения настоящего мирового соглашения днем исполнения обязанности должника перед кредитором своих обязательств, является день зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в п. 1 настоящего мирового соглашения.

7. Кредитор не имеет к должнику иных требований и претензий, кроме тех, которые указаны в настоящем мировом соглашении».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в связи с неисполнением должником мирового соглашения от 03.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №032650301 на взыскание с должника 3 612 404,62 руб.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФССП России по г. Екатеринбургу было возбуждено исполнительное производство №22403/20/66001-ИП, возобновленное 27.06.2021 под № 136138/21/66001-ИП после прекращения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-13053/2020, ошибочно возбужденного по незаконному заявлению о повторном признании должника несостоятельным банкротом в течении 5 лет с момента признание должника банкротом в 2016г.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель с учетом принятых уточнений просит произвести индексацию присужденной денежной суммы 3 612 391 руб. 92 коп. по день исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 №17АП-18306/2016 по делу №А60-27802/2016 по индексу потребительских цен и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 индексацию присужденной денежной суммы за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 998 355 руб. 23 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По ч. 2 ст. 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, установив, что судебный акт по настоящему делу не исполняется в течение четырех лет, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм, согласно проверенному судом и признанному правильным представленному истцом расчету по состоянию на 31.01.2023, из расчета индексов потребительских цен, действующих в соответствующих периодах (с 01.01.2020 по 31.01.2023).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Помимо этого, следует отметить, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

На правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника, либо особый порядок исполнения судебного акта, которой обязателен в силу соответствующего закона для последнего.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Механизм индексации присужденных денежных сумм применяется независимо от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Правила ст. 183 АПК РФ применяются в отношении всех присужденных денежных сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, механизм индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, данные способы защиты права не подлежат отождествлению и могут применяться независимо друг от друга, в том числе и одновременно.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности начисления судом первой инстанции на всю сумму 3 612 391 руб. 92 коп. (в том числе на сумму присужденной ранее индексации) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в связи с утверждением мирового соглашения, которое предусматривало отсрочку исполнения обязательств перед кредитором, произошла новация обязательства.

При таких обстоятельствах довод в апелляционной жалобе о том, что арбитражным судом неправильно определена сумма для проведения индексации и индексации подлежала только сумма основного долга, указанная в постановлении арбитражного суда об установлении размера требований кредитора, следует признать противоречащим положениям ст.183 АПК РФ.

Доводы заявителя о недопустимости суммирования еще не взысканной судом индексации, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения при индексации регионального индекса потребительских цен по Свердловской области, также не может быть принята апелляционным судом.

Индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) является объективным значением, устанавливаемым Федеральной службой государственной статистики (далее - Росстат).

Сведения о значениях ИПЦ за определенные периоды публикуются на официальном сайте Росстата.

Часть 1 ст. 183 АПК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ (Постановление КС РФ от 22.07.2021 N 40-П), Конституционный суд РФ указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Приложения N 1 к Приказу Росстата от 15.12.2021 N 915 ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Индекс цен отображает изменение цен во времени, что предполагает соотношение одной цены за определенный период к другой цене в последующий период.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Заявителем произведен расчет индексации в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, что соответствует вышеприведенному порядку. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Иной расчет должником суду апелляционной инстанции не представлен.

Вопреки доводам заявителя жалобы в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 183 АПК РФ единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части, установив, что судебный акт по настоящему делу о взыскании с ФИО3 денежных средств в общей сумме 3 612 391, 92 руб. не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм обоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу № А60-27802/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова